РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83232/24-47-752

г. Москва

01 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ОЭК» о взыскании 2 198 269, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 15.05.2023.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по делу.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В рамках судебного производства по делу №А40-185695/22 с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК», Ответчик) (являющегося с 28.03.2018 правопреемником АО «Энергокомплекс») в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР», до изменения наименования ПАО «МОЭСК», Истец) взыскано неосновательное обогащение в размере 12 257 386,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 287,00 рублей.

15.05.2023 вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина перечислены по инкассовому поручению от 15.05.2023 №813619 АО «ОЭК» на расчетный счет ПАО «Россети МР».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315- ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

О наличии неосновательного обогащения АО «ОЭК» узнало (должно было узнать) с 12.04.2021 - даты получения искового заявления по делу по делу № А40-79930/21, что подтверждается копией искового заявления по делу № А40-79930/21, копией почтовой квитанции и отчетом Почта России с номером отслеживания 11904853005136.

В связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 13.04.2021.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, у ПАО «Россети МР» возникло право на получение от АО «ОЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения - 15.05.2023.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 01.03.2024 направил в адрес Ответчика претензию (требование) от 29.02.2025 № 552-ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке (подтверждается почтовой квитанцией от 01.03.2024 и описью вложений), которая не исполнена.

Ответчик 23.05.2022 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление № 12304276 об отказе от применения в отношении него моратория (в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, тем самым добровольно отказался от государственных мер поддержки, в том числе запрета на применение в отношении него финансовых санкции.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория свидетельствует об улучшении экономического положения отказавшегося от него лица и вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 198 269, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 15.05.2023.

 

В связи с неоплатой спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу №А40-185695/22-84-1395, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, установлены обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которым взыскано с АО «ОЭК» в пользу ПАО «Россети Московский регион» неосновательное обогащение в размере 12 257 386 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 84 287 руб.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, оплаты процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения - на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

 

1. Требования Истца соответствует позиции высшего судебного органа, изложенной в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правоприменительной практике.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы «Одного окна», которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 № 40 и от 13.11.2006 № 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО «Россети Московский регион». В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго»), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энерго принимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы «Одного окна» в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы «Одного окна», подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Именно это условие содержится в п. 7.8. Договора № 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 (стороны - Истец и Ответчик).

Таким образом, правоотношения участников системы «Одного окна» в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с Заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

1.1. Вопрос определения момента возникновения у участников системы «Одного окна» неосновательного обогащения неоднократно исследовался Верховным Судом РФ.

Так по ряду исковых заявлений ПАО «Россети Московский регион» (дела № А40- 48711/14, № А40-186040/14, № А40-26496/14, № А40-26501/14, № А40-51242/15, № А40- 51235/15, № А40-52689/15) было отказано во взыскании с участников системы «Одного окна» ранее полученной доли в плате за технологическое присоединение в связи с расторжением договора ТП и взысканием с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы перечисленной Заказчиком ТП платы. Причиной отказа суды указали истечение срока исковой давности исходя из того, что о своем праве требования денежных средств с участников системы «Одного окна» уполномоченная сетевая организация знала с момента расторжения Договора ТП, а не с даты фактического перечисления (возврата) Заказчику ТП всей суммы платы за технологическое присоединение по расторгнутому договору.

При рассмотрении кассационных жалоб по указанным делам Верховный Суд Российской Федерации определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком (определение от 08.06.2015 № 305-ЭС15-4897; определение от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6660; определение от 02.08.2016 №305-ЭС16-8621 от 02.08.2016; определение от 23.09.2016 № 305-ЭС16-11634; определение от 25.11.2016 № 305-ЭС16-15824).

1.2. Об одностороннем отказе АО «Москапстрой» (далее - Заказчик ТП) от дополнительного соглашения от 04.12.2007 № 07/9114-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 (далее - Договор ТП, стороны АО «Москапстрой» и ПАО «Россети Московский регион»), а равно о своем неосновательном обогащении Ответчик узнал с 12.04.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-79930/21, что подтверждается приобщенными к материалам дела: копией искового заявления по делу № А40-79930/21 (страница 2 искового заявления), почтовой квитанцией и отчетом Почта России с номером отслеживания 11904853005136. а также определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-79930/21. из содержания которого следует, что Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Документов, опровергающих факт получения искового заявления по делу № А40- 79930/21, как и факт привлечения к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предоставлено, доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение о дате судебного заседании по указанному делу, не представлено.

Доказательств, опровергающих факт того, что после 12,04.2021 АО «ОЭК» было неизвестно об одностороннем отказе Заказчика ТП от Договора ТП, о содержании положений постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. № 40, и п. 7.8 Договора № 369 обязывающих, в таких случаях, Ответчика вернуть целевые денежные средства и, как следствие, о прекращении законных основания для удержания денежных средств, полученных Ответчиком, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому Договору ТП.

Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 13.04.2021.

Денежные средства, взысканные с АО «ОЭК» как неосновательное обогащение по делу № А40-185695/22, ранее перечислялись Ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании Договора № 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 (стороны - Истец и Ответчик) и Договора оказания услуг от 01.10.2007 № 3255 (стороны - Истец и Ответчик в качестве правопреемника ОАО «Энергокомплекс»), и в связи с необходимостью обеспечения исполнения Договора ТП, который был заключен между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москапстрой» в период действия на территории г. Москвы системы «Одного окна». С момента отказа Заказчика от Договора ТП у участников системы «Одного окна» и получателей сумм неотработанного аванса и возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу № А40-185695/22 имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

К такому выводу суд пришел, руководствуясь Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. № 40), действовавшими на момент заключения Договора ТП, и п. 7.8. Договора № 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008, которыми были определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы «Одного окна»:

- расторжение договора технологического присоединения;

- отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Обязанность Ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение Ответчик узнал или должен был узнать 12.04.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-79930/21. Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1107 ГК РФ является основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Об отказе АО «Москапстрой» от Договора ТП АО «ОЭК» стало известно с 12.04.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-79930/21, таким образом, с указанного момента у АО «ОЭК» прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому Договору ТП.

Ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с указанной даты, следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведён с даты, следующей за датой получения искового заявления по делу № А40-79930/21 - 13.04.2021.

1.3. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 № 305-ЭС17- 10678 пришел к выводу о том участники системы «Одного окна», не имеют правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком ТП.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения - главного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами - дополнительного требования возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только, собственно, у заказчика ТП, но и у ПАО «Россети Московский регион», применительно к другим участникам системы «Одного окна». Для установления факта, с какого момента АО «ОЭК» стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО «Россети Московский регион» имеет момент, с которого АО «ОЭК» стало известно о расторжении договора ТП между ПАО «Россети Московский регион» и заказчиком ТП. С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного, так и для дополнительного требования.

В рамках производства по делу № А40-79930/21, также имеющему преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право Заказчика ТП на односторонний отказ от Договора ТП.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения Договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных АО «ОЭК» денежных средств, поскольку Заказчик ТП не получил фактического исполнения по Договору ТП.

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе Ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мог активно пользоваться своими правами, и осознавал возникшие правовые последствия.

В рамках производства по делу №А40-185695/22 с АО «ОЭК» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 257 386,73 руб. ввиду расторжения Договора ТП и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта АО «Москапстрой».

В данном деле об отказе Заказчика ТП от Договора ТП АО «ОЭК» стало известно с 12.04.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-79930/21, следовательно, ПАО «Россети Московский регион» законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами со следующей даты - 13.04.2021.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных оснований для начисления процентов высший судебный орган не указывает.

1.4. При рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами № А40-155068/17, № А40-155057/17, № А40-155064/18 Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.08.2018 по делу № А40-155068/17 указал следующее:

«Суд первой инстанции установил, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (дела № А40-48711/14, № А40-186040/14 и др.) о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать с момента расторжения договора, то есть с 12 августа 2014 года, когда в рамках дела № А40-59479/13, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица, заказчик технологического присоединения заявил об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения от 16 декабря 2008 года № ПМ-08/8788-08».

«Суд первой инстанции установил, что Истцом правомерно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами».

«Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской об исковой давности, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2019 г. № 305- ЭС18-22636 признал обоснованным начисление Истцом процентов с момента, когда предприятию стало известно о расторжении договора технологического присоединения с заказчиком и необоснованности удержания (участниками тарифного регулирования системы «Одного окна») перечисленных денежных средств.

К аналогичным выводам неоднократно приходили суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму взысканной платы за ТП в связи с расторжением договора ТП, а именно: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 № А40- 205117/20, от 13.04.2021 № А40-227016/20, от 13.04.2021 № А40-244419/20, от 12.04.2021 № А40-252831/20.

 

2. Фактически Ответчик пользовался денежными средствами в размере 12 257 386,73 руб. с 21.05.2008 (в эту дату в распоряжение АО «ОЭК» поступила вся сумма денежных средств), данное обстоятельство установлено судами в рамках дел № А40-185695/22, № А40-79930/21 и подтверждается прилагаемой справкой банка от 13.10.2017 № 81966/422150 по 15.05.2023.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Заявителями с ПАО «Россети Московский регион» осуществляется со всей суммы платы за технологическое присоединение, включающей в себя и суммы которыми пользовался исключительно Ответчик. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа от договора технологического присоединения по фактическую дату возврата неотработанного аванса признается судами правомерным.

При тех же условиях ПАО «Россети Московский регион» обосновано взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с Ответчика, тем самым компенсируя ту часть процентов, которая взыскивается с Истца Заказчиком технологического присоединения.

Иная позиция судов, позволяющая применять в отношении одной стороны меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, которыми фактически такая сторона не пользовалась, и исключая законную ответственность виновной стороны, ставит ПАО «Россети Московский регион» в неравное имущественное положение с участниками тарифного регулирования, в том числе АО «ОЭК», и перекладывает исключительно на Истца все последствия, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ.

 

3. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ и в целях досудебного урегулирования спора Истец 01.03.2024 в адрес Ответчика претензию (требование) от 29.02.2024 № 552- ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

На момент обращения с исковым заявлением в адрес Истца ответ на претензию не поступал, в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами АО «ОЭК» не выплатило.

В соответствии с пунктом 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела.

 

4. Ответчик 23.05.2022 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление № 12304276 об отказе от применения в отношении него моратория (в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, тем самым добровольно отказался от государственных мер поддержки, в том числе запрета на применение в отношении него финансовых санкции.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория свидетельствует об улучшении экономического положения отказавшегося от него лица и вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

 

5. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2019 №305- ЭС18-22636 признал обоснованным начисление Истцом процентов с момента, когда предприятию стало известно о расторжении договора технологического присоединения с заказчиком и необоснованности удержания (участниками тарифного регулирования системы «Одного окна») перечисленных денежных средств.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 198 269, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 991 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев