АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7382/2018

г. Ставрополь

02 июля  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля  2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме  02 июля  2018 года

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Марьины Колодцы Минераловодского района Ставропольского края, ОГРНИП 317265100070307,                          ИНН 

<

***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Левокумка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 задолженность по договору субподряда от 24.10.2017 № ДСП 17/10-29  в размере 863 452 руб., задолженность  по договору   субподряда от 24.10.2017  № ДСП 17/10-30 в размере 305 057 руб.; пени по договору субподряда от 24.10.2017   № ДСП 17/10-29  за период с 01.12.2017 по 25.06.2018 в размере  43 194 руб. 19 коп., пени по договору  субподряда от 24.10.2017 №ДСП 17/10-30 за период с 01.12.2017 по 25.06.2018 в размере 15260 руб. 68 коп. 

при участии в судебном заседании   представителя истца  ФИО3 по доверенности от 04.03.2018, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Марьины колодцы Минераловодского района Ставропольского края, ОГРНИП 317265100070307, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Левокумка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в сумме 1 213 068 руб. 14 коп. по договорам субподряда № ДСП 17\10-29 и № ДСП 17\10-30, из них 1 168 509 руб. 00 коп. - основной долг., 44 559 руб. 14 коп. – пени.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явились. В представленном отзыве и дополнении к отзыву указали, что задолженность не оплачена ввиду неоплаты, в свою очередь, задолженности генеральным заказчиком. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, так как  истец увеличил ее размер, с претензией о ее взыскании в досудебном порядке не обращался.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

  Увеличение размера пени в связи с увеличением периода ее взыскания не является основанием для отложения слушания дела. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного долга, следовательно, он соблюден и в отношении требований о взыскании пени.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат     удовлетворению по следующим основаниям.

             Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что   24 октября 2017 года ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) заключены договоры субподряда: № ДСП 17X10-29 на выполнение субподрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту тротуаров в 

<

...> и в 

<

...> и № ДСП 17X10-30 на выполнение субподрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту - замена бортовых камней, ремонт металлического пешеходного ограждения по ул.Мостовой в с.Левокумка.

            Согласно условиям договора № ДСП 17X10-29 стоимость работ по договору составляет 863452 рубля , согласно условиям договора ДСП 17X10-30 стоимость работ составляет 305057 руб., всего 1 16850900 руб..

             Все предусмотренные договорами № ДСП 17X10-29 и № ДСП 17X10-30 работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме с соблюдением предусмотренных сроков.                

             Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами, претензий по качеству и срокам выполнения обязательств Подрядчиком не предъявлено.

              Однако, до настоящего времени оплата стоимости работ в размере 1 168509 руб. ответчиком не произведена.

            Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, так как ответчик в письменном ответе на направленные в его адрес претензии уклоняется от оплаты выполненных работ и затягивает расчеты по договорам на неопределенный срок.

      Кроме того, согласно п.7.2.2. договоров № ДСП 17X10-29 и № ДСП 17X10-30, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Субподрядчик вправе потребовать уплату пени. Размер пени установлен в виде 1X300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой  задолженности и пени в досудебном порядке истец обратился   с иском в суд.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

             При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

  По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

            Все предусмотренные договорами № ДСП 17X10-29 и № ДСП 17X10-30 работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме с соблюдением предусмотренных сроков.                

            Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами, претензий по качеству и срокам выполнения обязательств Подрядчиком не предъявлено.

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности в размере 1 168 509 руб.  обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

     Расчет пени проверен судом, взысканию подлежат пени по договору субподряда от 24.10.2017   № ДСП 17/10-29  за период с 01.12.2017 по 25.06.2018 в размере  43 194 руб. 19 коп., пени по договору  субподряда от 24.10.2017 №ДСП 17/10-30 за период с 01.12.2017 по 25.06.2018 в размере 15260 руб. 68 коп. 

              Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.   В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

           принять уточненные исковые требования.

           Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Левокумка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Марьины Колодцы Минераловодского района Ставропольского края, ОГРНИП 317265100070307,                          ИНН 

<

***>, задолженность по договору субподряда от 24.10.2017 № ДСП 17/10-29  в размере 863 452 руб., задолженность  по договору   субподряда от 24.10.2017  № ДСП 17/10-30 в размере 305 057 руб.; пени по договору субподряда от 24.10.2017   № ДСП 17/10-29  за период с 01.12.2017 по 25.06.2018 в размере  43 194 руб. 19 коп., пени по договору  субподряда от 24.10.2017 №ДСП 17/10-30 за период с 01.12.2017 по 25.06.2018 в размере 15260 руб. 68 коп. 

         Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Левокумка Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 270 руб.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина