АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 11040/2022

22.05.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 308701726600042)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесбиопром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)ОГРНИП 308701726600042)

о взыскании 691 385,22 руб.

третьи лица - ФИО3 Хусниддин Шахобиддин Угли; ФИО4

 

При участии:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика  – не явился (извещен),

от третьих лиц -  не явились  (извещены.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лесбиопром» (далее – ответчик, ООО «Лесбиопром», арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 660 000 руб., неустойки в соответствии с п. 7.1 договора аренды нежилых помещений от 18.04.2022 в размере 169 950 руб., неустойки в соответствии с п. 7.3 договора аренды нежилых помещений от 18.04.2022  в размере 154 500 руб., задолженности по оплате тепловой энергии на отопление помещения за май, сентябрь и октябрь 2022 года в размере 24 713,56 руб., задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в помещении за период май-октбярь 2022 года в размере 6 671,66 руб., денежных средств на восстановление помещения в размере 65 000 руб., а всего взыскать с ответчика 1 080 835,22 руб. (л.д. 3-10, т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды нежилых помещений от 18.04.2022 исполнены ненадлежащим образом.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1-2, т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований истца, указав, что полагает себя ненадлежащим ответчиком в виду того, что при заключении договора аренды нежилых помещений от 18.04.2022 г. действовал в интересе ФИО3 Хусниддина Шахобиддин Угли. Ответчик заключил притворную сделку, с целью прикрыть реальную сделку с ФИО5 Согласно п. 1.5. договора аренды помещения передавались под деятельность ресторанов, кафе, кафе-бара, кафе-кондитерской, кофейни, но по выписке из ЕГРЮЛ ответчик не осуществляет ни одного вида деятельности, который был бы связан с ведением деятельности в отрасли общественного питания.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 133, т. 1).

Истец в возражении на отзыв на исковое заявление указал, что стороны сделки, заключая договор аренды нежилых помещений, имели в виду именно передачу нежилых помещений во временное владение и пользование за плату, а не какую-либо иную сделку, заключение договора являлось свободным выбором сторон, которые выразили свою волю на вступление в договорные отношения. В Уставе ООО «Лесбиопром» в статье 2 указано, что ответчик осуществляет любые виды деятельности не запрещенные действующим законодательством. При наличии такой формулировки внесение новых видов деятельности в ЕГРЮЛ производится путем направления в ФНС заявления формы №Р13014. Ответчик обязан был самостоятельно внести необходимые виды деятельности в ЕГРЮЛ к началу ведения деятельности в отрасли общественного питания в арендованных помещениях.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3 Хусниддин Шахобиддин Угли; ФИО4. 

В судебном заседании 15.05.2023 протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 691 385,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал с учетом уменьшения.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО3 Хусниддин Шахобиддин Угли в заседание суда не явились, отзывы на иск не представили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Так, 31.01.2023 Арбитражным судом Томской области был направлен запрос в Томский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о предоставлении адресно-справочной информации: адреса регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина, контактных данных ФИО3 Хусниддина Шахобиддина Угли, а также  в отдел адресно-справочной работы ГУВМ МВД РФ (л.д. 148-149, т. 1).

13.03.2023 от Федерального казенного учреждения «Главный информационный-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» поступили результаты проверки: запрашиваемое лицо 28.11.2020 снято с регистрационного учета по адресу места пребывания иностранного гражданина: 

<

...>. Иных сведений не имеется (л.д. 7, т. 2).

30.03.2023 от линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте поступил ответ на запрос о том, что ФИО3 Хусниддин Шахобиддин Угли был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и скрылся от уголовного преследования по делу, находящемуся в производстве следственного комитета Новосибирского следственного отдела на транспорте. Установлено, что в 2022 году он выехал за пределы Российской Федерации и скрывается в г. Ташкент (Узбекистан) (л.д. 13, т. 2).

У Арбитражного суда Томской области отсутствуют полномочия на обращение к компетентным органам Узбекистана с судебным поручением об извещении ФИО3 Хусниддина Шахобиддина Угли, поскольку отсутствуют точные данные о его местонахождении. Основания для поручения о розыске (об установлении местонахождения) данного лица также отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Если третье лицо является иностранным гражданином, то положения части 5 к нему также применимы исходя из толкования пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом": в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

Суд направил определение об отложении судебного разбирательства  от 14.04.2023 по последним известным адресам места жительства третьего лица (

<

...>., Новосибирская область, г. Новосибирск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод-Любитель», ул. Клубничная, д. 122. Судебные извещения были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Судебные извещение в адрес ФИО4 также возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал с учетом уменьшения и отказа от части требований.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесбиопром» (арендатор) 18.04.2022 был заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор) (л.д. 16-22, т. 1).

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. договора, во временное владение и пользование (аренду), а "Арендатор" обязуется за временное владение и пользование (аренду) данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять от Арендодателя во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 174,3 кв.м., номера на поэтажном плане ц007-ц011, ц022-ц023, расположенные в цокольном этаже жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...> (далее – помещения) оборудованные инженерными коммуникациями в техническом и качественном состоянии, указанном в пункте 2 акта приема-передачи нежилых помещений от "28" апреля 2022 года.

Помещение передается во временное владение и пользование (аренду) для его использования Арендатором под деятельность ресторанов, кафе, кафе-бара, кафе-кондитерской, кофейни (пункт 1.5 договора).

Арендатор за временное владение и пользование "Помещением", указанным в пункте 1.2. договора, обязался ежемесячно уплачивать арендную плату из расчета: в течение 30 календарных дней от даты подписания договора арендная плата не взимается, но в случае досрочного расторжения договора в порядке п.4.1. договора арендная плата за срок указанный в настоящем пункте взимается в размере 110000 (Сто десять тысяч) рублей 00 коп. без НДС, с 19.05.2022 по 31.12.2022 арендная плата устанавливается в размере 110000 (Сто десять тысяч) рублей 00 коп. в месяц. НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

С даты принятия Помещения по акту приема-передачи Арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, а именно: электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков и негативное воздействие на стоки по действующим тарифам организаций-поставщиков, на основании полученных от Арендодателя счетов за соответствующий расчетный период, в течение трех календарных дней с момента получения оригиналов счетов от Арендодателя (пункт 3.1.3. договора).

Срок действия договора – 5 (пять) лет и исчисляется с даты его подписания Сторонами (пункт 5.1. договора).

В случае невнесения, несвоевременного внесения платежей по договору Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной, несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за весь период времени с момента нарушения до момента фактического исполнения обязательства (пункт 7.1. договора).

В случае нарушения Арендатором сроков выполнения своих обязательств по договору Арендодатель обязуется за каждое нарушение сроков каждого обязательства уплатить Арендатору неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки с момента нарушения до момента фактического исполнения обязательства (пункт 7.3. договора).

В случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы за соответствующий расчетный период, установленный договором на 30 календарных дней более двух раз подряд, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно в письменной форме уведомив Арендатора об устранении допущенных нарушений не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора. При этом арендную плату за текущий месяц аренды помещений независимо от того в какой период (начало, середина, конец месяца) расторгнут досрочно договор аренды Арендатор выплачивает в полном размере (пункт 4.4 договора).

Истец обязательства по договору исполнил, передал помещения во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 28.04.2022 и 26.05.2022, подписанного обеими сторонами (л.д. 23-29, т. 1).

Ответчик обязательства по арендной плате в указанный период надлежащим образом не исполнял. Размер задолженности по арендной плате согласно расчету истца составил 660 000 руб. (л.д. 9, т. 1).

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и электроэнергии не исполнил. Общий размер задолженности  по оплате тепловой энергии и электроэнергии согласно расчету истца составил 31 385,22 руб.

Истец также начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.1 и пунктом 7.3 Договора, а также затраты на восстановление помещений. Общий размер требований о взыскании неустойки согласно расчету истца составил 324 450 руб., размер требований на восстановление помещения согласно расчету истца составил 65 000 руб. (л.д. 11-12, т. 1).

18.06.2022, 10.08.2022, 01.10.2022 истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 34, т. 1, л.д. 42, т. 1, л.д. 57, т. 1).

05.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в соответствии с п.4.4. договора (л.д. 81, т. 1).

06.11.2022 договор был расторгнут сторонами дополнительным соглашением соответствии  с уведомлением от 05.10.2022 в связи неисполнением обязательств ответчиком, помещения возвращены истцу по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 06.11.2022 (л.д.80, 83-88, т. 1).

Оставление претензий об оплате без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчиком не оспаривается, что размер основной задолженности по договору аренды от 18.04.2022 составляет 691 385,22 руб. (задолженность по арендной плате и плате за отопление помещения и потребленную электроэнергию в помещении).

Во исполнение договора истец передал помещения во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 28.04.2022 и 26.05.2022, подписанного обеими сторонами (л.д. 23-29, т. 1).

Относительно возражений ответчика суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ссылается на нормы главы 50 ГК РФ («Действия в чужом интересе без поручения», в частности на статью 986 ГК РФ: «Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке».

Однако квалифицирующим признаком действия в чужом интересе без поручения является направленность воли совершающего эти действия лица на получение выгоды или пользы другим лицом (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-3298/14 по делу N А27-8109/2013). Доказательств того, что ответчик намеренно и осознанно действовал в интересах третьего лица, суду не представлено. Кроме того, для применения положений главы 50 ГК РФ необходимо, чтобы у лица не было вытекающих из договора, доверенности полномочий на соответствующие действия. В данном случае, по доверенности от ответчика при заключении и расторжении договора действовал  ФИО4

Суду также не представлено достаточных доказательств для квалификации договора как мнимой сделки, поскольку сделка считается мнимой, если при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов, однако реальное исполнение истцом договора аренды нежилых помещений (передача по акту приема-передачи помещений) свидетельствует о направленности воли на заключение именно данной сделки между поименованными сторонами.

Аргумент ответчика о том, что помещения передавались под деятельность ресторанов, кафе, кафе-бара, кафе-кондитерской, кофейни, но по выписке из ЕГРЮЛ ответчик не осуществлял ни одного вида деятельности, который был бы связан с ведением деятельности в отрасли общественного питания несостоятелен в связи с тем, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора), в частности, предоставление услуг общественного питания, поэтому ответчик обязан был сообщить о начале ведения деятельности в сфере услуг общественного питания в соответствующие органы и внести изменения в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов ответчик, производил ремонтные работы в арендуемых помещениях.

Расчет основной задолженности  судом проверен, признан верным, возражений к расчету ответчиком заявлено не было.

Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в соответствии с п. 7.1 договора аренды нежилых помещений от 18.04.2022 в размере 169 950 руб., неустойки в соответствии с п. 7.3 договора аренды нежилых помещений от 18.04.2022  в размере 154 500 руб. Отказ обоснован тем, что истцом засчитывается гарантийный взнос в размере 220 000 руб. по ПКО № 01-П от 18.04.2022 в счет неустойки, начисленной на основании п.7.1 договора с 19.05.2022 по дату судебного заседания - 15.05.2023.  При этом истец руководствуется положениями п.4.4 договора о выплате неустойки и зачете гарантийного взноса. Неустойка по п.7.3 договора истцом при этом не заявляется. Также истец отказался от взыскания затрат  на восстановление в размере 65 000 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований в части неустойки, исследовав представленные в деле материалы, суд установил, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом; от ответчика возражений против отказа от иска в данной части не поступило.

Право истца на отказ от иска предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Затраты на отопление в размере 24 713,56 руб. и за электрическую энергию в размере 6 671,66 руб. в полном объеме подтверждены истцом представленными доказательствами и согласно договору должны быть компенсированы арендатором. Ответчиком по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесбиопром»  691 385,22 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 18.04.2022 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате пошлины – 16 828 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением размера требований излишне уплаченная сумма пошлины в размере 6 980,35 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ истца от требований о взыскании неустойки в размере 324 450 руб. и затрат  на восстановление в размере 65 000 руб. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесбиопром» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  691 385,22 руб. основного долга, 16 828 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  всего 708 213,22 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 6 980,35 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 48 от 28.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов