АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 4718/2022

16.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Грейс» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту по управлению государственной собственности по Томской области (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным отказа, изложенного в письме №51-05-1383 от 25.04.2022,

без участия представителей,

установил:

ООО «Грейс» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к департаменту по управлению государственной собственности по Томской области о признании незаконным отказа, изложенного в письме №51-05-1383 от 25.04.2022.

Заявитель не согласен с оспариваемым отказом, изложенным в письме №51-05-1383 от 25.04.2022, поскольку ООО «Грейс» соответствует установленным статей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ) требованиям и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого им объекта имущества.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему указал, что оспариваемый отказ, изложенный в письме №51-05-1383 от 25.04.2022, является законным и обоснованным. Кроме того указал, что 09.09.2022 между заявителем и департаментом заключен договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Томской области №22/11, объектом которого является спорное имущество. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 14.09.2022, поэтому права заявителя не нарушаются. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Участники спора, извещенные о рассмотрении дела, в заседание своих представителей не направили. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ответчиком 19.04.2017 заключен договор аренды № 17/07 сроком с 19.04.2017 по 18.04.2022 о передаче заявителю в аренду имущества  - сооружений в количестве 21 единицы. Согласно распоряжению ответчика от 17.01.2017 №17 данный договор заключен на основании ч. 9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

05.04.2022 ООО «Грейс» обратилось в адрес департамента по управлению государственной собственностью Томской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года №159-ФЗ.

Письмом № 51-05-1383 от 25.04.2022 департамент по управлению государственной собственности Томской области отказал ООО «Грейс» в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества совместно с земельными участками. В обоснование указано, что договор аренды № 17/07 является ничтожным, поэтому основания для отчуждения из государственной собственности недвижимого имущества в рамках реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, отсутствуют.

Не согласившись с принятым отказом, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 указанного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.08.2008 (далее - Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, указанная норма связывает возникновение права преимущественного выкупа с соблюдением всех приведенных условий.

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из содержания части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ следует, что только в случае несоответствия заявителя требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, или в случае запрета отчуждения арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного действующим законодательством, может быть принято решение об отказе в приобретении арендуемого имущества (в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления оно возвращается арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества).

Основанием отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества явилось обстоятельство ничтожности договора аренды № 17/07.

Из материалов дела следует и установлено в решении арбитражного суда Томской области по делу №А67-2857/2022, что по результатам торгов между обществом и департаментом 20.04.2011 заключен договор аренды сроком с 20.04.2011 по 18.04.2012 в отношении находящихся в государственной собственности Томской области линейных сооружений (железнодорожных путей необщего пользования) в количестве 22 единиц.

По истечении срока действия первоначального договора аренды сторонами 19.04.2012 заключен новый договор аренды сроком с 19.04.2012 по 18.04.2017 о передаче заявителю в аренду имущества – линейных сооружений в количестве 22 единиц. Согласно распоряжению департамента от 12.04.2012 № 363 данный договор заключен на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения торгов).

После окончания срока действия указанного договора аренды (18.04.2017) в казну Томской области из 22 объектов принят 21 объект. Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в казну Томской области не принят по причине его частичного разрушения.

Далее между сторонами согласно распоряжению ответчика от 17.01.2017 № 17 (также со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) 19.04.2017 заключен договор аренды сроком с 19.04.2017 по 18.04.2022 о передаче заявителю в аренду (без проведения торгов) имущества – линейных сооружений в количестве 21 единицы.

В отношении оставшегося (частично разрушенного) объекта, входившего в предмет ранее заключенных договоров аренды, после подготовки обществом новой технической документации (изменения протяженности) и возмещения ущерба проведен аукцион, по итогам которого между департаментом и обществом заключен договор аренды от 28.12.2020 на срок 5 лет.

Таким образом, первый договор аренды 22 линейных сооружений заключен между обществом и департаментом 20.04.2011 на срок до 18.04.2012 и в последующем перезаключен на новый срок (договором от 19.04.2012) с 19.04.2012 по 18.04.2017 в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения торгов); по окончании договора от 19.04.2012 в казну Томской области не принят один из линейных объектов в виду его частичного разрушения, в связи с чем в аренду обществу договором от 19.04.2017 переданы (без проведения торгов) линейные сооружения в количестве 21 единицы; указанный (частично разрушенный) объект, входивший в предмет ранее заключенных договоров аренды, передан обществу по договору аренды от 28.12.2020 на срок 5 лет, заключенному по результатам торгов после подготовки обществом новой технической документации (изменения протяженности), констатировав на этом основании отсутствие у общества права на перезаключение на новый срок договора от 19.04.2017 в отношении 21 линейного сооружения (как в связи с существенным изменением предмета первоначальной аренды, так и по причине недопустимости неоднократного предоставления государственного имущества в аренду без проведения торгов по основаниям части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 установлено правило, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу чего выводы суда, сделанные в рамках дела №А67-2857/2022, обязательны при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», одним из оснований к реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендованного имущества является наличие действующего договора аренды недвижимого имущества, на основании которого арендатор пользуется данным имуществом, в течение установленного статьей срока.

Между тем, в рамках дела А67-2857/2022 установлено, договор аренды № 17/07 от 19.04.2017 заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о торгах, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 19.04.2017 № 17/07 является ничтожным, то и основания для отчуждения из государственной собственности недвижимого имущества в рамках реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, отсутствуют.

Кроме того суд отмечает, что 09.09.2022 между ООО «Грейс» и департаментом заключен договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Томской области №22/11, объектом которого является недвижимое имущество, отказ в приватизации которого изложен в письме. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 14.09.2022.

При таких обстоятельствах решение департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, изложенное в письме № 51-05-1383 от 25.04.2022, прав заявителя не нарушает.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Расходы на уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                       С.З. Идрисова