Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2577/2018

13 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, ИП ФИО2: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  26.03.2018

по делу № А37-37/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Марчевской А.М.,

по иску Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 184 096,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, далее – ИП ФИО2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 184 096,48 руб. пени за период с 01.07.2017 по 22.11.2017.

Требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.06.2017 № 529.

Решением от 26.03.2018 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу Управления взыскана неустойка в размере 180 287,59 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, уменьшить размер взысканной неустойки. 

В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая период просрочки, указал на несоразмерность взысканной судом неустойки, учитывая цену контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 01.06.2017 на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2017 № 0347300000517000128, между Управлением (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 529, идентификационный код закупки 173490911173149090100100030074339244, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилого помещения по адресу: 

<

...>, согласно дефектной ведомости, ведомостям объемов работ (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сметной документации.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).  

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017, которая составляет  564 280,40 руб., с учетом всех налогов, сборов, а также иных расходов, связанных с выполнением работ.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты его заключения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 подрядчик обязался выполнить порученную ему работу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта, в сроки согласно пункту 3.1 контракта. 

На основании пункта 7.6 контракта работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.4 контракта).

В силу пункта 8.4.1 размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, определяется в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2017 №№ 1-4, справке о стоимости выполненных работ от 29.11.2017 № 1 подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме (л.д.л.д.15-28). 

Исполнительная документация передана заказчику 22.11.2017, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.11.2017 и штампом входящей корреспонденции на данном письме (л.д.104). 

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счет от 29.11.2017 № 65 на сумму 564 280,40 руб. (л.д.114), который оплачен заказчиком платежным поручением от 13.12.2017 № 351310 (л.д.115).

Вместе с тем, поскольку подрядчиком работы выполнены с нарушением установленного контракта срока (период просрочки с 01.07.2017 по 22.11.2017), заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 07.12.2017 № 3052/1 с требованием уплатить начисленную неустойку (л.д.29).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик   несет   ответственность  за   нарушение   как   начального, так   и   конечного   и   промежуточных   сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из условий пунктов 3.1, 5.1.1 заключенного сторонами контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть – до 03.07.2017 включительно (первый рабочий день, следующий за нерабочим 01.07.2017 – статья 193 ГК РФ). 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ с нарушением сроков подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2017 №№ 1-4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2017 № 1, и не оспаривается подрядчиком.

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено пунктом 8.4.1 контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 8.5 контракта.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. 

Аналогичный расчет приведен в пункте 8.5 контракта.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, заказчик, начислив неустойку, направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, которая получена подрядчиком 08.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на данном письме (л.д.29). 

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.4.1 контракта, является правомерным. 

По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2017 по 22.11.2017, исходя из суммы невыполненных работ, составил 184 096,48 руб. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства.

Как указано выше, срок окончания работ, определенный пунктом 3.1 контракта, является 03.07.2017, с учетом того, что тридцатидневный срок окончания работ приходится на нерабочий день (01.07.2017 – суббота).

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ составляет 142 дня – с 04.07.2017 по 22.11.2017.

По расчету суда первой инстанции, произведенному на основании вышеуказанных Правил,  неустойка за просрочку выполнения работ за период с 04.07.2017 по 22.11.2017 составила 180 287,59 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 180 287,59 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО2 на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  26.03.2018 по делу №А37-37/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев