ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–13902/2016

13 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  13.02.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 22.11.2018 по делу № А43–13902/2016, 

принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению ФИО2 о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Древстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 незаконными и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей,

 

при участии представителей

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 12.07.2018 № 52 АА 3854411, 

от конкурсного управляющего ООО «Древстрой» ФИО5 

Михаила Николаевича: ФИО6, доверенность от 01.11.2018, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Древстрой» (далее – ООО «Древстрой», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в нарушении правил оформления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, реестре требований кредиторов, нарушении сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и об отстранение его от исполнения возложенных обязанностей. 

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (саморегулируемая организация, членом которой является действующий конкурсный управляющий), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением от 22.11.2018 суд удовлетворил заявленное требование частично: признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Древстрой» ФИО3, выразившиеся в формальном нарушении требований к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; формальном нарушении требований к составлению реестра требований кредиторов ООО «Древстрой»; нарушении сроков опубликования сведений о банкротстве должника; непредставлении отчета об использовании денежных средств на собрание кредиторов ООО «Древстрой» 27.07.2018. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 12, 16, 20.3, 60, 110, 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: изменить (отменить) определение суда от 22.11.2018 в части указания в резолютивной части на формальное нарушение требований к составлению реестра требований кредиторов должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Древстрой» ФИО3, выразившиеся в нарушении требований к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и нарушении требований к составлению реестра требований кредиторов должника; отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в указании неполной информации в отчетах о своей деятельности в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»; неуказания  в отчетах о своей деятельности информации о текущих обязательствах должника; в нарушении требований к составлению реестра требований кредиторов ООО «Древстрой» в части неуказания сведений о паспортных данных конкурсных кредиторов в соответствующих графах реестра; в неуказании в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ полного перечня сведений, подлежащих опубликованию; в размещении на сайте ЕФРСБ  сообщений, опубликование которых не предусмотрено действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве); в неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ, предусмотренных Законом о банкротстве; в длительном бездействии в части подготовки анализа финансового состояния ООО «Древстрой»; в непроведении собрания работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника; в нарушении сроков проведения собраний кредиторов, состоявшихся 22.08.2017, 29.05.2018; в проведении собрания кредиторов и принятии решений на собрании кредиторов ООО «Древстрой» 22.08.2017 в отсутствие необходимого кворума; в бездействии конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что вменяемые конкурсному управляющему нарушения являлись неоднократными, в связи с чем не могли быть отнесены к формальным. При этом отражение в отчетах неполной, неточной информации и неотражение полной информации нарушает права кредиторов на получение полной информации о ходе конкурсного производства, осуществлению контроля за действиями конкурсного управляющего; вводит кредиторов в заблуждение.  То же относится и к информации, размещенной и подлежащей размещению на сайте ЕФРСБ. ФИО2 обращает внимание, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не был сделан управляющим более двух лет; им не проведено собрание работников должника и нарушены сроки проведения собрания кредиторов; не оспаривалась сделка должника; собрание кредиторов 22.08.2017 проведено и принято решение им в отсутствие кворума.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.11.2018 и поддержаны его представителем судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу от 21.01.2019 № 041-38-05/11, в дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Древстрой» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Посчитав, что действия конкурсного управляющего должника ФИО3 являются незаконными, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила № 299), в силу пункта 3 которых в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов .

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Суд первой инстанции установил, что 27.07.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Древстрой», на котором собранию был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 09.07.2018.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего, а также Правил № 299, к нему прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, однако представленный ФИО3 отчет не содержит раздела «приложения»; документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, не приложены.

Аналогичное нарушение допущено конкурсным управляющим при подготовке отчетов от 09.11.2017, 05.06.2018. При этом аналогичность сведений, предоставляемых собранию, не исключает необходимости предоставления соответствующих документов.

В отчетах конкурсного управляющего от 09.07.2018, 09.11.2017, 05.06.2018 в разделах «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» информация указана в рублях, при том, что согласно Типовой форме отчета ее следует указывать в тысячах рублей; 

В отчетах конкурсного управляющего от 09.07.2018, 05.06.2018 в разделе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» отражены недостоверные сведения о сумме соответствующих требований.

Так указано, что управляющий подал заявления о привлечении ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 600 312 руб. 65 коп., однако размер определен, с учетом уточнения, в сумме 16 773 657 руб. 80 коп.

Суд обоснованно счел, что отсутствие у конкурсного управляющего указанных сведений не может быть признано уважительной причиной допущенного нарушения, так как ФИО3, как непосредственный участник всех обособленных споров, имел возможность получить данную информацию и отредактировать ее.

В отчетах конкурсного управляющего от 09.07.2018, 05.06.2018 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не отражена информация, предусмотренная Типовой формой отчета. В частности необходимо было указать № п/п; вид расходов; цель расходов; сумма расходов (тыс. руб.); дата и № протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования, однако фактически в пункте № 8 указаны «вид расходов» – возмещение расходов, «цель расходов» – ФИО3, «сумма расходов» – 66 353 руб. 31 коп. (расшифровка произведенных расходов (с указанием цели и даты платежа) отсутствует); в пункте № 10 указано «вид расходов» – вознаграждение арбитражному управляющему, «цель расходов» ФИО3, «сумма расходов» – 271 475 руб. 18 коп. (расшифровка произведенных расходов на указанную сумму (с указанием периода оплаты по вознаграждению арбитражного управляющего и даты платежа) отсутствует); в пунктах № 1 – 7, 9 – 10 отражены расходы без указания даты их совершения.

Рассмотрев доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО3 были отражены расходы, которые не позволяют определить вид расходов и их назначение, суд установил, что в поименованных отчетах более подробно о расходах на сумму 66 353 руб. 31 коп. расписано таблицей выше, а именно в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства из личных денежных средств конкурсного управляющего».

При этом в пункте № 10 таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с расчетного счета Должника» указаны сведения о расходах на сумму 50 руб. («вид расходов» – комиссия банка и «цель расходов» – за постановку платежного поручения), а не о вознаграждении арбитражного управляющего, о котором описано в пункте № 11.

Вместе с тем даты платежей и периоды оплаты в данной таблице не предусмотрены требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В противовес доводам заявителя жалобы, суд указал, что в указанном приказе нет раздела о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства,.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отчетах конкурсного управляющего от 09.07.2018, 05.06.2018 отсутствуют сведения о результатах оценки имущества должника (его рыночной стоимости) обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела (данные о проведенной конкурсным управляющим оценке в отчетах отражены; сведения о рыночной стоимости как результатах оценки указываются в таблице о сформированной конкурсной массе).

То же относится к доводам о неотражении управляющим в отчетах от 09.07.2018, 05.06.2018 информации о ходе реализации имущества должника, поскольку суд установил, что данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку указанные сведения имеются в отчетах в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника». В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.06.2018 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» информация указана в рублях, в то время как согласно Типовой форме отчета данная информация должна быть указана в тысячах рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее – Правила № 345).

Во исполнение пункта 2 данного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 Правил № 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди, которые представляют собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очередей.

В реестре указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

На основании пункта 1 Правил № 345 ведение реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные – для физического лица; наименование, место нахождения – для юридического лица; банковские реквизиты (при наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО «Древстрой» возложена на ФИО3

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что реестр требований кредиторов ООО «Древстрой» от 06.06.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что в части доводов о том, что в таблице № 1 «Сведения о кредиторах первой очереди» не заполнена графа № 5 «Паспортные данные (серия, М, дата выдачи, выдавшие органы)» в отношении кредиторов ФИО9, ФИО2; в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не заполнена графа № 5 «Паспортные данные (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» в отношении кредиторов ФИО10, ФИО9, ФИО2, в таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнена графа № 5 «Паспортные данные (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» в отношении кредиторов ФИО10, ФИО9, ФИО2, отсутствие паспортных данных в соответствующей графе реестра обусловлено отсутствием таковых, поскольку заявления об установлении требования в реестр указанных лиц не содержат указанных сведений, следовательно, вины в данном бездействии конкурсного управляющего не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывая, что такие сведения имелись в иных источниках информации, что не опровергнуто представителем управляющего, действуя добросовестно и разумно, имел возможность внести соответствующие изменения.

Относительно того, что в таблице № 2 «Сведения о требованиях кредиторов первой очереди» не заполнена графа № 6 «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования», в таблице № 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» не заполнена графа № 6 «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования». В таблице № 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек применению иных финансовых санкций, в том числе за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнена графа № 6 «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования», суд признал, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомления с материалами дел по рассмотрению обособленных споров по включению требований в реестр, и, таким образом, получить сведения.

Суд также рассмотрел доводы заявителя жалобы и установил, что в таблице № 2 «Сведения о требованиях кредиторов первой очереди» не заполнена графа № 10 «Ссылка на часть 1 раздела 3 реестра»; того, что в конце раздела I «Требования кредиторов первой очереди» после сведений «Итоговые записи на дату закрытия по разделу I реестра» раздела II «Требования кредиторов второй очереди» после сведений «Итоговые записи на дату закрытия по разделу II реестра», а также конце части 1 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» раздела III «Требования кредиторов третей очереди» после сведений «Итоговые записи на дату закрытия по части 1 раздела 3 реестра» и в конце части 2 «Требования кредиторов» раздела III «Требования кредиторов третей очереди» после сведений «Итоговые записи на дату закрытия по части 2 раздела 3 реестра», в конце части 3 «Требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства» раздела III «Требования кредиторов третей очереди» после сведений «Итоговые записи на дату закрытия по части 3 раздела 3 реестра», в конце части 4 «Требования кредиторов по возмещению убытков (штрафов, пеней) и неисполнение или форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов и иных пеней) и применению финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных план ежей» раздела III «Требования кредиторов третей очереди» после сведений «Итоговые записи на дату закрытия по части 4 раздела 3 реестра» отсутствует предусмотренные типовой формой реестра требований кредиторов Ф.И.О. и подпись арбитражного управляющего с расшифровкой Ф.И.О.; того, что в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» в графе № 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора действуя добросовестно и разумно, имел возможность юридического лица» не указаны ФИО руководителей: МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области. В таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды), взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» в графе № 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица» не указаны ФИО руководителей: МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свою фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату, однако в нарушение данных требований конкурсный управляющий в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 06.06.2018 не проставил ФИО арбитражного управляющего, дату и подпись в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные в статье 28 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом, определена газета «Коммерсантъ».

В силу пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Единого перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего акта.

Опубликование с ведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона (с пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. С учетом даты признания ООО «Древстрой» банкротом и утверждения конкурсного управляющего (28.07.2016; судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 29.07.2016) соответствующее сообщение следовало разместить в ЕФРСБ не позднее 08.08.2016, однако фактически такие сведения опубликованы в ЕФРСБ 22.08.2016, то есть с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.

Суд установил, что инвентаризация ООО «Древстрой» была проведена 27.10.2016, сведения размещены в ЕФРСБ 02.11.2016, то есть с нарушением срока. При этом данное сообщение для публикации ЕФРСБ направлено 01.11.2016, то есть на четвертый рабочий день после окончания инвентаризации.

На основании пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона.

Суд установил, что объявление о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 06.04.2018, согласно которому торги должны состояться 08.05.2018. Вместе с тем торги проводились посредством публичного предложения, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 139 Закона соблюдение срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 110 Закона не требуется.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий нарушил сроки опубликования сообщения о результатах торгов от 16.02.2018 № 2466812, от 12.04.2018 № 2616429, суд признал их несостоятельными. 

Так в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Таким образом, суд верно установил, что торги состоявшиеся 06.02.2018, опубликованы в установленный законом срок, то есть в течении 15 рабочих дней со дня подписания протокола, а именно 16.02.2018, как и торги, состоявшиеся 29.03.2018 (опубликованы 12.04.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно материалам дела решением суда от 28.07.2016 (размещено в Картотеке арбитражных дел 29.07.2018) ООО «Древстрой» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Следовательно, сообщение о признании ООО «Древстрой» банкротом должно было быть размещено в газете «Коммерсантъ» не позднее 08.08.2016, однако было опубликовано лишь 20.08.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил нарушение срока опубликования сведений о признании ООО «Древстрой» несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ».

На основании пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Суд первой инстанции установил, что вопреки доводам заявителя жалобы в сообщениях отражены все сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве. 

Так в сообщении от 08.09.2016 № 1287472 (уведомление о получении требований МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области) основание возникновения указаны как задолженность по обязательным платежам и бюджет и внебюджетные фонды. Документов, подтверждающих основания возникновения требований от МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области конкурсному управляющему не поступало, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника не прикладывалось. Само заявление о включении в реестр требований кредиторов имеется в этом же сообщении в прикрепленных файлах с целью ознакомления лицам, участвующим в деле о банкротстве; в сообщении от 29.11.2016 № 1448463 (требования ФИО11) отражены все сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона: основание возникновения указаны как долг по денежному обязательству, штраф и моральный вред. Само заявление о включении в реестр требований кредиторов имеется в этом же сообщении в прикрепленных файлах с целью ознакомления лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

В сообщении от 2б.10.2016 № 1379844 (требования ФИО2) основание возникновения указаны в тексте сообщения как задолженность по основному долгу и штраф, компенсация морального вреда. Само заявление о включении в реестр требований кредиторов имеется в этом же сообщении в прикрепленных файлах с целью ознакомления лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В сообщении от 12.10.2016 № 1352963 ФИО3 прикрепил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу № А43-13902/2016 о назначении судебного заседания и об установлении требований в сумме 6 410 924 руб. 74 коп. и включении в реестр требований кредиторов ФИО9

При этом суд обоснованно отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, не может рассматриваться в качестве уважительной причины неотражения указанных сведений в ЕФРСБ, поскольку они могли быть им получены в установленном порядке.

Сведения о гражданстве лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также информация о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования размещены в ином объявлении от 19.09.2018 № 3039826.

Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, указаны в объявлении от 19.09.2018 № 3039830.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения, не подлежащие опубликованию, суд первой инстанции установил, что в сообщении от 14.09.2016 № 1299175 опубликована информация о назначении судебного заседания по рассмотрению требований МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов, а в сообщении от 08.09.2016 № 1287472 опубликовано само заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов. Сайт ЕФРСБ имеет раздел для публикации «Других судебных актов». Сообщение от 12.10.2016 № 1353012 содержит уведомление о получении требования ФИО11 (прикреплено к сообщению), которое не являлось заявлением кредитора. Вместе с тем управляющий пояснил, что в прикрепленном файле в сообщении № 1353012 размещено требование ФИО11 о взыскании кредиторской задолженности с ООО «Древстрой» в размере 3060500,00 руб. которое, по его мнению, подразумевало включение в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 3 060 500 руб., так как в последующем ФИО11 поправив данное требование, направила конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 3 060 500 руб. (сообщение от 29.11.2016 № 1448463). Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с формальной точки зрения допущенное нарушение имело место.

В сообщении № 1379852 опубликована информация о назначении судебного заседания по рассмотрению требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов (прикреплен файл – определение суда от 20.10.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению требований ФИО2 о включении в реестр ), а в сообщении от 26.10.2016 № 1379844 опубликовано само заявление от ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. Сайт ЕФРСБ имеет раздел для публикации «Других судебных актов». При таких обстоятельствах, учитывая, что сайт ЕФРСБ имеет раздел для публикации «Других судебных актов», данные действия управляющего незаконными не являются.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что в ЕФРСБ не были размещены сведения, обязательные к опубликованию, а именно о подаче ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и судебном акте по итогам его рассмотрения, суд первой инстанции установил, что подача для публикации такого заявления на ЕФРСБ установлена в пункте 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, введенной позднее, чем было подано заявление. 

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, заявление ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также сведения о результатах его рассмотрения опубликованы на ЕФРСБ в сообщении от 19.09.2018 № 30487722.

Суд первой инстанции также рассмотрел и отклонил как противоречащие материалам дела доводы заявителя жалобы о неразмещении управляющим публикаций о результатах торгов, повторных торгов, торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Древстрой», поскольку установил, что объявление о результатах торгов, назначенных на 06.02.2018, повторных торгов, назначенных на 29.03.2018, а также торгов в форме публичного предложения с 17.02.2018 по 28.03.2018, размещены в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168 (объявление № 52030308380 на стр. 128).

Довод о непроведении ФИО3 финансового анализа ООО «Древстрой» рассмотрен судом первой инстанции и также отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку он проведен 17.01.2017 и представлен в материалы дела.

Доводы о том, что данный отчет не составлялся длительный период времени, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований законодательства заявитель жалобы не представил доказательств того, что у управляющего имелись все объективные и необходимые сведения по его составлению в более ранний период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Компетенцией собрания работников, бывших работников должника является избрание представителя работников должника, который в свою очередь имеет право на участие в собрании кредиторов без права голоса.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно непроведения собрания работников (бывших работников) должника, суд первой инстанции установил, что задолженность по заработной плате перед работниками отсутствовала, следовательно, необходимости проведения такого собрания не имелось.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий нарушил срок проведения собрания кредиторов должника, состоявшихся 22.08.2017, 29.05.2018, на два и один день соответственно.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что 22.08.2017 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства».

Участие в данном собрании принял представитель МРИ ИФНС № 5 по Нижегородской области с суммой требования в размере 351 013 руб. 99 коп., что составляет 5,476% от числа кредиторов, установленных в реестр. Следовательно, кворум для принятия решений отсутствовал.

Однако, вопреки доводам заявителя жалолбы в рассматриваемом случае каких-либо решений собрание кредиторов не принимало, а лишь был принят к сведению указанный выше отчет, наличие кворума по которому не требуется.

Согласно пункту 2 Правил № 345 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В нарушение требований законодательства ФИО3 отчет о движении денежных средств должника в ходе процедуры конкурсного производства не составлял, собранию кредиторов 27.07.2017 не предоставлял.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в связи с чем ему предоставлено право подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

При этом оспаривание сделок должника является именно правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Нереализация данного полномочия не может рассматриваться как нарушение прав кредиторов ООО «Древстрой», так как Законом о банкротстве соответствующее право предоставлено кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, которым обладал ФИО2

Рассмотрев иные вменяемые нарушения требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные управляющим нарушения носят формальный характер и не могут повлиять на права и законные интересы лиц, участвующих в деле и, как следствие, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенных ФИО3 нарушениях действующего законодательства при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Древстрой», выразившихся в: нарушении требований к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, нарушении требований к составлению реестра требований кредиторов ООО «Древстрой», нарушении сроков опубликования сведений о банкротстве должника, не представлении отчета об использовании денежных средств на собрание кредиторов должника 27.07.2018.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности и необоснованности бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в обжалуемой части. Оснований для изменения резолютивной части не установлено, поскольку формальное нарушение требований законодательства суд связывает не с периодом и количеством нарушений, а именно с тем что они носят формальный характер, то есть закон установил требование, а управляющий его нарушил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 по делу № А43?13902/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис