134/2018-450751(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84213/2016

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.8  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,  

при участии:  

Блудвиной О.Ю. лично, представителя Курочкина Д.Г. по доверенности от  09.08.2017,  

финансового управляющего Низовцева А.В. по определению от 23.08.2017, 

Пестова А.Г. лично, представителя Данилочкиной П.А. по доверенности от  13.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19783/2018) финансового управляющего гражданки  Блудвиной О.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-84213/2016/з.8 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое  

по ходатайству финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блудвиной Оксаны Юрьевны, 

установил:

31.05.2018 финансовым управляющим подано ходатайство о введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018  удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции отметил  немотивированность обращения финансового управляющего и указал, что  решение собрания кредиторов определяющим не является.  

Финансовым подана и в судебном заседании поддержана апелляционная  жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт,  ссылаясь на пункт 1 статьи 213.23 и пункт 1 статьи 213.24 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  должник бездействует и не исполняет утвержденный план реструктуризации.  Пояснил, что реестр требований кредиторов частично погашен, но с нарушением  установленного срока реструктуризации и в меньшем размере: по Пестову А.Г. –  19%, по АО «Абсолют Банк» -100%, по ПАО «Банк Санкт-Петербург» - 20%,  требование ПАО «Банк ВТБ» в план не вошло.  

Заявитель по делу о банкротстве поддержал апелляционную жалобу, считая  обоснованным переход к реализации имущества должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу Блудвина О.Ю. возражала относительно  ее удовлетворения, указывая, что скорейшей реализации препятствуют  ограничения в отношении имущества притом, что его достаточно для расчетов с  кредиторами на стадии реструктуризации долгов, а на момент принятия решения  кредиторами и обращения финансового управляющего срок исполнения плана  реструктуризации не истек. На текущий момент погашено около 6 млн. руб.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, определением от 07.03.2018 арбитражный суд утвердил план  реструктуризации долгов Блудвиной Оксаны Юрьевны, предложенный кредитором- заявителем Пестовым А.Г., на срок 07.03.2021, который предусматривал  реализацию имущества должником и оплату основной части долга кредиторам до  20.03.2018. Отчет финансового управляющего о результатах исполнения плана  реструктуризации Блудвиной О.Ю. назначен к рассмотрению на 03.03.2021.  

По требованию Блудвиной О.Ю. финансовым управляющим было созвано  собрание кредиторов, с повесткой дня: «Внесение изменений в план  реструктуризации долгов в редакции предложенной должником». Собрание  кредиторов состоялось 30.05.2018. На собрании кредиторов большинством голосов  приняты решения: не вносить изменения в план реструктуризации и о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, обращении в  суд с соответствующим ходатайством.  

Основываясь на решении собрания кредиторов, финансовый управляющий  обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не  усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего,  в числе прочего указав на то, что срок исполнения утвержденного плана  реструктуризации на момент обращения финансового управляющего не истек.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  

общества. При выявлении каких-либо противоречий в содержании плана  реструктуризации и судебного акта суда первой инстанции, финансовый  управляющий мог инициировать их решение в судебном порядке. При этом должен  оказывать предполагаемое зависящее от него содействие должнику в исполнении  плана реструктуризации.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснен порядок реализации  процессуальных прав по рассмотрению итогов реструктуризации долгов: после  получения отчета о результатах исполнения должником плана реструктуризации  долгов или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации  долгов и о признании должника банкротом либо по истечении срока проведения  собрания кредиторов суд, рассматривающий дело о банкротстве, назначает  заседание по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб  кредиторов или уполномоченного органа на действия должника и (или) финансового  управляющего (пункт 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве). В силу пункта 5 статьи  213.22 Закона в указанном судебном заседании суд выносит определение о  завершении процедуры реструктуризации долгов в случае, если задолженность,  предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны  необоснованными. Под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на  действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные  ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том  числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его  долгов. Данные жалобы (возражения) рассматриваются судом в судебном  заседании одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения  отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется.  

Как следует из телекоммуникационной сети Интернет, требования кредиторов  погашаются, уклонение Блудвиной О.Ю. от исполнения плана реструктуризации в  порядке статей 68, 71 АПК РФ не подтверждено.  

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может  превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В  том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации  составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не  более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о  банкротстве).  

Финансовым управляющим не выяснено, и конкурсными кредиторами не  раскрыто в соответствии со статьей 10 ГК РФ очевидное стремление к признанию  Блудвиной О.Ю. банкротом притом, что реструктуризация долгов уже обусловлена  реализацией имущества должника.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 оставить  

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен