ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118154/2020

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9261/2023) ООО «РК Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-118154/2020, принятое  по иску ООО «РК Строй» к  ООО «Гермес»

3-е лицо: 1)ООО «СК «Анкер» 2)ООО «ВистаСтрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее - ООО «РК Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес»), с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК «Анкер» (далее – ООО «СК «Анкер»), о взыскании 5 111 969 руб. задолженности по соглашению об уступке права (требования) от 04 июня 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (далее - ООО «ВистаСтрой»).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «РК Строй», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

От ООО «Гермес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 г. между ООО «СК «Анкер» (Заказчик) и ООО «Гермес» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № АНК-5/18 (далее – Договор подряда) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ. 

Подрядчик выполняет работы в соответствии с разработанным и предоставленным Заказчиком проектом (п. 1.3 Договора подряда)

Стоимость работ по Договору подряда согласно п. 2.1 Договора составила 23 211 875, 49 руб. в соответствии со сметной документацией (Приложение № 6 к Договору).

Выполнение работ по договору подтверждается Атом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018г. на общую сумму 21 059 665,1 руб. и справкой о стоимости выполненных работ КС-2 от 31.12.2018г. на сумму 19 010 559,68 руб.

В декабре 2019 года у заказчика возникли претензии по качеству работ в части, указанной в смете и акте КС-2 «Постоянный проезд», с которыми ответчик не согласился, направив заказчику возражении на Акт № 1 от 23.12.2019г., в которых указал, что работы по укладке финального слоя асфальта приостановлены до погашения задолженности заказчика за ранее выполненные работы и могут быть возобновлены, а так же указал на качественное выполнение работ, приемку их заказчиком без замечания, и возникновение разрушений по вине заказчика в результате действий третьих лиц.

В подтверждении наличия недостатков истцом представлено Техническое заключение по результатам дорожного покрытия проезда по адресу: 

<

...>, составленное ООО «ФСС № 1». На основании технического заключения ООО «ФСС № 1» заказчиком было подготовлено заключение экспертов № 448-Э от 20.04.2020г. по результатам которого сделан вывод, что стоимость работ по ремонту дорожного покрытия проезда с заменой подстилающих слоев и бортового камня составляет 3 401 969 руб.

Заказчиком в адрес ответчика были направлены претензии от 10.03.2020г., в которых заказчик требовал устранить недостатки, уведомил об отказе от договора, требовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 595 000 руб. и оплатить неустойку.

04.06.2020г. между истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым истец приобрел право требовать от ответчика исполнения обязательства по получению денежной суммы в общем размере 5 111 969 руб. по договору, из которых: 1 595 000 руб.   неотработанный аванс по договору; 3 516 969 руб. возмещение расходов на устранение дефектов/недостатков и затраты на проведение исследований.

23.06.2020г. истом был заключен договор строительного подряда № РКС-ВС/СП-3 в ООО «ВистаСтрой» на устранение недостатков работ. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составила 2 816 830,15 руб.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по договору ответчик сослался на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018г. и справку о стоимости выполненных работ КС-2 от 31.12.2018г., подписанные заказчиком без замечаний, указав, что работы были приняты заказчиком без замечания по количеству и качеству выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчиком представлена исполнительная документация (Том «Постоянный проезд», Том «Квартал 3», Том «Квартал 4», Том «Квартал 5,6»), согласованная с заказчиком, проектной организацией, осуществлявшей подготовку проектной документации ООО «Икспи-Групп» и представителем застройщика и технического заказчика ООО ИК «Триумфальная арка».

Ответчик пояснил, что в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, ответчик не смог приступить к завершению работ по укладке чистового слоя асфальта.

Ответчик указал, что надлежащее выполнение ответчиком работ в части устройства дорожного покрытия подтверждаете исполнительской документацией – схемой отбора проб и ведомость контроля плотности № MPU 1512-2018 N2 от 15.12.2018г. которые подтверждают соответствие коэффициента плотности проб исследуемого участка дороги.

Кроме того, заключение экспертов № 448-Э от 20.04.2020г., определяющее стоимость устранения недостатков, проведено исключительно на основании заключения ООО «ФСС № 1» (п. 1.7 Заключения, стр. 7), которое имеет существенные недостатки и неточности и не могло быть использовано в качестве основания для расчета стоимости устранения недостатков. При составлении заключение № 448-Э эксперту не были предоставлена исполнительная документация и журнал работ на объекте, на что прямо указано в п. 1.8. Выезд на объект эксперт не осуществлял, на что указано в п. 1.7 заключения.

Также Ответчик возражал относительно взыскания 1 595 000 руб.  в качестве неотработанного аванса по договору, полагая, что денежные средства были оплачены заказчиком в качестве аванса за работы по благоустройству в части озеленения. Всего ответчик выполнил работ по озеленению на сумму 1 813 683,05 руб. (посев газонов) в соответствии с требованиями проектно-сметной документации. Все работы были выполнены надлежащим образом. Подрядчик подготовил акт о приемке выполненных работ № 11 от 07.08.2019г., который был утвержден представителем организации, осуществлявшей строительный контроль ООО  ИК «Триумфальная арка», и передал его представителю Заказчика. Объем и качество выполненных работ также частично подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 26.06.2019г. № К3.7  подписанным ООО  ИК «Триумфальная арка»., однако заказчик необоснованно уклонился от подписания акта, какие либо замечания к объему и качеству работ не представил.

Фактическое выполнение указанного объема работ также подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 28.05.2020г., подписанного между третьим лицом (Заказчик по договору подряда с ответчиком и подрядчик по договору подряда № АН-СУ-1/16 с истцом) и истцом, из содержания которого следует, что конечному заказчику работ, истцу, был сдан точно такой объем работ, который был выполнен ответчиком в части озеленения.

Из представленной ответчиком позиции следует, всего им по было выполнено работ на сумму 20 824 242,73 руб., из которых работ на сумму 19 010 559,68 руб. принято заказчиком без замечаний, работ на сумму 1 813 683,05 руб. – фактически выполнено ответчиком, от приемки Заказчик необоснованно уклонился. Заказчиком произведена оплата по договору на общую сумму 19 655 031,7 руб. Также между заказчиком и ответчиком был произведен зачет встречных требований на сумму 950 527, 98 руб. на основании Акта зачета от 21.12.2018г. 

Суд первой инстанции по ходатайству ООО «Гермес» назначил строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа» ФИО2

В соответствии с  заключением эксперта № 71/16-СЗ, установлено следующее:

1) Работы по устройству дорожной конструкции участка дороги между домами № 64 корп. 2 по пр. Королева Санкт-Петербурга и № 57 корп. 2 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, выполненные ООО «Гермес», соответствуют условиям Договора № АНК-5/18 от 15.10.2018 г. и строительным нормам и правилам. 

Зафиксированные в Техническом заключении ООО »ФСС № 1» дефекты дорожного покрытия возникли вследствие эксплуатации незаконченного объекта строительства (исследуемого участка дороги) в нарушение требований пп. 3.6, 4.12 ГОСТ 32755-2014. Работы по укладке покрытия дорожной одежды не были завершены, верхний замыкающий слой (слой износа) из асфальтобетона мелкозернистого типа Б марки I, непосредственно воспринимающего воздействие колес автомобильного транспорта и погодно-климатических факторов, рабочими ООО »Гермес» уложен не был.

2) В соответствии с Договором строительного подряда № РКС- ВС/СП-3 от 23.06.2020 г., заключенный между ООО «РК Строй» (Заказчик) и ООО «ВистаСтрой» (Подрядчик), Субподрядчик в соответствии с условиями Договора обязуется выполнить комплекс работ по ремонту (устранению недостатков и дефектов) покрытия дорожного проезда …». (п. 2.1. данного договора).

Согласно Акту приемки выполненных работ № 1 (КС-2) от 10.12.2020 г., истцом (ООО «РК Строй») были приняты работы по ремонту (устранению недостатков и дефектов) покрытия дорожной одежды, выполненные по Договору строительного подряда № АНК-5/18 от 15.10.2018 г.

В Техническом заключении ООО  «ФСС № 1» зафиксированы дефекты дорожного покрытия, выполненного по Договору № АНК-5/18 от 15.10.2018 г. Данные дефекты возникли вследствие эксплуатации незаконченного объекта строительства (исследуемого участка дороги) в нарушение требований пп. 3.6, 4.12 ГОСТ 32755-2014 (см. исследование по первому вопросу).

Визуальным осмотром дорожного покрытия участка дороги между домами № 64 корп. 2 по пр. Королева Санкт-Петербурга и № 57 корп. 2 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, экспертом выявлены описанные в Техническом заключении дефекты дорожного покрытия, а именно: усматриваются выкрашивание и просадки дорожного покрытия, трещины в дорожном покрытии исследуемого участка дороги. Бортовые камни имеют многочисленные внешние механические воздействия в виде сколов, следов истёртостей и царапин, отклонение бортовых камней от горизонтали и вертикали в местах наличия механических дефектов.

Кроме того, проведенными ИЦ ООО »ЛСК» лабораторными испытания отобранных кернов из асфальтобетонного покрытия 11 июля 2022 г. в рамках проведения данной строительно-технической экспертизы, установлено, что показатели характеристик исследуемого асфальтобетонного покрытия идентичны показателям характеристикам асфальтобетонного покрытия, уложенного ООО «Гермес».

Учитывая изложенное, сомнительно, что ООО «ВистаСтрой» производился ремонт асфальтобетонного покрытия по Договору строительного подряда № РКС- ВС/СП-3 от 23.06.2020 г. или ООО «ВистаСтрой» производился ремонт не всего асфальтобетонного покрытия, а какой-либо его части.

3) Объем фактически выполненных работ в части раздела «Постоянный проезд», указанный в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2018 г., не соответствует объему работ, отраженному в сметной документации на выполнение работ (согласно вопросу суда, экспертом исключен из исследования п.6. раздела Дорожное полотно (Постоянный проезд) – устройство покрытия толщиной 4 см из асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистого типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3).

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2018г. (т. 2, лл.д. 26-29), ООО «Гермес» выполнены работы по уплотнению грунта в объеме 72,6 куб.м 2 прохода, неучтенные в сметной документации.

4) Согласно проведенному исследованию по первому вопросу, работы по устройству дорожной конструкции участка дороги между домами № 64 корп. 2 по пр. Королева Санкт-Петербурга и № 57 корп. 2 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, выполненные ООО «Гермес», соответствуют условиям Договора № АНК-5/18 от 15.10.2018 г. и строительным нормам и правилам.

5) Согласно проведенному исследованию по первому вопросу, зафиксированные в Техническом заключении ООО »ФСС № 1» дефекты дорожного покрытия возникли после сдачи работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2018г., вследствие эксплуатации незаконченного объекта строительства (исследуемого участка дороги) в нарушении требований пп. 3.6, 4.12 ГОСТ 32755-2014.

6) Соответствует ли время выполнения работ по озеленению (посев газона), указанных в акте КС-2 №2 от 07.08.2019г., акте освидетельствования скрытых работ №КЗ.7 от 26.07.2019г., с 15 мая по 15 июня 2019 года, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

Эксперт приглашен в судебное заседание для пояснений. В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы заключения; сообщила, что ООО «Гермес» выполнило работы по договору качественно и в соответствии с требованиями договора, сметной документации, требованиями строительных и технических норм. Разрушения бордюров произошли в результате неправильной эксплуатации дороги, как полагает эксперт, в связи с наездами тяжелой строительной техники.

Выводы о причинах образования множественных просадок сделаны экспертами ООО «ФСС-1» на основании исследования, выполненного не в полном объеме и на основании недостоверных представленных данных.

Кроме того эксперт указала, что при проведении визуального осмотра объектов исследования, экспертом был выявлен факт проведения работ по озеленению (посеву газона) в объеме, указанном в акте ООО «Гермес» КС-2 № 2 от 07.08.2019г., что подтверждается, в т.ч. фотографиями, имеющимися в заключении эксперта № 71/16-СЗ. Однако, соответствует ли время выполнения работ по озеленению (посеву газона), указанных в акте КС-2 №2 от 07.08.2019г., акте освидетельствования скрытых работ №КЗ.7 от 26.07.2019г., с 15 мая по 15 июня 2019 года, определить не представилось возможным, в связи с отсутствием методик.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, учитывая, что судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 АПК РФ, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, обеспечения возможности задать дополнительные вопросы, возникшие после получения заключения эксперта, оснований для отказа в принятии во внимание выводов эксперта суд не установил. Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами. Сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта отсутствуют, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными.

Согласно свидетельским показаниям ФИО4, данным в ходе судебного заседания установлено, что в августе 2019 года он передал инженеру заказчику ФИО5 комплект документов на выполненные работы по озеленению, среди которых были акт КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактура, счет на оплату, все документы передавались в количестве трех экземпляров, все документы были переданы в офисе заказчика по адресу 

<

...>. Также свидетель пояснил, что после передачи документов заказчик неоднократно обещал подписать и вернуть документы, а также произвести оплату работ после получения денежных средств от ООО «РК Строй». Однако с конца 2019 года отношения между сторонами начали ухудшаться, после чего от заказчика последовали необоснованные претензии относительно качества выполненных работ. Впоследствии от одного их сотрудников заказчика свидетелем была получена копия акта о приемке выполненных работ № 12 от 28.05.2020г., подписанного между третьим лицом истцом, который являлся свидетельством приемки работ по озеленению конечным заказчиком, однако оплаты работ, как и возврата подписанных актов, не последовало.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательствами по делу подтверждается, что ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями строительных и технических норм выполнил и сдал работы на сумму 19 010 559,68 руб. на основании Акта КС-2 и справки КС-3 от 31.12.2018г., а повреждения объекта, на которые ссылался истец в качестве обоснования требования о взыскании, возникли после сдачи ответчиком результата работ вследствие эксплуатации незаконченного объекта строительства (исследуемого участка дороги) в нарушении требований пп. 3.6, 4.12 ГОСТ 32755-2014, то есть по вине заказчика.

Все работы были приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству работ. Часть работ не была произведена ответчиком по причине приостановки выполнения работ в этой части до оплаты заказчиком ранее принятых работ, работы в этой части заказчиком не принимались и не оплачивались, что не является недостатком выполнения работ, а впоследствии договорные отношения между сторонами были прекращены по инициативе заказчика.

Результаты экспертизы при исследовании показали, что ответчиком было выполнено больше работ, чем предусмотрено сметной документацией, в частности, были выполнены дополнительные работы по уплотнению грунта в объеме 72,6 куб.м. 2 прохода. 

Так как повреждение объекта вызвано обстоятельствами, ответственность за которые несет заказчик, в результате эксплуатацией объекта с нарушением требований, является необоснованным требование истца со ссылкой на гарантийные обязательства ответчика.

Требование о взыскании 1 595 000 руб. неотработанного аванса также признано необоснованным.

Материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства выполнения и сдачи ответчиком работ по озеленению на сумму 1 813 683,05 руб. В отсутствие от заказчика возражений по объему и качеству работ по озеленению, односторонние акты сдачи работ признаются судом надлежащим доказательством выполнения работ. 

Эксперт сообщил, что работы по озеленению в объеме, указанном в одностороннем акте ответчика, выполнены. Истцом и третьим лицом не опровергнуты доводы ответчика, что работы по озеленению выполнялись ответчиком, в том числе не представлено доказательств выполнения работ своими силами или силами третьих лиц, включая договоры на выполнение указанных работ или иных первичных документов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работы по озеленению входили в предмет договора, заключенного с ответчиком и исполнявшегося им и, как показали доказательства по делу, включая выводы судебной экспертизы, договор исполнялся ответчиком надлежащим образом.

Представленное истцом письмо ООО  ИК «Триумфальная арка», о том, что у ООО  ИК «Триумфальная арка» акт освидетельствования скрытых работ от 26.06.2019г. № К3.7 отсутствует, не опровергает факт выполнения и сдачи работ по озеленению, так как акт освидетельствования скрытых работ является только одним из документов, подтверждающим выполнение работ по посеву газона, и не является атом сдачи работ. ООО  ИК «Триумфальная арка» не указало, что работы по озеленению ответчиком не выполнялись. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено разрешение от 31.12.2019г. на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 64, корп. 1, стр. 1, на территории которого ответчиком выполнялись работы по договору, что свидетельствует о том, что к указанной дате все работы на объекте должны были быть завершены, включая работы по озеленению.

Истцом не опровергнуто выполнение работ по озеленению силами ответчика, а доказательств предъявления претензий по объему и качеству работ по озеленению не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2023 по делу №  А56-118154/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова