ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59751/23-16-390

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТЕК" (620062, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ЛАБЫТНАНГИ ГОРОД, ОБСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 949 034 руб. 00 коп.

и по встречному иску АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" к ООО "ФОРМАТЕК" о взыскании неустойки в размере 4 678 223 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 24.08.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. № Д026/ЯЛ-24 от 01.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 949 034 руб. 00 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 4 678 223 руб. 60 коп. за период с 05.07.2022 г. по 21.10.2022 г., с учётом уточнения в порядке ст. 49         АПК РФ.

Встречный иск принят судом к производству в соответствии со ст. 132 АКП РФ.

Истцом представлен отзыв на встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что первоначальный подлежат удовлетворению в полном объёме, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 106П-2022 от 04.05.2022 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в период срока действия настоящего договора товарно-материальные ценности в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать переданный ему товар.

Истец, в соответствии с условиями Договора, 31.10.2022 передал ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 16 741 512 рублей, что подтверждается соответствующими УПД и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях, указанных в спецификациях.

Спецификацией № 1 к Договору предусмотрено, что оплата производится покупателем в следующем порядке: 20% - предоплата, 30% доплата по факту готовности продукции, 50% доплата по факту поставки продукции в течении 30 календарных дней.

Аналогичный порядок оплаты продукции предусмотрен спецификацией № 2 к Договору.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет           11 949 034 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств её оплаты не представил.

Допущение истцом просрочки поставки товара покупателю, не освобождает ответчика от оплаты товара.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 2.2 Договора поставщик гарантирует готовность товара к отгрузке в срок, указанный в спецификации.

Согласно пункта 2.4 Договора конкретный порядок поставки, иные условия поставки стороны согласовывают в спецификациях.

Пунктом 3 спецификации № 1 стороны согласовали условия по срокам поставки продукции-барьерное ограждение – в течение 30 рабочих дней, ЖБИ изделия 70 рабочих дней. Исчисление срока поставки начинается с момента получения поставщиком на расчетный счет предоплаты.

Ответчик указывает, что поставщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, просрочка поставки товара осуществлена со значительным нарушением срока.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае просрочки поставки, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку при просрочке 6 (шесть) дней и более – в размере 1 (один) % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения поставщиком соответствующих обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в размере  4 678 223 руб. 60 коп., в том числе:

- за просрочку поставки железобетонных сигнальных столбиков по спецификации № 1 от 20.05.2022 г. (по УПД № 1004 от 17.10.2022, № 1005 от 20.10.2022, № 1114 от 28.10.2022, № 31 от 09.01.2023) – 1 329 921 руб. 20 коп.;

-  за просрочку поставки по спецификации № 2 от 18.08.2022 г. (по УПД №№ 1026, 1036 от 31.10.2022) – 3 348 302 руб. 40 коп.

Истец расчёт неустойки по уточнённому встречному иску от 12.04.2024 г. не оспорил.

Истцом заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, снижая размер неустойки до 467 822 руб. 36 коп. (в 10 раз), исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска подлежат взысканию с истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В результате зачета первоначального и встречного требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 11 481 211 руб. 64 коп. и 52 837 руб. расходов по госпошлине.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Первоначальный иск о взыскании с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ФОРМАТЕК" задолженности по договору поставки в размере 11 949 034 руб., а также расходы по госпошлине в размере 82 745 руб. – удовлетворить в полном объёме.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с ООО "ФОРМАТЕК" в пользу АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" неустойки в размере 467 822 руб. 36 коп., а также расходов по госпошлине в размере 29 908 руб. В остальной части отказать.

В результате зачёта первоначальных и встречных требований взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТЕК" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 11 481 211 (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча двести одиннадцать) рублей 64 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 52 837 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           М.Ю. Махалкин