ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11587/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 года

Дело № А76-41284/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2023 года по делу № А76-41284/2022.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Металл-контур Урал» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-контур Урал» (далее – истец, ООО «МК-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, ООО «ТД ЗЭМЗ» ) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №85554025 от 28.05.2019 в размере 59 245 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 07.11.2022 в размере 206 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением,  ООО «ТД ЗЭМЗ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в виду исполнения обязательства ответчиком в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания процентов так же отсутствуют. Кроме того, апеллянтом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК-Урал» (далее –покупатель) и ООО «ТД ЗЭМЗ» (далее – поставщик) был заключен договор поставки №85554025 от 28.05.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее именуемую «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в настоящем договоре. 

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью. 

Пунктом 2.1 договора, срок исполнения обязательств поставщиком указывается в спецификациях, при авансовой форме оплаты срок исполнения обязательств поставщика начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя. 

Покупатель обязан оплатить весь поставленный товар, при отступлении от согласованного в спецификации количества товара в сторону превышения (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.8 договора, все окончательные расчеты за отгруженный товар производятся по согласованным ценам в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки, 

Срок действия договора с момента подписания и по 31.12.2019 (пункт 8.4 договора). 

Дополнительным соглашением от 18.12.2019 стороны в пункт 1.1 договора внесли изменения, изложив его в следующей редакции: поставщик обязуется поставить Покупателю металлопродукцию производства ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» далее именуемую «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в настоящем договоре. 

Согласно пункту 3 соглашения, дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2020. 

Во исполнение условий договора, ответчиком истцу поставлен товар, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) от 21.08.2019 на сумму 1 025 280 руб., от 05.02.2020 на сумму 870 144 руб. и от 24.04.2020 на сумму 162 816 руб. 

Истцом произведена оплата поставленного товара по счету-фактуре от 21.08.2019 в общей сумме 1 025 280 руб., от 05.02.2020 – в общей сумме 892 485 руб., по счету-фактуре от 24.04.2020 – в общей сумме 199 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счете истца. 

По расчету истца, с учетом поставленного ответчиком товара на общую сумму 2 058 240 руб. и произведенную истцом оплату в размере 2 117 484 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (переплата) в размере 59 245 руб., что также следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.09.2022, подписанного истцом. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2022 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в течение 30 календарных дней с момента ее получения. 

Указанные требования остались ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

 Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы предварительной оплаты, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору. 

Оплата поставленного товара по счету-фактуре от 21.08.2019 в общей сумме 1 025 280 руб. 00 коп., от 05.02.2020 – в общей сумме 892 485 руб. 00 коп., по счету-фактуре от 24.04.2020 – в общей сумме 199 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счете истца и не оспаривается ответчиком. 

Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 59 245 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 07.11.2022 в размере 206 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Апелляционной коллегией расчет суда процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена. Доводов апелляционной жалобы в части расчета процентов ответчиком не заявлено.

При этом, с учетом пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом заявлено чрезмерности взыскиваемых процентов и необходимости применяя положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 2 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2023 года по делу № А76-41284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник