АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11080/2022

г.Тверь

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности № 8324/2022 от 06 сентября 2022 года ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к государственному казённому учреждению Тверской области «Автобаза Тверской области» о возмещении в порядке регресса 18 769 руб. 05 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Тверской области (далее – ГКУ) «Автобаза Тверской области» о возмещении в порядке регресса 18 769 руб. 05 коп. страхового возмещения.

Определением от 12 августа 2022 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу назначено на 06 октября 2022 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

09 августа 2022 года от ответчика поступил отзыв. 15 августа 2022 года от истца поступил отзыв на возражения ответчика. Суд определил: приобщить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

ДТП произошло в результате действии водителя ответчика, управлявшего транспортным средством марки SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак 

<

***> совершившего наезд на транспортное средство марки  Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис № ККК3004711499 (л.д. 9).

14 апреля 2020 года страховая компания была извещена о ДТП (л.д. 11-12). 

15 апреля 2020 года потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 13-14).

Потерпевшему было выдано направление на ремонт, стоимость которого составила 18 769 руб. 05 коп.   

08 июня 2020 года АО «МАКС» был составлен акт о страховом случае, в котором зафиксирован размер страхового возмещения – 18 769 руб. 05 коп.

16 июня 2020 года произведено перечисление денежных средств.

26 июля 2020 года АО «МАКС» направило ответчику претензию с требованием компенсировать убытки в порядке регресса.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом того, что в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, а истец извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СОГАЗ».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ (ч. 4 ст. 14. Закона № 40-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона № 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч. 7 ст. 14. Закона № 40-ФЗ).

АО «СОГАЗ» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО СОГАЗ от имени АО «МАКС» выплатило 18 769 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 18 769 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 «ж» ст. 14 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как указывает истец, ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ еще не утратил силу, АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику.

Однако, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О сформирован правовой подход, согласно которому по смыслу ч. 2 ст. 11.1. Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Несмотря на то, что водитель автомобиля своевременно не направил извещение о ДТП в адрес АО «МАКС», предоставленные в АО «МАКС» для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП, признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения АО «МАКС».

При этом требования о предоставлении на осмотр транспортного средства не направлялось, у АО «МАКС» не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правит иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Абзацем третьим пункта «а» ч. 10 ст. 2 федерального законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт «ж» ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ признан утратившим силу.

Поскольку спорное ДТП произошло 14 апреля 2022 года, применение истцом норм пункта «ж» ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ не направлено на обеспечение баланса интересов сторон – страховщика и страхователя, а предусматривает право регресса исключительно по формальным основаниям.

Кроме того, к требованиям о возмещении страхового возмещения в порядке регресса применяются положения о возмещении убытков (ст. 965 ГК РФ).

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в рамках настоящего дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина