ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48833/2023

Дело № А40-45393/23

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-45393/23 по иску ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «Клиника «Павлово подворье» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023, ФИО4 по доверенности от 15.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «Клиника «Павлово подворье» (далее – ответчик) о взыскании по договору возмещения расходов по оплате тепловой энергии от 01 октября 2015 года № 01/10-15 задолженности в размере 1 883 039 рублей 23 коп.; по договору о возмещении расходов по оплате водоснабжения и водоотведения от 14 января 2016 года задолженности в размере     515 828 рублей 15 коп.; по договору возмездного оказания эксплуатационных услуг от 01 ноября 2016 года № 01/11-16 задолженности в размере 10 443 954 рублей 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40-45393/23-89-266 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал неверную оценку представленным в дело доказательствам; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательства, основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Алеф» и ИП ФИО2 (истец) заключён договор уступки прав требований к ООО «Клиника «Павлово Подворье» (ответчик) от 27 декабря 2022 года № 1-УС (далее – Договор), по условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.3. которого цедент уступает цессионарию своё право требования к третьим лицам, указанным в приложении № 1 к Договору, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку и иные санкции; уступка прав требования осуществляется по результату проведённых открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Алеф», в рамках процедуры конкурсного производства проводимой в отношении ООО «Алеф», дело о банкротстве № А40-82427/18-95-111. 

Стоимость уступаемых прав (требований) составляет 4 429 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Цессионарий для участия в открытых торгах внёс задаток в размере 751 487 рублей 58 копеек, которые зачтены в счёт частичной оплаты за уступаемые права (требования) (пункт 2.3 Договора).

Оплата оставшейся денежной суммы в размере 3 677 512 рублей 42 коп. производится новым кредитором (цессионарием) в рублях в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт первоначального кредитора (цедента).

Денежные средства по Договору в полном объёме оплачены ИП ФИО2, что подтверждается платёжным поручением от 16 января 2023 года № 9.

По состоянию на 27 декабря 2022 года, в соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «Алеф» передало ИП ФИО2 право требование к ООО «Клиника «Павлово Подворье» задолженности в размере 12 842 821 рублей 55 коп. по вышеуказанным Договорам.

В этой связи, ИП ФИО2 полагает, что является новым кредитором (взыскателем) по отношению к должнику ООО «Клиника «Павлово Подворье» по договору о возмещении расходов по оплате тепловой энергии; договору о возмещении расходов по оплате водоснабжения водоотведения; договору оказания эксплуатационных услуг.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения  статей 307, 309, 310, 382, 384, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, указав в решении, что в обоснование заявленных требований в качестве основного доказательства представлен договор уступки права требования от 27 декабря 2022 года № 1-УС.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие переход материального права по Договору, а именно: документы, подтверждающие факт оказания услуг и объём оказанных услуг по договорам о возмещении расходов по оплате тепловой энергии, о возмещении расходов по оплате водоснабжения водоотведения, оказания эксплуатационных услуг; документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Клиника «Павлово Подворье» перед ООО «Алеф» в заявленном размере. 

Не представлен судебный акт, которым установлена спорная сумма задолженности.

Между тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в арбитражном суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите, наличие которого истцом не доказано.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального права.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-45393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина 

                                                                                                                                  А.И. Проценко