АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20418/2024

г. Краснодар

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), от ответчика – крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А32-20418/2024, установил следующее.  

ООО «Гранари» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ ФИО2 (далее – хозяйство) о взыскании 9 458 375 рублей 36 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 07.11.2023 № 03/1-11/23 (уточненные требования).  

Решением от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2024, исковые требования удовлетворены в части. С хозяйства в пользу общества взыскано 5 498 320 рублей 47 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Хозяйство обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, не применили нормы права, подлежащие применению, – положения статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации о товарном кредите и, напротив, применили нормы права, не подлежащие применению, – статью 823 названного Кодекса о коммерческом кредитовании. В пункте 2.5 договора указано «коммерческий (товарный) кредит». Однако суды исходили из согласования сторонами условия именно о коммерческом кредитовании. При этом договор (подпункт 2.1.) и спецификация к нему (пункт 2) не предусматривают предоставление кредита в виде отсрочки или рассрочки платежа, согласована предоплата в размере 100%. Суды не применили разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), не привели мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы хозяйства. 

В судебном заседании представитель хозяйства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (продавец) и хозяйство (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.11.2023 № 03/1-11/23.  

В рамках данного договора продавцом поставлено 8 089,42 тонн сои, а покупателем товар принят без замечаний к его количеству и/или качеству, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан произвести оплату согласно условиям спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.  

Пунктом 2 спецификаций от 07.11.2023 № 1 – 6 и от 23.11.2023 № 7 установлено, что оплата товара производится в размере 100% не позднее 30 календарных дней со дня подписания спецификации. Товар поставляется на условиях его выборки с элеватора в срок до 20.12.2023 (пункт 3 спецификации).  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товар считается переданным на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита до полной оплаты товара. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых только в случае неисполнения обязательств по оплате переданного и неоплаченного товара, от стоимости товара, указанного в соответствующей спецификации. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты. Во избежание сомнений, в случае своевременной оплаты товара, условия настоящего пункта считаются не вступившими в силу (отлагательное условие).  

Поставка товара осуществлена с 21.11.2023 по 08.02.2024, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Факт получения товара хозяйство не оспаривает.  

Оплата товара произведена хозяйством 17, 23 и 29 января, а также 01, 07 и 16 февраля 2024 года согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.  

Общество, указывая на допущенную хозяйством просрочку при осуществлении оплаты за товар, произвело начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 2.5 договора от 07.11.2023 с 08.12.2023 по 16.02.2024 в размере 9 458 375 рублей 36 копеек.  

Неуплата процентов хозяйством в добровольном порядке и невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 486, 506, 516, 807, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора от 07.11.2023 № 03/1-11/23, установив факт поставки обществом товара и его  

несвоевременную оплату хозяйством, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал его составленным арифметически и методологически не верно, поскольку истец в ряде случаев начислял проценты до даты поставки товара, что не соответствовало пункту 2.5 договора, предусматривающему расчет процентов «начиная со дня передачи товара». В связи с данным обстоятельством суд произвел перерасчет процентов и удовлетворил иск в части взыскания 5 498 320 рублей 47 копеек.  

Нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором.  

Вопреки доводам жалобы о согласовании 100% предоплаты товара фактические правоотношения сторон демонстрируют поставку товара, в том числе до (без) получения оплаты. При таком отступлении от условий договора суды правомерно руководствовались общим правилом, закрепленным в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя момент возникновения обязанности покупателя оплатить товар по дате его поставки.  

Довод заявителя о том, что сторонами в договоре согласовано условие о товарном кредите, а не о коммерческом, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В пункте 46 постановления Пленума № 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.  

Правоотношения, вытекающие из договоров займа и кредита, регламентированы положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Параграфом 3 данной главы урегулированы такие виды кредита как товарный и коммерческий.  

В силу положений статьи 822 названного Кодекса сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Суть данной договорной конструкции состоит в том, что по истечении срока действия займа заемщик должен возвратить те же вещи, такого же количества и качества. В тех случаях, когда договор товарного кредита является возмездным, процент по такому договору также выплачивается родовыми вещами.  

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Таким образом, коммерческим кредитом обозначается не самостоятельный вид договора, а такая структура отношений сторон, когда предоставляется отсрочка исполнения встречного обязательства. Под такую отсрочку согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает предоставление кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Исследовав условия договора купли-продажи от 07.11.2023 в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суды сделали правильный вывод о достижении сторонами соглашения (пункт 2.5 договора) о коммерческом кредитовании ответчика. Оснований полагать правоотношения сторон соответствующими условиям товарного кредитования договор не дает, поскольку он заключен на приобретение товара в собственность покупателя за деньги. При включении в договоры положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 12 постановления № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

Поскольку договором такой момент определен, следует исходить из того, что соответствующая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия коммерческого кредитования. Вместе с этим, в договорах отсутствует условие, являющиеся существенным для договора товарного кредита – о возврате заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от займодавца.  

Поскольку просрочка в оплате товара подтверждена материалами дела и не оспаривалась хозяйством, товар считается переданным на условиях предоставления коммерческого кредита до полной оплаты товара. За пользование коммерческим кредитом хозяйство по условиям договора обязано выплатить обществу проценты по ставке 20% годовых.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества в части, скорректировав произведенный истцом расчет путем уменьшения периода начисления процентов исходя из документально подтвержденных дат поставки товара.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  

материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А32-20418/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи И.М. Денека  

 А.В Тамахин