/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11592/15 

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРТЭК-Сервис» (далее – общество «НОРТЭК-Сервис»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НОРТЭК-Сервис» – Кузнецова Е.Н. (доверенность                          от 11.01.2017 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – общество «КБ «Кольцо Урала») – Горская Е.В. (доверенность от 28.10.2016 № 4-12/227).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – общество «УК «Терра», должник), ОГРН 1116671008805, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Общество «КБ «Кольцо Урала» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с общества «НОРТЭК-Сервис» судебных расходов в сумме 217 775 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки должника. 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (судья Манин В.Н.) заявление общества «КБ «Кольцо Урала»                          признано обоснованным, с общества «НОРТЭК-Сервис» в пользу                                     общества «КБ «Кольцо Урала» взысканы денежные средства в сумме                 217 775 руб. 50 коп. в качестве возмещения судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Борзенкова И.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НОРТЭК-Сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, оснований для отнесения на общество «НОРТЭК-Сервис» расходов общества «КБ «Кольцо Урала» по оплате стоимости заключения специалиста – общества с ограниченной ответственностью «АКП-Консалтинг-Групп» (далее – общество «АКП-Консалтинг-Групп») не имелось; в ходе рассмотрения обособленного спора ответчик не обращался к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы; представленный им отчет не был положен в основу судебных актов. Суд первой инстанции при рассмотрении спора о признании сделки недействительной прямо указал в судебном акте на то, что представленные заключения специалистов в отношении вопросов обоснованности выводов временного управляющего приняты быть не могут, в том числе по основаниям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта руководствовался иными документами, подготовленными банком при выдаче кредита, представленный банком отчет специалиста не оценивал. 

Таким образом, как считает заявитель, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные расходы в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с общества «НОРТЭК-Сервис», противоречит п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В отзыве на кассационную жалобу общество «КБ «Кольцо Урала» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном представитель общества «НОРТЭК-Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества «КБ «Кольцо Урала» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление судов без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                           общество «НОРТЭК-Сервис», являясь кредитором общества «УК «Терра», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки должника – кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13, заключенного между обществом КБ «Кольцо Урала» и обществом «УК «Терра», применении последствий недействительности сделки. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора общество «КБ «Кольцо Урала» заключило с обществом «АКП-Консалтинг-Групп» договор от 12.08.2016 № 091/П-КП, в соответствии с которым общество «АКП-Консалтинг-Групп» (исполнитель) обязалось по заданию общества «КБ «Кольцо Урала» (заказчик) выполнить консультационные услуги по оценке финансового состояния заемщика (общество «УК «Терра») на момент, предшествующий заключению оспариваемого кредитного договора, включая анализ соблюдения обществом «КБ «Кольцо Урала» внутренних регламентов и нормативных документов Центрального Банка Российской Федерации по оценке заемщика при принятии решения о выдаче кредита.

По результатам проведенного исследования специалистами общества «АКП-Консалтинг-Групп» был подготовлен отчет от 03.10.2016 № 1-К, который по ходатайству общества «КБ «Кольцо Урала» был приобщен судом первой инстанции к материалам дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг исполнителя составила 200 000 руб. (п. 4.1 договора), которые в полном объеме уплачены заказчиком исполнителю. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 заявление общества «НОРТЭК-Сервис» удовлетворено: кредитный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «КБ «Кольцо Урала» в пользу общества «УК «Терра» денежных средств, восстановления за обществом «КБ «Кольцо Урала» права требования к обществу «УК «Терра». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества «НОРТЭК-Сервис» отказано. 

Общество «КБ «Кольцо Урала», ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках обособленного спора понесло расходы на проведение оценки финансового состояния заемщика общества «УК «Терра» в сумме 200 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов с общества «НОРТЭК-Сервис».

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявление банка обоснованным, в связи с чем взыскали с общества «НОРТЭК-Сервис» в пользу общества «КБ «Кольцо Урала» судебные расходы в сумме 200 000 руб. 

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы обособленного спора, установив, что расходы были понесены обществом «КБ «Кольцо Урала» в связи с рассмотрением спора о признании недействительным кредитного договора, заключенного должником и банком, представление соответствующего доказательства – отчета общества «АКП-Консалтинг-Групп» было обусловлено несогласием банка с позицией заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения соответствующего договора, приняв во внимание, что данный отчет был представлен в материалы дела ответчиком именно в связи с оспариванием указанного обстоятельства, которое входило в предмет исследования исходя из существа заявленного иска, пришли к верному выводу о том, что данные расходы подлежат отнесению на другую сторону спора, чьи требования были признаны судами необоснованными. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявленные расходы не могут быть отнесены на общество «НОРТЭК-Сервис», поскольку при вынесении судебных актов суды не оценили заключение общества «АКП-Консалтинг-Групп» как одно из доказательств по делу, подлежит отклонению. 

Указанное обстоятельство само по себе не является препятствием для взыскания с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле; в данном случае значимым является то обстоятельство, что данные расходы понесены ответчиком в целях обеспечения своего процессуального права на защиту против необоснованного иска, непосредственно связаны с предметом спора. 

При этом ссылка общества «НОРТЭК-Сервис» в обоснование своей позиции на абзац второй п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 несостоятельна, поскольку выводы судов вышеуказанным разъяснениям не противоречат. 

Кроме того, необходимо отметить, что соответствующие разъяснения устанавливают примерные критерии отнесения к судебным расходам тех издержек истца, которые он понес в связи с собиранием доказательств до обращения в суд; в рамках же настоящего дела рассматривался вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком после его вовлечения в судебный процесс по иску конкурсного кредитора; вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, отменивший определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной, выводы о недопустимости или неотносимости заключения общества «АКП-Консалтинг-Групп» к обстоятельствам настоящего спора не сделал.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НОРТЭК-Сервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРТЭК-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон