АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4129/23 

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-21259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская», общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-21259/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023  судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.09.2023 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» – ФИО1 (доверенность от 11.11.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УК «Кировская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Фонд межрегиональных программ 2020», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в сумме 1 752 519 руб. 63 коп. за период с мая по сентябрь 2021 года и с февраля по март 2023 года, неустойки в сумме 169 293 руб. 21 коп. за период 06.05.2021 по 03.02.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аурус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УК «Аурус», третье лицо).

Общество УК «Аурус» просит взыскать с общества «Фонд межрегиональных программ 2020» в пользу общества «УК «Аурус» сумму основного долга за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен» в период с мая по сентябрь 2021 года, а также с февраля по март 2022 года в размере 635 985 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 исковые требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по содержанию общего имущества здания за период с мая 2021 года по март 2023 года в сумме 1 752 519 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                      125 415 руб. 42 коп. за период с 06.05.2021 по 03.02.2023 с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также24 742 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 253 руб. 99 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления общества УК «Аурус» отказано. Суд взыскал с третьего лица в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 720 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Кировская» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и апелляционное постановление в части выводов судов о взыскании неустойки, изложить пункт 1 резолютивной части решения суда от 15.02.2023 в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг за услуги по содержанию общего имущества здания за период с мая 2021 года по март 2022 года в размере1 752 519 руб. 63 коп., неустойку в размере 245 832 руб. 60 коп. за период с 06.05.2021 по 03.02.2023 с продолжением их начисления по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 04.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 33 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

В обоснование доводов кассационной жалобы общество УК «Кировская» указывает, что судами не применена аналогия закона в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества в нежилом здании. Выплата неустойки неразрывно связана с основным обязательством по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом ввиду акцессорного характера указанного обязательства, в связи с чем к отношениям по взысканию неустойки, как и к отношениям по исполнению основного обязательства подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с наличием в Жилищном  кодексе Российской Федерации положений, предусматривающих обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору неустойку, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению норма части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключая применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой также обратилось общество «Фонд межрегиональных программ 2020». Ответчик просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности, поскольку в условиях наличия длительного спора между истцом и третьим лицом по вопросу права управления зданием бизнес-центра, собственники помещений находятся в неопределенности по вопросу того, в пользу какой из управляющих организаций надлежит осуществлять оплату эксплуатационных услуг.

По мнению ответчика, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истец не направлял в адрес ответчика актов об оказании услуг и счетов на оплату.

Кроме того общество «Фонд межрегиональных программ 2020» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств управления истцом бизнес-центром в спорный период.

От сторон  поступили отзывы на кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, собственниками помещений в бизнес-центре «Манхэттен», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением, принятым на общих собраниях (протокол от 28.04.2021 № 01, протокол от 05.06.2021 № 02, протокол от 04.11.2021 № 3) в качестве управляющей организации выбрано общество УК «Кировская».

Решениями указанных общих собраний собственников утверждены: 

- договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен» (договор); 

- плата (тариф) за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнес-центре «Манхэттен» в размере 90 руб. с 1 квадратного метра площади помещения (перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией собственнику, приложение № 2 к договору).

В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания обществом УК «Кировская» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг.

Общество «Фонд межрегиональных программ 2020» в период с мая 2021 года по март 2022 года являлось собственником нежилых помещений: № 196 (2.16) 2 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:189, площадь 102,90 кв.м, № 266 (3.12, 3.13) 3 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:226, площадь 169,30 кв.м, № 267 (3.14) 3 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:224, площадь 147,80 кв.м, № 1205 (5.15) 5 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:234, площадь 182,80 кв.м, №№ 265/1 (3.11), 265/2 (3.10) 3 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:221, площадь 252,10 кв.м, № 199 (2.23, 2.20) 2 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:187, площадь 154,60 кв.м, что подтверждается представленными в материал дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2022 № 99/2022/461847023, № 99/2022/461846635, № 99/2022/461846453, № 99/2022/461847185, № 99/2022/461846742, от 01.02.2022 № 99/2022/446917573.

Ответчик договор на обслуживание здания БЦ «Манхэттен» с истцом не заключал. Ответчик пользовался услугами истца по содержанию и надлежащей эксплуатации здания БЦ «Манхэттен», ответчику известны условия, на которых истец как управляющая компания оказывает услуги по комплексному и техническому содержанию здания БЦ «Манхэттен».

В адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2022 об оплате задолженности по услугам истца и коммунальным ресурсам.

Задолженность ответчика по эксплуатационным услугам истца за период с мая 2021 года по март 2023 года составляет 1 752 519 руб. 63 коп.

Установив факт оказания обществом УК «Кировская» услуг по содержанию и эксплуатации спорного бизнес-центра в отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика как собственника помещений, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонено судом исходя из неприменимости санкций, предусмотренных жилищным законодательством, к спорным правоотношениям ввиду характеристик принадлежащего ответчику нежилого помещений, расположенного в нежилом здании.

Самостоятельно определив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер которых за период 06.05.2021 по 03.02.2023 составил 125 415 руб. 42 коп., продолжив начисления процентов с 04.02.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, общество «Фонд межрегиональных программ 2020»  как собственник спорных нежилых помещений в здании является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

 Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что  обществом УК «Кировская» в период с мая 2021 года по март 2023 года осуществлялось управление БЦ «Манхэттен», в котором находятся принадлежащие обществу «Фонд межрегиональных программ 2020» помещения, оказание услуг по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг в нем в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Фонд межрегиональных программ 2020» задолженности в сумме 1 752 519 руб. 63 коп.

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указывает на недоказанность  управления обществом УК «Кировская» бизнес-центром в исковой период, а также наличие спора между истцом и третьи лицом по поводу управления данным зданием.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А41-36580/2021 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Квадро Лимитед» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в БЦ «Манхэттен», оформленного протоколом от 28.04.2021 № 1, в том числе о выборе истца в качестве управляющей организации бизнес – центра, отказано.

Судами также принято во внимание, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-86996/2021, удовлетворены исковые требования общества  УК «Кировская» в части истребования у общества УК «Аурус» документации на спорное здание БЦ «Манхеттен» и иные связанные с управлением здания документы, а также технические средства и оборудование, необходимого для эксплуатации здании и управления им.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-1473/2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений БЦ «Манхеттен», оформленное протоколом от 25.11.2020 № 1 об избрании общества УК «Аурус» управляющей компанией.

Кроме того, в рамках дела № А41-52912/2021 судами отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 05.06.2021 № 2 о выборе в качестве управляющей организации бизнес-центром общества УК «Кировская».

Ответчиком доказательств того, что услуги по управлению и содержанию общим имуществом собственников здания оказывало другое лицо или что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам общества «Фонд межрегиональных программ 2020» ссылка на неопределенность в отношении того, какой управляющей компании необходимо осуществлять оплату за услуги за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания,не является основанием для освобождения ответчика как собственника помещений  от законодательно предусмотренной обязанности по их оплате.

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания бизнес-центра,  суды правомерно признали за обществом «Фонд межрегиональных программ 2020» обязанность их оплачивать. 

Довод общества УК «Кировская» о применении аналогии закона в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества в нежилом здании исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.  

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судами установлено, что договор на обслуживание здания БЦ «Манхэттен» между сторонами не заключен, иного соглашения, предусматривающего наличие ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, материалы дела не содержат.

Требование общества УК «Кировская» о взыскании неустойки основано на положениях пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа данного положения, суд округа приходит к выводу, что расширительное толкование применения норм жилищного законодательства лишено законных оснований, так как в названном постановлении Пленума определены пределы действия аналогии жилищного законодательства в рамках статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общим правилам не подлежат расширительному толкованию нормы, устанавливающие ответственность и ограничивающие права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае суды, исходя из того, что ошибочное толкование обществом УК «Кировская» норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям; руководствуясь тем, что применение иной (отличной от заявленной истцом) предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не является изменением предмета и основания иска, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу№ А60-21259/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская», общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                     А.А. Сафронова