АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5322/2022

г. Владивосток

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.02.2015) к  обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2011) о взыскании 212 579,94 рублей,

при участии: от истца - ФИО3, паспорт, доверенность 19.08.2019, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский инженерный центр» (далее – ответчик) о взыскании 215 621,05 рублей, в том числе 185 000,00 рублей основного долга по договору № 230919 на оказание автотранспортных услуг от 23.09.2019, 30 621,05 рублей процентов за период с 07.11.2019 по 30.04.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил. Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска, просит взыскать с ответчика 185 000,00 рублей основного долга, 27 579,94 рублей процентов за период с 07.11.2019 по 31.03.2022.

Уточнение иска судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

23.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 230919 автотранспортных услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг автотранспортом с экипажем и спецтехники по заявке заказчика, а заказчик обязуется  принять и оплатить услуги (работы) в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Номенклатуру услуг, их количество и стоимость определяется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, выставленных счетов. Стоимость оказываемых услуг определены в Приложении № 1, 2 к договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора расчет производится в течение пяти рабочих дней по факту выполненных работ за каждую декаду календарного месяца, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ с предоставлением первичной документации (справки по форме ЭСМ-3, ЭСМ-7, транспортные накладные, копии путевых листов или отрывной талон путевых листов), с указанием шифра строящегося объекта, подписанной уполномоченными лицами заказчика (п. 3.2 договора).

Исполнитель направил заказчику акт № 14 от 01.11.2019, который последний подписал.

После чего, исполнитель направил ответчику счет на оплату № 14 от 01.11.2019 на сумму 185 000,00 рублей (с учетом ранее произведенных заказчиком оплат).

09.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате оказанных услуг, в которой просил погасить задолженность в сумме 185 000,00 рублей, которые не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды. 

Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Поскольку в материалы дела  представлен подписанный истцом и ответчиком  акт оказанных услуг, суд исходит из того, что фактически между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг. 

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо претензий со стороны заказчика относительно объема, количества и качества оказанных услуг, с учетом их частичной оплаты, от заказчика исполнителю не поступало. О фальсификации спорных документов, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

В этой связи, суд критически относится к доводам ответчика о том, что акт № 14 от 01.11.2019 подписан неизвестным лицом, никакие услуги на спорную сумму оказаны не были,  т.к. доказательств выбытия печати из владения ответчика не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати ответчика, следует признать явствовавшими из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности оказания услуг.

Более того, в течение срока действия договора в соответствии с его условиями ИП ФИО2 с участием представителя ООО «Владивостокский инженерный центр» составлялись справки для расчетов  за выполненные работы (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7), сторонами согласовывались акты на оплату выполненнных работ, после чего истец в адрес ответчика направлял счета на оплату, а ответчик их оплачивал.

Так, стороны согласовали выполненные работы (оказанные услуги) по спорному договору на общую сумму 1 389 725,00 рублей (акты № 7 от 30.09.2019, № 8 от 11.10.2019, № 12 от 21.10.2019, № 13 от 29.10.2019, № 14 от 01.11.2019), ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 204 350,00 рублей, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в деле, итого неоплаченной осталась сумма в размере 185 375,00 рублей.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

После подписания акта № 14, исполнитель направил заказчику счет на оплату № 14 от 01.11.2019 на сумму итоговой задолженности в размере 185 000,00 рублей.

На основании вышеуказанных норм, обстоятельств дела,  а также ввиду отсутствия в материалах дела   доказательств оплаты спорной суммы со стороны ответчика,   требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 185 000,00 рублей является обоснованным. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 27 579,94 рублей процентов за период с 07.11.2019 по 31.03.2022.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате задолженности по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем проверив расчет, суд  установил, что истцом в расчете неверно определена начальная  дата  периода начисления процентов (07.11.2019), с учетом срока оплаты, установленной п. 3.2 договора, положений ст. 190-193 ГК РФ, просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с 12.11.2019.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию, составил 27 415,24 рублей за период с 12.11.2019 по 31.03.2022.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму  27 415,24 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 50 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено: договор об оказании юридических услуг от 15.06.2020, заключенный между гр. ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), расписка от 15.06.2022 на сумму 50 000,00 рублей.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден сторонами в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца обоснованным в размере 30 000,00 рублей (за подготовку и подачу иска, иных процессуальных документов, участие в одном судебном заседании 04.07.2022, с учетом перерыва до 07.07.2022).

При этом суд учитывает, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме (99,93% от суммы иска), в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  предъявленные к взысканию истцом судебные издержки подлежат взысканию в размере 29 979,00 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным  требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский инженерный центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 185 000,00 рублей основного долга, 27 415,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 246,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 29 979,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 249 640,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 60,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.03.2022, операция № 43.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.