АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37754/2018

Дело № А12-45085/2017

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Браудера Л.С., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика – Подлобошникова Ю.О., доверенность от 09.02.2017 б/н, Кириллова А.В., приказ от 04.03.2015 № 2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилком-Юг», г. Волгоград  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.) 

по делу № А12-45085/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи», г. Волгоград (ИНН 3444266110, ОГРН 1173443021641) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком-Юг», г. Волгоград (ИНН 3443097090,ОГРН 1103443001298) о понуждении заключить договор, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Волга Телеком-Инвест», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГазКом-сервис», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (далее – ООО «Термал Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилкомЮг» (далее – ООО «Жилком-Юг», ответчик) о понуждении заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции, предложенной истцом, взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области изменено в части судебных расходов. С ООО «Жилком-Юг» в пользу ООО «Термал Энерджи» взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Жилком-Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. 

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик фактически добровольно исполнил требования истца, заключив 19.04.2018 договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поскольку, по его мнению, указанные договоры не являются идентичными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО «Жилком-Юг» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного дома № 8б по ул. Хорошева в г. Волгограде. 

В целях заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям истец письмом от 05.10.2017 № 04/17 направил в адрес ответчика проект договора для его подписания. 

Ответчик в письме от 01.11.2017 № 94 указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих смену ресурсоснабжающей организации, документов, подтверждающих установление тарифов на горячее водоснабжение и отопление, а также предоставление проекта договора с приложениями, указанными в договоре, и соответствующего требованиям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

В письмах от 10.11.2017 № 99, от 23.11.2017 № 100 ООО «Жилком-Юг» вновь указало на несоответствие проекта договора требованиям, предъявляемым к данному виду договора. 

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции, предложенной истцом. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленная истцом оферта не содержала существенные условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

При этом суд отклонил доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора, а также указал, что в ходе судебного разбирательства истцом была направлена оферта – проект договора от 13.02.2018 № 03/2018, которая рассмотрена ответчиком и подписана с протоколом разногласий. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 124, статьей 173 АПК РФ и с учетом исследования материалов дела, в том числе, проекта договора, направленного истцом ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что проект договора истца не содержит существенных условий.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Термал Энерджи» является ресурсоснабжающей организацией, которой на праве аренды принадлежит здание котельной общей площадью 81,8 кв., расположенное в жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 8Г с целевым использованием - производство тепловой энергии. 

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2017 № 51/61 и 51/62 для потребителей ООО «Термал Энерджи» установлены и введены в действие на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя-исполнителя коммунальных услуг (в данном случае ООО «Жилком-Юг»), что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 12 Правил № 124, при наличии которых ответчик вправе отказаться от заключения договора, истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с ответчиком, на которого как на исполнителя возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям. 

Согласно пункту 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, Правилами № 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, – нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. 

В пункте 17 Правил № 124 установлен перечень существенных условий договора ресурсоснабжения, к которым относятся предмет договора (вид коммунального ресурса), дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса, иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. 

В пункте 18 Правил № 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения. 

Изучив проект договора, направленный истцом письмом от 05.10.2017 № 04/17 в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в нем содержатся существенные условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, предусмотренные Правилами № 124, а именно указан вид коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение), дата начала поставки коммунального ресурса (дата начала эксплуатации котельной истцом), порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (указывается ответчиком исходя из технических характеристик многоквартирного дома), показатели качества поставляемого ресурса (в договоре имеется отсылочная норма касательно требований соответствующего СанПиП). 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направленная истцом в адрес ответчика оферта отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду договоров, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. 

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному принятию решения по существу возникшего между сторонами спора.

Установлено, что ООО «Жилком-Юг» уклонялось от заключения договора с ООО «Термал Энерджи» на предложенных последним условиях, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о понуждении ответчика к заключению договора. 

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными. 

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. 

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. 

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). 

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. 

Как видно из материалов дела, вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ ответчик не представил возражений относительно каждого довода (условия договора), касающегося существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения спора истец направил ответчику проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 13.02.2018 № 03/2018, условия которого аналогичны условиям, изложенным в оферте, направленной письмом от 05.10.2017 № 04/17.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу между ООО «Термал Энерджи» и ООО «Жилком-Юг» был подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 13.02.2018 № 03/2018 с протоколом разногласий со стороны последнего, а 17.03.2018 стороны урегулировали разногласия, подписав протокол разногласий. 

В этой связи на дату принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть от 19.03.2018) между сторонами отсутствовал спор по требованию об обязании ООО «Жилком-Юг» заключить договор по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения путем подписания договора и протокола разногласий к нему. 

В противном случае, суд обязан был понудить ответчика заключить договор с указанием условий, на которых стороны обязаны заключить договор. 

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, установив факт достижения сторонами согласования условий договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, его подписания с учетом протокола урегулирования разногласий, решение суда первой инстанции об отказе в иске не нарушает прав и законных интересов сторон, поскольку цель обращения истца с иском в суд последним достигнута. 

При обращении с иском в суд истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в данном случае в удовлетворении иска отказано в связи с добровольным урегулированием спора со стороны ответчика, следует признать, что, несмотря на отказ в иске, спор фактически разрешен в пользу истца, что является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика. 

При подаче искового заявления ООО «Термал Энерджи», требования которого не являются материальными, произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению от 01.12.2017 № 024 в сумме 6000 руб. 

Данные расходы отнесены на ответчика, как на сторону, которая урегулировала спор в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд и до принятия решения судом первой инстанции. 

В обоснование требования о взыскании 75 000 руб. понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ООО «Термал Энерджи» (заказчик) и Малыгиной В.Г. (исполнитель), платежное поручение от 01.12.2017 № 027 на сумму 75 000 руб. 

То есть заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителем по настоящему делу, объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории г. Волгограда в настоящее время, а также то, что спор урегулирован в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд и до вынесения решения по настоящему делу, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб., признав, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А12-45085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова 

									Е.Н. Бубнова