№ 09АП-76963/2019

Дело № А40-66769/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ООО «Секьюрити Мейджор» ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019

по делу № А40-66769/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Сити Инвест Банк» в размере 452 038 525,73 руб. - основной долг, проценты, а также 2 230 583 609,66 руб. - неустойка, пени с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Секьюрити Мейджор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 07.10.2019,

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО5 о дов. № 42 от 18.11.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Сити Инвест Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Должник), возбуждено производство по делу №А40-66769/19-186-77Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 199106, 

<

...>, оф. 14.212). 

АО «Сити Инвест Банк» (далее –Кредитор ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 2 682 622 135 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования АО «Сити Инвест Банк» в размере 452 038 525 руб. 73 коп. – основной долг, проценты, а также 2 230 583 609 руб. 66 коп. – неустойка, пени с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Должник в обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просил его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер начисленных штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, привлечь заявителя к участию в деле о банкротстве Должника, как бывшего генерального директора Общества, и  перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы заявителей жалоб, просил обжалуемое определение отменить, по обстоятельствам, изложенным в жалобах.

Представитель Кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела. 

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12. 2013 между ООО «Дженерал Инвест» (ИНН 

<

***>) (далее - Заемщик) и ООО «Геликон» (ИНН 

<

***>) (далее - Заимодавец) заключен Договор займа № б/н от (далее - Договор займа).

В соответствии с условиями Договора займа Заимодавец (ООО «Геликон») предоставил ООО «Дженерал Инвест» (ИНН 

<

***>) заем в сумме 7 170 000 долларов США 00 центов. Срок возврата займа по 16.12.2014. 

В обеспечение исполнения ООО «Дженерал Инвест» обязательств по Договору займа Заимодавцем (ООО «Геликон») и Должником (Поручителем) был заключен Договор поручительства № б/н от 19.12.22013 (далее - Договор поручительства).

В силу п. 3.1. Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения№1 от 16декабря 2016 года), поручительство прекращается 11.12.2022. 

На основании договора цессии от 11.11.2016 (далее - Договор цессии № 1) ООО «Геликон» уступило права (требования) по Договору займа ООО «Эллиан» (ИНН 

<

***>), согласно п. 1.3. Договора цессии № 1 на момент подписания договора общая сумма задолженности Ответчика по Договору займа составляла 6 660 000  (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) долларов США 00 центов. 

В силу п. 3.1. Договора цессии № 1 права (требования) считаются переданными с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Геликон».

Таким образом, права (требования) по Договору займа до момента оплаты за уступленные права (требования) принадлежали ООО «Геликон».

До даты перехода прав (требований) к ООО «Эллиан», между ООО «Геликон» и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 16.12.2016, в соответствии с п. 1 которого, срок возврата денежных средств был продлен до 1 1.12.2017 включительно, при этом, стороны пришли к соглашению о том, что погашение осуществляется Заемщиком по следующему графику: 

1) не позднее 30.05.2014- 170 000 долларов США; 

2) не позднее 29.08.2014- 1 70 000 долларов США; 

3) не позднее 28.11.2014 - 170 000 долларов США; 

4) не позднее 11.12.2017 - 6 660 000 долларов США. 

Впоследствии 27.1.2016 между Кредитором и ООО «Эллиан» заключен Договор уступки требования (цессии) (далее - Договор цессии № 2) по Договору займа № б/н от 19 декабря 2013г., согласно п. 1.1. Договора цессии № 2 Кредитор принял права (требования) в объеме и на условиях, существующих на момент подписания Договора цессии № 2, в том числе право требовать возврата суммы займа, уплаты пени, процентов, штрафов, неустойки, а также все права (требования), обеспечивающие исполнение Договора займа. 

В силу п. 1.3. Договора цессии № 2 на момент подписания договора, общая сумма задолженности Должника по Договору займа составляла 6 660 000 долларов США 00 центов. 

В силу п. 3.1. Договора цессии № 2 права (требования) считаются переданными с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Эллиан». 

27.12.2016 Кредитор оплатил ООО «Эллиан» уступленные права (требования). 

В силу п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед заимодавцем по Договору займа за исполнение обязательств, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя Заимодавцем по Договору займа. 

В силу п. 1.2. договоров поручительства поручитель подтвердил своё ознакомление с условиями Договора займа и согласился отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: 

1. По возврату суммы займа в сумме, эквивалентной 7 170 000, долларов США 00 центов; 

2. По уплате процентов за пользование суммой займа из расчёта процентной ставки в размере 12% годовых; 

3. По оплате пени, в случае задержки платежей в погашение займа, уплаты процентов за его использование и других платежей в пользу заимодавца, в размере: 

- за первые 60 календарных дней просрочки пени в размере 12 % годовых;

- за последующие 5 календарных дней (61-65 день просрочки) 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

 - за последующие 5 календарных дней (66-70 день просрочки) 0,3 %  от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

 - Начиная с семьдесят первого дня просрочки, ответчик уплачивает заимодавцу пени в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

 В силу п. 2.2. Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, солидарно с Заемщиком, при этом, заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и к поручителю. 

Согалсно п. 2.13. Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения №1), Поручитель признает право Заимодавца полностью или частично уступить свои права (требования) по договору поручительства любому другому лицу без согласия поручителя. 

Таким образом, в силу Договора цессии от 16.11.2016 и Договора цессии от 27.12.2016 , права (требования) по Договору займа, а также все права (требования) по Договору поручительства № б/н от 19.12.2013 года перешли к АО «Сити Инвест Банк» в полном объеме.

Следовательно, Должник (ООО «Секьюрити Мейджор») несет солидарную ответственность с ООО «Дженерал Инвест» перед Кредитором в силу условий Договора поручительства и Договоров цессии. 

В соответствии с п. 1.2. Договора займа процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 12% процентов годовых. 

Согласно п.3.1. Договора займа (в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору займа) проценты за пользование займом начисляются за все время фактического пользования суммой займа со дня, следующего за днем выдачи займа, и подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня заимодавца каждого месяца.

В силу п. 5.3. Договора займа (в редакции п. 16 дополнительного соглашения № 1 к Договору займа), в случае задержки платежей в погашение суммы займа, уплаты процентов за его пользование, комиссий и других платежей, заемщик обязан уплатить в пользу Заимодавца:

 - за первые 60 календарных дней просрочки пени в размере 12 % годовых;

- за последующие 5 календарных дней (61-65 день просрочки) 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за последующие 5 календарных дней (66-70 день просрочки) 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- Начиная с семьдесят первого дня просрочки, ответчик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

При этом в силу п. 2.4. Договора поручительства, Поручитель обязался, в случае нарушения п. 2.3. договора поручительства, выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В связи с тем, что ни Заемщиком, ни Должником не были исполнены обязательства по Договору займа и Договорам цессии, Кредитор обратился с настоящим с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, признавая требования Кредитора обоснованными, исходил из представления АО «Сити Инвест Банк» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер. 

В обоснование факта передачи денежных средств заемщикам Должнику и ООО «Дженерал Инвест» Кредитором в материалы представлены копии договоров займа, копии платежных поручений, а также расчет задолженности. 

Доказательств исполнения заемщиками своих обязательств в материалы дела не представлено.

 В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положение пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность. 

Судом был проверен представленный Кредитором расчет основного долга, процентов и штрафных санкций, и признан обоснованным и соответствующим положениям пункта 1 статьи 4 Закона, а также признан произведенным с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на представление Кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Доводы Должника о наличии оснований для снижения неустойки также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в данной части.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к участию в споре по рассмотрению заявления Кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Секьюрити Мейджор» по делу А40-66769/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В просительной части поданной ФИО2 апелляционной жалобы содержится ссылка на обжалование определения от 11.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Сити Инвест Банк». 

Также к апелляционной жалобе в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложено указанное определение об отказе в привлечении заявителя в качестве третьего лица при рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника требований АО «Сити Инвест Банк». 

При этом в мотивировочной части поданной жалобы ФИО2 указывает, что также выражает несогласие с отказом в привлечении его к участию в споре по рассмотрению заявления АО «Сити Инвест Банк» о включении в реестр требований кредиторов Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции рассматривает данное заявление в качестве довода апелляционной жалобы. 

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве. ФИО2 не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО2 и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-66769/19-186-77Б. 

При этом определение от 11.11.2019, которым в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к участию в споре по рассмотрению заявления АО «Сити Инвест Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Секьюрити Мейджор» по делу А40- 66769/19-186-77Б в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  было отказано, заявитель в установленном законом порядке не обжаловал.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-66769/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40?66769/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Секьюрити Мейджор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров