183/2018-14140(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13182/2017к15

г. Красноярск

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб») -  Спевакина Д.Е. - представителя по доверенности от 31.03.2018;  

от должника (публичного акционерного общества «Красноярский хлеб») - Вакалюка А.М.  - представителя по доверенности от 01.09.2017;  

от уполномоченного органа – Ясницкой Н.И. - представителя по доверенности от  11.08.2017 № 8;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу   № А33-13182/2017к15, принятое судьей Инхиреевой М.Н.,  

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб»  (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, далее – ПАО «Красноярский хлеб», должник)  банкротом.  

Определением суда от 15.08.2017 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением суда от 26.10.2017 признано обоснованным заявление Федеральной  налоговой службы о признании банкротом публичного акционерного общества  «Красноярский хлеб», в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должником утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.  

29.11.2017 (направлено почтой 27.11.2017) в Арбитражный суд Красноярского края  поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб»  (ИНН 2460100777, ОГРН 1172468002200, далее – ООО «Красноярский хлеб», кредитор) о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

2122221 рубля 21 копейки. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 включено  требование ООО «Красноярский хлеб» в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ПАО «Красноярский хлеб» в размере 2122221 рубля 21 копейки основного  долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной полагает, что в совокупности с иными обстоятельствами  дела подтверждаются взаимоотношения учредителя и руководителя ООО «Красноярский  хлеб» с членом совета директоров - Леонтьевой Инессой Фирудуновной; в материалы  дела представлен список акционеров ПАО «Красноярский хлеб», из которого  невозможно установить акционеров должника (копия «нечитаемая»), что также не  позволяет кредиторам и суду определить, являются ли Леонтьев Геннадий Геннадьевич и  Леонтьева Инесса Фирудуновна акционерами ПАО «Красноярский хлеб»; в нарушение  указаний, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015, кредитором не раскрыты  разумные мотивы заключения договоров (аренды, займа, поставки продукции) и не  исследованы судом обстоятельства по делу (с учетом дополнительно представленных  кредитором документов), которые в совокупности в полной мере указывают на  заинтересованность сторон в увеличении кредиторской задолженности должника перед  ООО «Красноярский хлеб»; судом не учтено, что стоимость аренды по договору аренды  помещения, заключенного 18.01.2017 между ПАО «Красноярский хлеб» (арендодатель) и  ООО «Красноярский хлеб» (арендатор) составляет 1000 рублей в месяц, что не  соответствует рыночной при заключении аналогичных договоров с незаинтересованными  добросовестными участниками экономического оборота; письмо о сотрудничестве от  26.04.2017, информация в отзывах должника и кредитора, представленных в материалы  дела также не опровергают факта тесного сотрудничества и взаимодействия при  осуществлении предпринимательской деятельности кредитора и общества; договор  аренды помещения (по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 51) заключен 18.01.2017, т.е.  на следующий день после государственной регистрации общества; договор аренды  имущества «с целью обеспечения горячей выпечки» заключен между сторонами  10.03.2017, т.е. за три месяца до первых перечислений (23.06.2017) по договорам займа от  05.05.2017, от 12.07.2017; согласно кассовой книги ООО «Красноярский хлеб» в период с  13.02.2017 по 26.04.2017 ООО «Красноярский хлеб» ежедневно (кроме праздничных дней)  осуществляло выплаты ПАО «Красноярский хлеб» по договору аренды от 01.02.2017 № 6  на общую сумму 845 000 рублей, в период с 26.04.2017 по 26.12.2017 осуществлялись  платежи (более 49 платежей) по договору поставки от 01.02.2017 № 6 в размере более  

3 975 000 рублей, что указывает на платежеспособность кредитора производить расчеты  по договорам аренды и поставки продукции и отсутствии финансовой и экономической  целесообразности осуществлять платежи в адрес должника по договорам займа при  наличии задолженности по договору аренды и поставки.  

ПАО «Красноярский хлеб» представило отзыв, в котором отклонило доводы  апелляционной инстанции, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.05.2018.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители ПАО «Красноярский хлеб», ООО «Красноярский хлеб» дали  пояснения относительно доводов отзыва на апелляционную жалобу, поддержали  возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представителем должника в обоснование возражений на доводы жалобы  представлена копия списка акционеров ПАО «Красноярский хлеб» по состоянию на  31.05.2017 (имеющаяся в материалах дела и плохо читаемая), которая в соответствии  со статьей 268 арбитражного процессуального кодекса приобщена судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/)  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства.  

В обоснование заявленного требований кредитор ссылается, что между ним и  должником заключены следующие договора займа:  

1) 05.05.2017 между ООО «Красноярский хлеб» и ПАО «Красноярский хлеб»  заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого должнику  предоставляется беспроцентный заём в размере 2 000 000 рублей на срок до 31.12.2017  (подпункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). За несвоевременный возврат суммы займа или ее части  предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки (пункт 3.1 договора).  

Во исполнение договора займа от 05.05.2017 кредитор передал должнику денежные  средства в общей сумме 1376000 рублей, в подтверждение чего представлены копии  квитанций к приходным кассовым ордерам №№ Г0000000224 от 23.06.2017 на сумму  92000 рублей; Г0000000225 от 26.06.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000226 от  27.06.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000227 от 28.06.2017 на сумму 100000 рублей;  Г0000000228 от 29.06.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000229 от 30.06.2017 на сумму  84000 рублей; Г0000000274 от 01.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000275 от  02.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000264 от 03.07.2017 на сумму 100000 рублей;  Г0000000266 от 05.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000267 от 06.07.2017 на сумму  100000 рублей; Г0000000271 от 11.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000262 от  12.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000280 от 12.07.2017 на сумму 100000 рублей.  

Кредитор указывает, что сумма задолженности по договору от 05.05.2017 составляет  1376000 рублей.  

2) 12.07.2017 между ООО «Красноярский хлеб» и ПАО «Красноярский хлеб»  заключен договор денежного займа в соответствии с условиями которого должнику  предоставляется беспроцентный заём в размере 3000000 рублей на срок до 31.03.2018  (подпункт 1.1, 1.2, 2.1 договора). За несвоевременный возврат суммы займа или ее части  предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки (пункт 3.1 договора).  

Во исполнение договора займа от 12.07.2017 кредитор передал должнику денежные  средства в общей сумме 746 221 рубль 21 копейка, в подтверждение чего представлены  копии квитанций к приходным кассовым ордерам №№ Г0000000272 от 12.07.2017 на  сумму 100 000 рублей; Г0000000287 от 12.07.2017 на сумму 56 000 рублей; Г0000000273  от 13.07.2017 на сумму 100 000 рублей; Г0000000238 от 14.07.2017 на сумму  

88 233 рубля 10 копеек; Г0000000237 от 13.07.2017 на сумму 100 000 рублей; Г0000000239  от 17.07.2017 на сумму 3766 рублей 90 копеек; Г0000000249 от 21.07.2017 на сумму  100 000 рублей; Г0000000250 от 24.07.2017 на сумму 100 000 рублей; Г0000000251 от  25.07.2017 на сумму 40000 рублей; Г0000000282 от 11.08.2017 на сумму 58221 рубль  

21 копейка. 

Кредитор указывает, что сумма задолженности по договору от 12.05.2017 составляет  746221 рубль 21 копейку.  

Доказательства погашения задолженности частично, либо в полном объеме в  материалы дела не представлены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований.  

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.  Требование кредитора направлено в арбитражный суд почтой 27.11.2017 (поступило  29.11.2017), что подтверждается отметкой организации почтовой связи.  

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы  дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок  предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати  календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов  должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и,  направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена  возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о  включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела,  информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http:  www.arbitr.ru.  

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек. В  материалы дела поступили возражения:  

- от временного управляющего должником со ссылкой об отсутствии сведений о  наличии задолженности перед кредитором в бухгалтерских документах должника; также  временным управляющим заявлен довод об аффилированности учредителя и директора  ООО «Красноярский хлеб» Леонтьева Г.Г. и Леонтьевой И.Ф. – члена совета директоров  должника (впоследствии временный управляющий в уточненном отзыве ссылался на  отсутствие у него возражений на требование в связи с представленной должником  бухгалтерской документацией);  

- от уполномоченного органа по доводам об аффилированности кредитора, должника  и ООО ТК «Красноярский хлеб»; ФНС России указывает, что в период с 06.07.2017 по  25.07.2017 кредитору от ООО ТК «Красноярский хлеб» предоставлены денежные  средства по договору займа от 05.07.2017 в размере 1 250 000 рублей; уполномоченный  

орган полагает, что денежные средства, предоставленные кредитором должнику по  договорам займа от 05.05.2017 и от 12.07.2017 предоставлены за счет денежных средств  аффилированных лиц; также ФНС России полагает, что кредитором не представлено  доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику займы и также  не представлено доказательств экономической целесообразности заключения  вышеуказанных договоров займа; кроме того уполномоченный орган указывает, что  Леонтьев Геннадий Геннадьевич и Леонтьева Инесса Фирудуновна с 28.01.1998 по  03.06.2002 были зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует о возможных  родственных отношениях между указанными лицами;  

- от ООО «Ресурсы права» по доводам о текущем характере предъявленной ко  включению в реестр требований кредиторов задолженности; также ООО «Ресурсы права»  полагает, что у кредитора имелась задолженность перед должником по арендной плате, но  вместо оплаты имеющейся задолженности денежные средства переданы должнику в  качестве займа.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По  результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются  размер и очередность удовлетворения таких требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование наличия задолженности  ссылается на договоры займа от 12.07.2017, от 05.05.2017, отношения по которым  регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в  письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма  займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем 4  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен  при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта  хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных  документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского  учета, а также достоверность этих данных.  

Как пояснил кредитор, денежные средства для выдачи займа выдавались из кассы,  что отражено в кассовой книге 2017 года. Согласно пояснений должника, денежные  средства были получены кассиром, внесены в кассу, что оформлено квитанциями к  приходным кассовым ордерам, сведения о внесении денежных средств в кассу также  отражены в кассовой книге, впоследствии полученные заемные денежные средства  выдавались из кассы на погашение заработной платы.  

В подтверждение факта предоставления займа кредитором в материалы дела  представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №№ Г0000000224 от 23.06.2017  на сумму 92000 рублей; Г0000000225 от 26.06.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000226  от 27.06.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000227 от 28.06.2017 на сумму 100000  рублей; Г0000000228 от 29.06.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000229 от 30.06.2017  на сумму 84000 рублей; Г0000000274 от 01.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000275  от 02.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000264 от 03.07.2017 на сумму 100000  рублей; Г0000000266 от 05.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000267 от 06.07.2017  на сумму 100000 рублей; Г0000000271 от 11.07.2017 на сумму 100000 рублей;  Г0000000262 от 12.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000280 от 12.07.2017 на сумму  100000 рублей; Г0000000272 от 12.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000287 от  12.07.2017 на сумму 56000 рублей; Г0000000273 от 13.07.2017 на сумму 100000 рублей;  Г0000000238 от 14.07.2017 на сумму 88233 рубля 10 копеек; Г0000000237 от 13.07.2017 на  сумму 100000 рублей; Г0000000239 от 17.07.2017 на сумму 3766 рублей 90 копеек;  Г0000000249 от 21.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000250 от 24.07.2017 на сумму  100 000 рублей; Г0000000251 от 25.07.2017 на сумму 40000 рублей; Г0000000282 от  11.08.2017 на сумму 58221 рубль 21 копейка.  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике  от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»  предусмотрено, что приходный кассовый ордер форма N КО-1) применяется для  оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов  ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств  вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается  главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется  печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и  расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а  приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к  нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной  операции.  

Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдачи  наличных денег организации в кассе.  

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России поступающие в кассу наличные деньги,  за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного  

агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы  наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге  осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному  кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные  деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств). Выдача наличных  денег проводится по расходным кассовым ордерам.  

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по  приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег носителю  наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо  обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на  который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить  главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет  с прилагаемыми подтверждающими документами.  

Кредитором в материалы дела представлена копия кассовой книги, представляющая  собой распечатанные из электронной системы листы кассовой книги за 2017 год. В  судебном заседании 01.03.2018 кредитором на обозрение суда представлен оригинал  кассовой книги за 2017 год, судом в судебном заседании установлена идентичность  оригинала кассовой книги имеющимся в материалах дела копиям, оригинал кассовой  книги возвращен кредитору.  

В кассовой книге кредитора отражены операции по выдаче наличных денежных  средств из кассы по спорным договорам займа Кухарь И.В. (кассиру должника). Даты  выдачи денежных средств, выданные суммы соответствуют размеру полученных займов  согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, также установлено  соответствие сведений об ежедневных остатках денежных средств на начало и конец дня.  

Должник в судебном заседании факт получения займа в заявленной кредитором  сумме не опровергал, ссылался на отражение факта получения заемных денежных средств  в бухгалтерском учете, в подтверждение чего представлены: оборотно-сальдовая  ведомость по счету 66.03 за период с 01.05.2017 по 15.08.2017, карточка счета 66.03 за  период с 01.05.2017 по 15.08.2017 по договору денежного займа от 05.05.2017, карточка  счета 66.03 за период с 01.05.2017 по 15.08.2017 по договору денежного займа от  12.07.2017, копии листов кассовой книги должника за период с 01.05.2017 по 15.08.2017.  

Возражений относительного фактического предоставления заемных денежных  средств кредитором должнику лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств,  суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись  ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в  размере, не меньшем, чем переданные суммы, а так же как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности.  

Для установления обстоятельства наличия у кредитора денежных средств в размере,  достаточном для предоставления займа, суду представлены:  

- налоговая декларация ООО «Красноярский хлеб» по ЕНВД за 3 квартал 2017 года;  

- кассовая книга за 2017 год; 

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.01 за период с 01.01.2017 по 14.08.2017;  

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за период с 01.01.2017 по  14.08.2017.  

Подтверждение наличия финансовой возможности заявителя предоставить  должнику денежные средства в заем предполагает представление заявителем таких  доказательств, которые с учетом полученных заявителем доходов и осуществленных  расходов свидетельствуют о наличии у него денежных средств в размере, достаточном для  предоставления их в заем должнику.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО  «Красноярский хлеб» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2017,  основным видом деятельности является торговля розничная хлебом и хлебобулочными  изделиями в специализированных магазинах. Кредитор в пояснениях указывает, что им  осуществляется розничная торговля более чем в 20 торговых точках. Так, в материалы  дела представлена налоговая декларация по единому налогу на вменный доход для  отдельных видов деятельности за 9 месяцев 2017 года (с отметкой уполномоченного  органа о принятии декларации), из содержания которой следует, что кредитор  осуществляет предпринимательскую деятельность по адресам: г. Красноярск, ул.  Мирошниченко, 6-2; ул. Красномосковская, 25; ул. 26 Бакинских комиссаров, 21/3; ул.  Щорса, 50Ж; платформа Путепровод; ул. Академгородок, рынок; ул. Учумская, 9; ул.  Горького, 53; ул. Воронова, 18Б; ул. Свердловская, 30А/2; ул. Карла Маркса, 127; ул.  Воронова, 24А; ул. 9 Мая, 39; пр. имени газеты Красноярский рабочий, 179А; ул.  Транзитная, 27/1; ул. Судостроительная, 71; ул. Тельмана, 28А; ул. Васнецова, 28; пр.  Металлургов, 51Ж; ул. Копылова, 66; ул. 9 Мая, 55; ул. Калинина, 6; ул. Академика  Павлова, 9; ул. Алексеева, 19; ул. Юности, 28Г; ул. Академика Павлова, 52Г; СНТ тер. Сад  1 Сельхозинститута, 307; ул. Мичурина, 14; ул. им. Б.З. Шумяцкого, 7. В связи с  осуществлением кредитором торговой деятельности в вышеуказанных торговых местах,  им исчислен соответствующий размер налога на вмененный доход по каждому торговому  месту. Факт оплаты ЕНВД за 1-3 кв. подтверждается представленными в материалы дела  платёжными поручениями №№ 1835 от 08.11.2017, 1829 от 07.11.2017, 1788 от 01.11.2017,  1184 от 28.08.2017, 1057 от 22.08.2017, 968 от 24.07.2017, 963 от 21.07.2017, 422 от  20.04.2017, на общую сумму 847 174 рублей  

Кроме того, судом проанализирована кассовая книга кредитора за 2017 год,  установлено, что в кассу должника поступают наличные денежные средства (торговая  выручка); из представленной выписке по счету кредитора также следует, что на счет  кредитора поступают денежные средства от хозяйственной деятельности (оплата за  хлебобулочные изделия, торговая выручка и пр.). Также установлено расходование  денежных средств с расчетного счета на хозяйственные нужды (оплата по договорам  поставки, аренды и пр.). Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.01 (касса) за  период с 01.01.2017 по 14.08.2017 следует, что в кассу кредитора за указанный период  поступило 14 214 478 рублей 99 копеек; согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету  51 (расчетные счета) за период с 01.01.2017 по 14.08.2017 на расчётный счет кредитора  поступило 37 579 523 рубля 27 копеек.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у кредитора  собственного дохода в размере, достаточном для предоставления заемных денежных  средств должнику. Материалами дела подтверждается, что кредитор осуществляет  хозяйственную деятельность, связанную с розничной торговлей, арендует помещения для  реализации продукции, оплачивает аренду помещений, уплачивает соответствующие  налоговые платежи. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 (расчетные  счета) за период с 01.01.2017 по 14.08.2017 на расчетный счет поступили денежные  средства в качестве оплаты от оптовых покупателей в сумме 21487970 рублей 22 копеек,  оплаты от покупателей – 3267017 рублей 06 копеек. Кассовой книгой кредитора за 2017  год также подтверждается поступление денежных средств в виде торговой выручки.  

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что в период с 06.07.2017 по 25.07.2017  на расчетный счет кредитора от ООО ТК «Красноярский хлеб» поступали денежные  средства по договору займа от 05.07.2017 в размере 1250000 рублей, т.е. от  

аффилированного с должником лица, в результате чего заем должнику  предоставлен аффилированным лицом за счет денежных средств также аффилированного  и контролирующего должника лица.  

Указанный довод уполномоченного органа о заключении сторонами притворной  сделки, прикрывающей внесение денежных средств в уставный капитал общества,  правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами.  

Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что договор займа  фактически прикрывал внесение денежных средств в уставный капитал должника. В этой  связи правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, не подлежит применению.  

Так, денежные средства по договору денежного займа № 01/07 от 05.07.2017 между  ООО «Красноярский хлеб» и ООО ТК «Красноярский хлеб» поступали в период с  06.07.2017 по 25.05.2017. Всего от ООО ТК «Красноярский хлеб» в адрес ООО  «Красноярский хлеб» поступило 1250000 рублей. Вместе с тем, сумма заемных денежных  средств, предоставленных кредитором должнику, превышает сумму денежных средств,  полученных от ООО ТК «Красноярский хлеб» и к дате осуществления первого  перечисления ООО ТК «Красноярский хлеб» денежных средств кредитору (06.07.2017),  кредитором уже была предоставлена должнику сумма займа в размере 976 000 рублей, что  составляет почти половину общей суммы предоставленных денежных средств. Более того,  как установлено судом выше, материалами дела подтверждается наличие у кредитора  финансовой возможности выдачи займа. Также суд учитывает, что денежные средства от  ООО ТК «Красноярский хлеб» поступали на расчетный счет кредитора, тогда как заем  представлен должнику наличными денежными средствами из кассы. Материалами дела не  подтверждается факт снятия поступающих на расчетный счет от ООО ТК «Красноярский  хлеб» денежных средств в целях последующего их предоставления должнику.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у кредитора достаточных  денежных средств для предоставления сумм займа и опровергается довод о том, что  денежные средства, предоставленные по договору займа предоставлены кредитору ООО  ТК «Красноярский хлеб» по договору денежного займа № 01/07 от 05.07.2017.  

Уполномоченный орган полагает, что кредитором не представлено доказательств  экономической целесообразности заключения договоров денежного займа от 05.05.2017 и  от 12.07.2017.  

Согласно пояснениям должника, денежные средства, полученные от кредитора по  договорам займа, были направлены на выплату заработной платы работников должника.  Кроме того, должником указано, что между кредитором и должником велись переговоры  по организации отделов горячей выпечки в торговых точках г. Красноярска и в связи с  наличием у кредитора ежемесячных обязательств по оплате арендных платежей за  помещения, арендуемые у должника, рассматривался вариант о дальнейшем зачете  встречных однородных требований, представлены соответствующие письма.  

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об  осуществлении наличных расчетов» (далее - Указание № 3073-У) юридические лица не  вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской  Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими  услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих  целей:  

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты  социального характера;  

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования  физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;  

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального  предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской  деятельности;  

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; - выдачи наличных денег работникам под отчет; - 

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные  товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;  

- выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным  агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от  27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».  

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные  денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.  

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У  «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и  других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно- платежным ведомостям, платежным ведомостям.  

В подтверждение доводов должника о расходовании поступивших заемных  денежных средств на выплату заработной платы, в материалы дела представлены  платёжные ведомости за период с 02.05.2017 по 11.08.2017, расходные кассовые ордера,  подтверждающие получение заработной платы работниками должника. Так, из сведений,  отраженный в кассовой книге должника следует, что поступающие в кассу должника  денежные средства расходуются им на выплату заработной платы. Факт выплаты  заработной платы в соответствующие даты, отраженные в кассовой книге подтверждается  сведениями, отраженными в платежных ведомостях. Платежные ведомости содержат  сведения о фактическом получении денежных средств работниками должника, содержатся  подписи работников о получении денежных средств.  

Исходя из изложенного, суд считает доказанным фактическое получение  должником заемных денежных средств и расходование полученных денежных средств на  выплату заработной платы.  

Уполномоченный орган указывает на то, что Леонтьев Геннадий Геннадьевич и  Леонтьева Инесса Фирудуновна с 28.01.1998 по 03.06.2002 были зарегистрированы по  одному адресу, что свидетельствует о возможных родственных отношениях между  указанными лицами. Также временным управляющим в первоначальном отзыве был  изложен довод о том, что учредителем и директором ООО «Красноярский хлеб» является  Леонтьев Геннадий Геннадьевич, который приходится супругом Леонтьевой Инессы  Фирудуновны.  

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются также:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (то есть,  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, директором и единственным  учредителем ООО «Красноярский хлеб» является Леонтьев Геннадий Геннадьевич. При  

этом Леонтьева Инесса Фирудуновна в период с 26.06.2017 по 31.08.2017 являлась  членом совета директоров ПАО «Красноярский хлеб». Как следует из материалов дела,  Леонтьев Г.Г. и Леонтьева И.Ф. действительно состояли в браке, однако брак между  указанными лицами расторгнут 18.06.2004, что подтверждается свидетельством о  расторжении брака I-БА № 636840, копиями паспортов Леонтьева Геннадия Геннадьевича  и Леонтьевой Инессы Фирудуновны, с соответствующими штампами о прекращении  брака 18.06.2004.  

Таким образом, судом установлено, что Леонтьева Инесса Фирудуновна и Леонтьев  Геннадий Геннадьевич не являются супругами и поэтому не могут быть признаны  заинтересованными лицами, поскольку согласно представленному в дело свидетельству о  расторжении брака, брак между указанными лицами расторгнут 18.06.2004, то есть  задолго до заключения спорных договоров (более чем 13 лет). Иных оснований считать  Леонтьеву Инессу Фирудуновну и Леонтьева Геннадия Геннадьевича заинтересованными  лицами уполномоченный орган не указал и доказательств иной заинтересованности не  представил. Факт регистрации Леонтьева Г.Г. и Леонтьевой И.Ф. по одному адресу в  период до 2002 года также не свидетельствует о возможной аффилированности указанных  лиц.  

Доводы уполномоченного органа о корпоративном характере взаимоотношений  кредитора и должника и связи с нахождением юридических лиц по одному адресу также  отклоняются судом. Согласно пояснениям кредитора, ООО «Красноярский хлеб» и ПАО  «Красноярский хлеб» располагаются по одному и тому же адресу (Калинина, 51), т.к.  кредитором арендуется соответствующее помещение у должника, представлен договор  аренды. Кроме того, совпадение адресов займодавца и заемщика не свидетельствует о  согласованности действий между организациями ООО «Красноярский хлеб» и ПАО  «Красноярский хлеб».  

Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы права» в суде первой  инстанции заявлен довод о том, что заявленная ко включению в реестр требований  кредиторов должника задолженность, является текущим обязательством и не подлежит  включению в реестр. В обоснование заявленного довода ООО «Ресурсы права» указывает,  что согласно договорам займа денежного займа от 05.05.2017 и от 12.07.2017, заемные  денежные средства предоставлены на срок до 31.12.2017 и до 31.03.2018 соответственно.  Дело о банкротстве возбуждено 15.08.2017, следовательно, обязательство по возврату  сумм займа возникло после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, заявленная ко  включению задолженность, относится к текущим платежам.  

Указанный довод ООО «Ресурсы права» обоснованно отклонен судом первой  инстанции как основанный на неверном толковании норм права.  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную  сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве  коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг  (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента  исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению  работ либо оказанию услуг.  

В подтверждение предоставления должнику сумм займа в материалы дела  представлены приходные кассовые ордеры Г0000000224 от 23.06.2017 на сумму 92000  рублей; Г0000000225 от 26.06.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000226 от 27.06.2017  

на сумму 100000 рублей; Г0000000227 от 28.06.2017 на сумму 100000 рублей;  Г0000000228 от 29.06.2017 на сумму 100 000 рублей; Г0000000229 от 30.06.2017 на сумму  84000 рублей; Г0000000274 от 01.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000275 от  02.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000264 от 03.07.2017 на сумму 100000 рублей;  Г0000000266 от 05.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000267 от 06.07.2017 на сумму  100000 рублей; Г0000000271 от 11.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000262 от  12.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000280 от 12.07.2017 на сумму 100000 рублей;  Г0000000272 от 12.07.2017 на сумму 100 000 рублей; Г0000000287 от 12.07.2017 на сумму  56000 рублей; Г0000000273 от 13.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000238 от  14.07.2017 на сумму 88233 рубля 10 копеек; Г0000000237 от 13.07.2017 на сумму 100000  рублей; Г0000000239 от 17.07.2017 на сумму 3766 рублей 90 копеек; Г0000000249 от  21.07.2017 на сумму 100000 рублей; Г0000000250 от 24.07.2017 на сумму 100000 рублей;  Г0000000251 от 25.07.2017 на сумму 40000 рублей; Г0000000282 от 11.08.2017 на сумму  58221 рубль 21 копейку.  

Таким образом, заемные денежные средства предоставлены кредитором должнику в  период с 26.06.2017 по 11.08.2017. Дело о банкротстве ПАО «Красноярский хлеб»  возбуждено 15.08.2017, следовательно, сумма займа предоставлена кредитором до  возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, задолженность по возврату займа  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих  обязательств.  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и  оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что требование ООО «Красноярский хлеб» к должнику является обоснованным в  размере 2122221 рублей 21 копейки основного долга и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость аренды по договору  аренды помещения, заключенного 18.01.2017 между ПАО «Красноярский хлеб», не  соответствует рыночной, отклоняется судом апелляционной инстанции. Между  должником и кредитором отсутствуют договоры аренды помещений в Октябрьском  района г. Красноярска. Не представлено каких-либо сведений о том, какими именно  ресурсами из сети Интернет пользовался уполномоченный орган для обоснования  своего довода.  

Указывая на общность экономических интересов через фактическое  взаимодействие интересов уполномоченный орган указывает на совпадение адресов, по  которым кредитор осуществляет свою деятельность (согласно декларации по единому  налогу на вмененный доход) и адресов, перечисленных на официальном сайте  должника www.krhleb.ru, как торговые точки, в которых возможно приобрести  продукцию должника. Кроме кредитора, в данном разделе, должником перечислены, в  том числе следующие контрагенты: торговая сеть «Командор», торговая сеть «Красный  яр», торговая сеть «Каравай», торговая сеть «Окей», торговая сеть «25 часов». Кроме  того, на сайте должника акцептировано, что перечисленные торговые точки кредитора,  являются фирменные магазины кредитора, а не должника. Следовательно, указанный  довод отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор аренды помещения (по адресу: г.  Красноярск, ул. Калинина, 51) заключен 18.01.2017, т.е. на следующий день после  государственной регистрации общества; договор аренды имущества «с целью  обеспечения горячей выпечки» заключен между сторонами 10.03.2017, т.е. за три месяца  до первых перечислений (23.06.2017) по договорам займа от 05.05.2017, от 12.07.2017, не  опровергают предоставление займа кредитором должнику.  

 Довод заявителя жалобы о наличии на платежеспособность кредитора производить  расчеты по договорам аренды и поставки продукции и отсутствии финансовой и  экономической целесообразности осуществлять платежи в адрес должника по договорам  займа при наличии задолженности по договору аренды и поставки, отклоняется судом  

апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в  документами, материалами дела подтверждается наличие собственного дохода в  размере, достаточном для предоставления заёмных средств. Иного уполномоченным  органом не доказано. С учетом указанного, не может быть принят довод заявителя  жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства по делу,  которые в совокупности в полной мере указывают на заинтересованность сторон в  увеличении кредиторской задолженности должника перед ООО «Красноярский хлеб».  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу № А33-13182/2017к15 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу   № А33-13182/2017к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: О.Ю. Парфентьева  

О.В. Петровская