Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37190/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения от 04 апреля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации города Сочи (ИН: 2320037148, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование земельным участком,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность;

от третьего лица: не явилось, уведомлено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл», г. Сочи (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.01.2010 г. № 4900005539 за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 1 601 585,47 руб., а также пени в размере 185 274,53 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что аналогичные споры, рассматриваемые в рамках дел №№ А56-64555/2022 и А56-64616/2022, направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От истца поступила выписка ЕГРН с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свод Интернешнл» (арендатор) и муниципальным образованием городом – курортом Сочи (арендодатель) заключен договор от 12.01.2010 г. № 4900005539 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420025:31 (2 805 кв.м. по цене 16 661,7 руб. в год).

Согласно пунктам 3.5,4.1.4. договора аренды предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы, установленный на день подписания договоров, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и местного самоуправления.

Арендодатель уведомил арендатора о том, что в соответствии с Постановлением Администрации города Сочи от 18.07.2016 г. № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», размер арендной платы в отношении вышеуказанного земельного участка определяется на основании его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с отчетом об оценке 21.03.2017 г. № 30/17, подготовленным ООО «ЮАГруппа» рыночная стоимость арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420025:31 определена в размере 1 414 871,17 руб. 

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи уведомил общество о том, что в связи с проведением оценки рыночной стоимости земельных участков, арендная плата за земельный участок увеличена арендодателем в одностороннем порядке, а также направил истцу для подписания дополнительное соглашение от 04.04.2017 г. к договору аренды земельного участка от 12.01.2010 № 4900005539 и дополнительное соглашение от 01.03.2018 г. к договору аренды земельного участка от 12.01.2010 г. № 4900005539.

Письмом от 05.10.2018 г. № 25478/02-05-16 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи отказал истцу в пересмотре суммы годовой арендной платы, определенной в дополнительных соглашениях к договору аренды, что явилось основанием для обращения ООО «Свод Интернешнл» с исковыми требованиями о признании указанных дополнительных соглашений недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 г. по делу №А32-51424/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 г., исковые требования удовлетворены. Дополнительные соглашения от 04.04.2017 г. и от 01.03.2018 г. к договору от 12.01.2010 № 4900005539 аренды земельного участка признаны недействительными сделками. Судебные инстанции установили, что в отчете об оценке рыночной стоимости от 21.03.2017 г. № 30/17, на основании которого департамент увеличил размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, определена стоимость годовой арендной платы за их использование. Суды указали, что включение в условия договоров аренды размера годовой арендной платы, рассчитанной оценщиком, не соответствует постановлению администрации города Сочи от 18.07.2016 г. № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление от 18.07.2016 г. № 1699). Данное обстоятельство позволило судам заключить, что уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы в отношении спорного земельного участка исходя из размера годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке, не соответствуют положениям нормативных правовых актов. С целью определения соответствия указанного оценочного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 31.07.2017 г. и на дату проведения оценки назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 27.03.2019 г. № 0.77 отчет от 21.03.2017 г. № 30/17 не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим оценочную деятельность. В соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420025:31 по состоянию на 20.03.2017 г. составила 47 094 256 руб., по состоянию на дату проведения оценки – 50 673 419 руб. Суды указали, что экспертное заключение от 27.03.2019 г. № 0.77 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, возражения против выводов экспертов не заявлены, равно как и ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Данные обстоятельства позволили судам заключить о том, что размер арендной платы по спорным дополнительным соглашениям к договору аренды земельных участков не соответствует действующему нормативному регулированию, что свидетельствует о недействительности дополнительных соглашений к нему.

Администрацией установлено, что за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2022 г. в 1 601 585,47 руб., которая начислена администрацией в соответствии с вышеуказанными судебными актами по делу  № А32-51424/2018 исходя из рыночной стоимости в размере 47 094 256 руб. с применением ставки 1,5% на основании постановления от 18.07.2016 г. № 1699.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 г. № 5603/02.01-30 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды от 12.01.2010 г. № 4900005539 и расчет задолженности за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2022 г., размер которой составил 1 601 585,47 руб.

Возражения ответчика относительно заявленной суммы задолженности сводятся к тому, что в виду признания судом устанавливающих размер годовой арендной платы дополнительных соглашений от 04.04.2017 г. и от 01.03.2018 г. к спорному договору недействительными (ничтожными) сделками и отсутствия иных дополнительных соглашений, между сторонами договора аренды не установлен размер годовой арендной платы.

По мнению ответчика, поскольку спорный участок расположен в границах олимпийского объекта «Горно-туристический центр открытого акционерного общества «Газпром», расчет арендной платы в отношении спорного земельного участка следует производить на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 01.03.2013 г. № 109 (далее – Приказ от 01.03.2013 г. № 109), регулирующего размер ставок арендной платы для земельных участков, предоставленных для олимпийского строительства. Согласно данному Приказу ставка арендной платы до 01.01.2040 г. составляет 17,22 руб. за 1 кв.м.  

Между тем, суд отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные, в виду следующего.

Направляя дело № А56-64616/2022 по аналогичному спору по иску администрации к ПАО «Газпром» на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из преамбулы и пункта 1 Приказа от 01.03.2013 г. № 109 следует, что им в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582, установлены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела (выписки ЕГРН на участок и на расположенные на нем объекты, письмо департамента имущественных отношений администрации МО Сочи от 23.03.2023. г. №380/02.01-44 и уведомления Управления Росреестра от 15.11.2022 г. о приостановлении государственной регистрации прав) спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420025:31 находится в муниципальной собственности и не может относится к федеральной собственности, в связи с отсутствием на участке объектов федеральной собственности.

Таким образом, к спорным правоотношениям Приказ № 109 не применим.

Направляя дело № А56-64616/2022 по аналогичному спору по иску администрации к ПАО «Газпром» на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции установить какими нормативными правовыми актами в спорный период времени был установлен размер (порядок определения) арендной платы за арендуемый ответчиком земельный участок.

При рассмотрении настоящего, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 г. по делу №А32-51424/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 г. установлено, что начисление арендной платы по спорному земельному участку надлежит начислять исходя из исходя из рыночной в размере 47 094 256 руб. с применением ставки 1,5% на основании постановления от 18.07.2016 г. № 1699.

При этом, суд отмечает, что ссылки ответчика относительно того, что в виду отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения по установлению годовой арендной платы арендная плата сторонами не определена, являются ошибочными и необоснованными.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу того, что регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения не влияет на установление арендодателем арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что актуализация данных о рыночной стоимости в силу требований закона производится каждые пять лет, установленная экспертным заключением рыночная стоимость в размере 47 094 256 руб. подлежит применению в спорный период.

Суд, проверив расчет истца, установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно в соответствии с судебными актами от 29.04.2019 г. по делу №А32-51424/2018.

При этом, ссылки ответчика относительно имеющейся у общества переплаты арендных платежей и представленный в обоснование данных ссылок составленный в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 31.10.2022 г. отклоняются судом, в виду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Из представленного ответчиком акта сверки следует, что сумма переплаты составила 2 447 627,83 руб. При этом, ответчиком не раскрыты указанные в акте сальдо в виде оплат в размере 2 465 297,18 руб. и начисленные администрацией платежи в размере 17 669,35 руб., не представлены платежные поручения по оплатам.

При этом, из расчета администрации следует, что ею учтена сумма произведенных ответчиком оплат в большем размере – 2 608 320,69 руб. При этом, переплата отсутствует.

Как установлено выше, расчет администрации по начислению арендной платы является правомерным, при этом указанные ответчиком начисления арендных платежей в размере 17 669,35 руб. не обоснованы.

В связи с чем, судом не установлено наличие переплаты на стороне ответчика.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 12.01.2010 г. № 4900005539 за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 1 601 585, 47 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2021 г. по 15.06.2022 г. размере 185 274, 53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что расчет истца нарушает права ответчика, в виду следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория. 

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановление №44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования администрации о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком. 

В рассматриваемом случае обязательства по внесению платы возникали на стороне общества ежеквартально, каждого 10-го числа последнего месяца квартала. Соответственно, неустойка начислялась администрацией со следующего дня, с 11-го числа последнего месяца квартала. 

Из представленного истцом расчета следует, что плата в размере 212 214,32 руб. выставлена 10.06.2022 г. и относится по смыслу приведенных выше разъяснений к текущим платежам, действие моратория на которые не распространяется. 

На данную сумму администрацией правомерно начислена неустойка с 11.06.2022 г. 

С учетом установленного, из суммы заявленной пени 185 274,53 руб. подлежат исключению пени в размере 52 796,09 руб., начисленные за период с 01.04.2023 г. по 15.06.2022 г. на задолженность, выставленную администрацией до введения моратория, то есть выставленную до 01.04.2022 г. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 г. по делу №А32-38473/2022).

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 132 478,44 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 97,04 %).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Свод Интернешнл», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации города Сочи (ИН: 2320037148, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 12.01.2010 г. № 4900005539 за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 1 601 585 руб. 47 коп., пени за период с 11.06.2021 г. по 15.06.2022 г. в размере 132 478,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Свод Интернешнл», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29 955,28 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий