АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10966/2016

14 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.08.2017) ,

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 05.12.2016 № 47),

ФИО3 (доверенность от 03.11.2017 № 45)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017,

принятое судьей Басмановым П.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-10966/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

о признании частично незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 14.10.2016 № 41АР(ВВН)/288 об административном правонарушении,

третьи лица – государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория»; государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных»; Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми; государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук; Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление Россельхознадзора по Республике Коми, административный орган) от 14.10.2016                              № 41АР(ВВН)/288 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части изъятия из оборота и уничтожения продукции – сырья животного происхождения (пантов оленя), возбужденного в отношении ИП ФИО4 по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» (далее – ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория»); государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ РК «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных»); Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми (далее – УФСБ России по Республике Коми); государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия); Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 29.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения. По мнению ИП ФИО4, материалами дела подтверждено, что он принимал меры по проведению ветеринарно-санитарной оценки (ветсанэкспертизы) продуктов и сырья животного происхождения (пантов оленя) при приемке, хранении и реализации продукции. Административный орган не доказал приобретение ИП ФИО4 потенциально опасного сырья на территории Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО)  в период вспышки сибирской язвы. Предприниматель полагает, что административный орган допустил существенные нарушения при производстве по делу об административных правонарушениях, что является основанием для отмены постановления об административном правонарушении от 14.10.2016 № 41АР(ВВН)/288. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление Россельхознадзора по Республике Коми в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

УФСБ России по Республике Коми в отзыве считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.07.2016 № ФС-НВ-2/14030 на территории ЯНАО выявлено особо опасное заболевание – сибирская язва. Болезнь зарегистрирована среди северных оленей, диагноз подтвержден Россельхозакадемией.

Согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.08.2016 № ФС-НВ-2/15418, адресованному первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, на территории ЯНАО установлены факты заготовки пантов от трупов северных оленей, павших от сибирской язвы. Заготовка производилась неустановленными лицами в июне – июле 2016 года. Официальная заготовка пантов от северных оленей в это время в Ямальском районе ЯНАО не производилась.

В соответствии с письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10.10.2016 с учетом сложившейся ситуации с распространением сибирской язвы в ЯНАО перемещать заготовленные панты и оленьи рога с территории ЯНАО на территорию других субъектов Российской Федерации можно лишь в том случае, если госветслужбе ЯНАО удастся подтвердить, что панты (рога), входящие в состав перемещаемой партии, заготовлены до начала эпизоотии в любой точке ЯНАО либо после начала эпизоотии в тех зонах ЯНАО, которые не были ею затронуты. Необходимо учитывать недолжное оформление ветеринарных сопроводительных документов (без реального источника и места заготовки).

По информации Управления Россельхознадзора по Республике Коми, до настоящего времени местонахождение биологически опасного оленеводческого сырья остается неизвестным, в связи с чем высока вероятность ввоза данного сырья на территорию соседних с ЯНАО субъектов Российской Федерации, в том числе Республики Коми, с целью легализации путем получения ветеринарных сопроводительных документов под видом сырья, заготовленного на благополучных по инфекционным заболеваниям территориях. В связи с высокой степенью угрозы попадания биологически опасного сырья в свободный оборот, что представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей и животных, оперативным штабом при Правительстве Российской Федерации были даны соответствующие поручения контрольно-надзорным и правоохранительным органам Российской Федерации об усилении контроля за оборотом оленеводческого сырья, принятии мер по выявлению потенциально опасного сырья и его уничтожению.

Из УФСБ России по Республике Коми 01.09.2016 в Управление Россельхознадзора по Республике Коми поступило письмо, в котором указано, что ГБУ РК «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных» выданы ветеринарные свидетельства на продукцию оленеводства, возможно, полученную из карантинной зоны ЯНАО, без ее фактического исследования.

Опрошенная в ходе проверки начальник ГБУ РК «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 пояснила, что перед забоем должен производиться предубойный осмотр – проверка внешнего состоянии оленя по клиническим признакам, а также послеубойный осмотр внутренних органов на предмет заболеваний и паразитов. Фактически при забое оленей, их осмотре, а также при спиле, сборе лома рогов и пантов северного оленя представленных в июле – августе 2016 года ИП ФИО4 ФИО5 не присутствовала, достоверно подтвердить происхождение лома рогов и пантов северного оленя, принадлежащих Предпринимателю, не может; выдача ветеринарных свидетельств осуществлялась ею исключительно на основании представленных Предпринимателем результатов ветеринарных исследований. Осмотр продукции ИП ФИО4 не производился. Выдача ветеринарного свидетельства произведена, поскольку последний, с его слов, не собирался перевозить продукцию до ее осмотра                                     ФИО5

ГБУ РК «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных» без проведения осмотра выдало ИП ФИО4 ветеринарное свидетельство от 02.08.2016 о том, что панты домашнего северного оленя в количестве 3200 кг получены от здоровых животных и признаны годными к реализации без ограничений.

С целью исключения заражения сибирской язвой сотрудники ГБУ РК «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных» 05.08.2016 по заявке ИП ФИО4 произвели отбор проб пантов северного оленя, которые направили на исследование в                 ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория». По результатам исследования от 20.08.2016 в представленных пробах от 05.08.2016 возбудители сибирской язвы не обнаружены.

В соответствии с информацией Россельхозакадемии от 21.11.2016 в настоящее время отсутствует нормативная документация, регламентирующая отбор проб пантов северных оленей и их исследование на наличие сибиреязвенного микроба. В то же время в пункте 2 ГОСТ 3573-76 «Панты пятнистого оленя консервированные» указано, что панты, предназначенные для использования в качестве лекарственного сырья, а также поставляемые на экспорт, принимают партиями, каждая из которых оформляется одним документом о качестве и ветеринарным свидетельством. Из пункта 4 ГОСТ 3573-76 следует, что панты должны быть упакованы в деревянные ящики. Масса пантов, упакованных в ящик, должна быть не более 150 кг. Для партии, массой 5200 кг объем выборки партии в зависимости от массы одной транспортной единицы должен составлять от 5 до 11 ящиков. Из каждого ящика берут три точечные пробы. Таким образом, если панты упакованы в ящики по                     150 кг, то должно быть отобрано не менее 15 образцов, если масса ящика 50 кг – не менее 30. В отношении исследования пант северных оленей возможно применять методику, аналогичную исследованию ушей от павших животных согласно МУК 4.2.2413-08. Однако для обеспечения достоверности результатов необходимо проведение процедур по доказательству методических подходов к исследованию пантокринного сырья на сибирскую язву. В дополнении к данной информации представлено письмо от 29.05.2017, согласно которому в настоящее время в Российской Федерации отсутствует утвержденная в установленном порядке нормативная документация по лабораторному исследованию пантов на контаминацию возбудителем сибирской язвы, в связи с чем результаты исследований пантокринного сырья, выданные ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория», не могут быть признаны достоверными.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 производилась закупка пантов оленей, в том числе у оленеводов, зарегистрированных в ЯНАО (населенные пункты Лаборовая, Щучье, Аксарка, Питляр) в объеме не менее 4700 кг.

Административный орган установил, что ИП ФИО4 не представил ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих ветеринарное благополучие территории места производства (сбора, заготовки) принадлежащего ему сырья в количестве 5200 кг (панты северного оленя), находящегося в арендованном складском помещении ООО «ВоркутаСервисХолод» по адресу: 

<

...>. Заготовка указанного сырья производилась без контроля государственной ветеринарной службы и осуществлялась в период вспышки сибирской язвы в Ямальском районе ЯНАО, что не исключает вероятности наличия в данной партии оленеводческой продукции спорообразной формы возбудителя сибирской язвы.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2016 в ходе осмотра помещения по адресу 

<

...>, обнаружены мешки, объемом 200 литров, в которых находились панты северного оленя весом 5200 кг.

Управление Россельхознадзора по Республике Коми, руководствуясь требованиями статьи 27.14 КоАП РФ, составило протокол о наложении ареста на панты оленя весом 5200 кг, не имеющие идентификационных признаков.

Опрошенный административным органом ИП ФИО4 сообщил, что арестованные панты оленя весом 5200 кг были приобретены у оленеводов Республики Коми и Ненецкого автономного округа, отбор проб осуществлялся ГБУ РК «Воркутинская СББЖ».

Уполномоченное должностное лицо Управления Россельхознадзора по Республике Коми в отношении ИП ФИО4 20.09.2016 составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 14.10.2016 № 41АР(ВВН)/288 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, в отношении ИП ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, принято решение об уничтожении изъятой продукции.

Не согласившись с данным постановлением в части уничтожения арестованной продукции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 10.8, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 (далее – Правила № 281), суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в деянии ИП ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ и об обоснованном прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Не установив отсутствие оснований для уничтожения арестованной продукции, суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части изъятия из оборота и уничтожения продукции-сырья животного происхождения – рогов оленя (панты). Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

На основании статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ  в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации (статья 4 Федерального закона № 29-ФЗ).

В статье 17 Федерального закона № 29-ФЗ определено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм (пункт 1). Изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 6).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 № 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, разработанные в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации, действовавшие в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (далее – Единый перечень).

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил № 281).

В данном случае Предприниматель не представил в материалы дела ветеринарные сопроводительные документы на подлежащую государственному ветеринарному контролю продукцию – оленьи рога, включенную в Единый перечень (код 0507), и документы, подтверждающие прослеживаемость данной продукции.

Как видно из материалов дела, частично приобретение пант оленей осуществлялось в городе Воркуте. При заготовке пант Предприниматель или его представители не участвовали, как и представители государственных органов, осуществляющих ветеринарный контроль. Выданное ветеринарное свидетельство ГБУ РК «Воркутинская СББЖ» на часть товара (3200 кг) не свидетельствует об обратном, поскольку при заготовке пант оленей уполномоченные сотрудники не присутствовали, свидетельство выдано без фактического проведения каких-либо осмотров. 

Кроме того, из представленных в материалы дела закупочных актов следует, что спорная продукция была приобретена также у оленеводов, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, в том числе, в период вспышки сибирской язвы в данном субъекте Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в материалы дела доказательств наличия на момент проверки ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, позволяющих проследить ее происхождение и подтвердить качество.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя события вменяемого правонарушения.

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствует требованиям нормативных документов, имеют признаки недоброкачественности, не соответствует представленной информации, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательными) или сроки годности истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации – не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля (пункт 1 статьи 24 Федерального закона                   № 29-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 25 названного закона пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в ходе проверки Предприниматель не представил ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, подлежащую государственному ветеринарному контролю, и подтверждающие прослеживаемость данной продукции. Суды сделали обоснованный вывод о том, что с учетом того, что уполномоченные представители государственных органов вопреки требованиям указанных нормативных актов не были приглашены на проведение осмотра при заготовке пант северных оленей, достоверно установить в каком районе (благополучном или неблагополучном по заболеваниям) производилась данная заготовка не представляется возможным. Также нельзя установить наличие или отсутствие заболеваний у оленей, панты которых были срезаны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заготовка осуществлялась на территории Республики Коми, правомерно отклонен судами, так как не подтвержден надлежащим образом. Из представленных в материалы дела закупочных актов следует, что спорная продукция была частично приобретена у оленеводов, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, в том числе, в период вспышки сибирской язвы в данном субъекте Российской Федерации. Проведение экспертного исследования на наличие сибирской язвы с учетом отсутствия данных о происхождении товара, способах заготовки и хранения, не свидетельствует о безопасности продукции, в том числе отсутствии иных инфекционных заболеваний.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для уничтожения принадлежащего ИП ФИО4 сырья (пантов северного оленя) в количестве 5200 кг, находящегося в арендованном складском помещении                    ООО «ВоркутаСервисХолод» по адресу: 

<

...>.

Довод Предпринимателя о том, что административный орган допустил существенные нарушения при производстве по делу об административных правонарушениях, что является основанием для отмены постановления от 14.10.2016  № 41АР(ВВН)/288, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение Управлением Россельхознадзора по Республике Коми части 3 статьи 28.7 КоАП РФ,  указав, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2016 отсутствует запись о разъяснении нарушителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Вместе с тем  на указанной стадии производства по делу данное нарушение является несущественным, не повлекшим нарушения прав заявителя и не воспрепятствовавшим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Предприниматель также полагает, что протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также ареста товаров от 19.09.2016 составлены с нарушением установленной процедуры, содержат недостоверные сведения и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суды исследовали названные протоколы и установили, что они содержали все необходимые и достоверные сведения и были составлены с соблюдением установленных требований норм КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о незаконности протокола об административном правонарушении от 20.09.2016 № 189 (ВВН) также отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В части 3 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В части 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от  20.09.2016 № 189 (ВВН)  составлен при участии Предпринимателя, которому разъяснены предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Оценив составленный административным органом протокол об административном правонарушении от 20.09.2016 № 189 (ВВН) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что он соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление административного органа от 14.10.2016 № 41АР(ВВН)/288  вынесено при неполно выясненных обстоятельствах по делу в нарушение  статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ.

  Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

   Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суды пришли к выводу, что  оно полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в рассмотренном случае суды не установили существенных нарушений административным органом  требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП ФИО4 в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №  А29-10966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронникова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева