Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22493/2025

29 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (адрес: 248033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (адрес: 107113, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Песочный пер., д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9), 2. Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (адрес: 248000, 

<

...>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие, ФГУП «ДИД») о взыскании 9 595 044 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 160 080 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 317 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебное заседание представитель Общества не явился, Общество направило в суд дополнения к иску, а также уточненные исковые требования, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по день вынесения решения судом, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между Обществом (арендатор) и Предприятием (арендодатель) 25.05.2020 заключен договор № 554/Д/АР (далее – договор) аренды части помещений №№ 8,9,10,11,12,13,14 – подвал, №№3,4,5,7,10,14,15,16,17,18-1 этаж, №№ 1,3 – междуэтажье общей площадью 917,8 кв.м, расположенные в нежилом помещении общей площадью 2 911,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:26:000297:384.

В рамках Договора аренды от Предприятия в адрес истца 21.02.2020 поступило обращение о необходимости провести работы по проведению фасада и кровли здания (объекта) в необходимом и согласованном объеме с Управлением Министерства внутренних дел России по Калужской области, обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт», а также с Управлением по охране объектов культурного наследия по Калужской области. В обращении указывалось, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.08.2012 № 1207, в 2021 году будет отмечаться празднование 650-легия основания города Калуги. Вследствие чего на основании распоряжения Правительства РФ от 19.09.2013 № 1690-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования в 2021 году 650-летия основания г. Калуги», необходимо осуществить мероприятия по подготовке зданий и сооружений, расположенных в г. Калуге и закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями. Но, ввиду того, что затраты на проектно-сметные и ремонтно-реставрационные работы в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в программе деятельности ответчика на 2020 год, утвержденной распоряжением МТУ Росимущества от 01.11.2019 № 78-2280-р, не предусмотрены, расходы по выполнению вышеуказанных работ осуществить за счет арендатора.

Как полагает истец, согласие арендатора на финансирование капитального ремонта здания также было обусловлено текущим состоянием здания; здание - памятник истории и культуры «Дом купца Ракова» находится в состоянии, требующем капитального ремонта: карниз здания представляет угрозу для жизни пешеходов, отделение частей карниза уже происходило и куски карниза весом более 8 кг. падали на тротуар. Кроме того, крыша и фасад здания также требуют капитального ремонта.

Во исполнение поручения ответчика о проведении ремонтно-реставрационных работ, была оплачена, подготовленная уполномоченной организацией, рабочая документация на ремонт фасадов памятника культурного наследия Федерального значения «Дом с магазином купца П.С. Ракова, 1921», в соответствии с которой разрабатывалась сметная документация.

Истец направил в адрес ответчика сметную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ.

В ответ на письмо истца о согласовании сметной документации, ответчик сообщил, что письмом от 21.02.2020 № ЮЛ-203 ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» сообщало о предоставлении проектно-сметной документации, совместно с документацией по выполненным работам и по факту принятия результатов работ Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области, для согласования с Росимуществом после завершения таких работ.

Акты приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, а также документы, подтверждающие факт принятия результатов работ Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области, были подписаны уполномоченными органами в феврале 2024 года.

Как указал истец, общий размер понесенных им расходов на капитальный ремонт объекта составил 9 595 044,44 руб.

С целью компенсации расходов, понесенных в связи с проведением ремонтно-реставрационных работ, истец направил документы в адрес ответчика 16.05.2024.

В ответ на письмо истца от 16.05.2024 арендодатель отказался компенсировать понесенные арендатором расходы, мотивируя тем, что ответчик не предлагал возмещать стоимость ремонтных работ, а также, что в соответствии с п. 3.3.15 договора все ремонтные работы выполняются арендатором за свой счет и компенсации со стороны ФГУП «ДИД» не подлежат.

Не согласившись с отказом Предприятия компенсировать расходы, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Истец начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 03.02.2025 по 03.03.202 в размере 160 080 руб. 84 коп (9595 044,44 х 29 х 0,06 = 160 080,84 (ставка рефинансирования 21 %)

Оценив представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 между сторонами заключен договор аренды.

Согласно п. 1.1. договора, в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости (далее - объект) общей площадью 917.8 кв.м., расположенный в нежилом помещении общей площадью 2911,4 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3. договора, в отношении объекта действует ограничение (обременение) права: объект культурного наследия: соблюдение порядка и правил охраны, использования и реставрации объектов культурного наследия (далее -ОКН), предусмотренные Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и другими нормативными актами РФ и Калужской области.

Согласно п. 1.4. договора, арендатор имеет право использовать Объект в качестве объекта торгового назначения (с включением торговых и подсобных (складских и бытовых) помещений).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 мая 2025 года включительно.

При этом согласно п. 1.6. договора, проведение арендодателем капитального ремонта Объекта в срок действия договора не предусматривается.

В рамках указанного договора, от ответчика в адрес истца было направлено обращение от 21.02.2020 № ЮЛ-203 о необходимости организации проведения работы по приведению фасада и кровли здания в необходимом и согласованном с заинтересованными лицами объёме. Указанные мероприятия по подготовке здания необходимо осуществить на основании распоряжения Правительства РФ от 19.09.2013 № 1690-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с проведением празднования в 2021 году 650-летия г. Калуги» в период с 15.05.2020 по 15.08.2020.

После проведения указанных работ истцу предлагалось предоставить в адрес ответчику проектно-сметную документацию, документацию на выполненные работы, а также документацию, свидетельствующую о принятии результатов работ Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области. В свою очередь ФГУП «ДИД» обязалось обратиться в Росимущество для согласования и зачета затрат в счет арендной платы, и в случае положительного решения Росимущества, ФГУП «ДИД» было готово рассмотреть условия дополнительного соглашения к Договору по компенсации затрат ООО «Коралл» в рамках данного обращения.

Входящим письмом № 9 от 03.03.2020 ООО «Коралл» выразило согласие на проведение указанных в обращении мероприятий. При этом, после окончания установленного срока, никакой информации о выполненных работах по ремонту фасада и кровли за период с 15.05.2020 по 15.08.2020 от ООО «Коралл» ФГУП «ДИД» не получало.

Письмом от 02.11.2022 № 3912/16-22 (вх.- 4732/2022 от 02.11.2022) Управление экономики и имущественных отношений города Калуги уведомило ФГУП «ДИД» о нарушении правил благоустройства, а именно фасад Объекта находится в ненадлежащем состоянии - допущено разрушение поверхности фасада, наличие шелушений краски, отслоившейся штукатурки, и требовало в кратчайшие сроки принять меры по устранению выявленных нарушений.

Письмами от 09.11.2022, от 11.11.2022 ФГУП «ДИД» уведомило арендатора о необходимости устранения выявленных нарушений правил благоустройства, а именно ненадлежащее состояние фасада здания, а также о необходимости предоставления согласованной документации и подтверждающих документов по ремонту Объекта.

Письмом от 02.10.2023 № исх.-5141/2023 ФГУП «ДИД» просило предоставить Арендатора информацию о ходе проведения ремонтных мероприятий на Объекте. Ответным письмом (вх. - 6314/2023 от 19.10.2023) арендатор сообщил о завершении работ и подготовке отчетной документации. Однако, выполненные арендатором работы не были согласованы с арендодателем в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 3.3.15 Договора, арендатор обязуется не проводить без предварительного письменного разрешения арендодателя любые ремонтно-строительные работы, в том числе прокладку скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. При наличии разрешения арендодателя все отделочные и ремонтные работы (в том числе текущий ремонт), производятся арендатором за свой счет и компенсации Арендодателем не подлежат.

Согласно п. 3.3.24 Договора арендатор обязан выполнять требования к содержанию и использованию ОКН, в том числе обеспечивать сохранность и неизменность облика Объекта, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения ОКН.

В нарушение п. 3.3.15 Договора арендатор не согласовал с арендодателем проведение ремонтных работ, а именно не представил на согласование проектно-сметную документацию, рабочую и исполнительскую документации, а также арендодатель, как собственник арендованного имущества, не привлекался для принятия результатов работ. В связи с этим неотделимые улучшения арендованного объекта не подлежат возмещению в порядке п. 3 ст. 623 ГК РФ.

Исходя из текста обращения от 21.02.2020 № ЮЛ-203 о необходимости организации проведения работы по приведению фасада и кровли здания в необходимом объёме, компенсация затрат ООО «Коралл» должна была производиться в рамках программы деятельности ФГУП «ДИД» на 2021 год, согласованной Росимуществом после получения положительного решения на заключение дополнительного соглашения к Договору.

Таким образом, ООО «Коралл» выполнение работ к 15.08.2020 года надлежащим образом не исполнено, проектно-сметная документация на согласование ФГУП «ДИД» не направлялась. ФГУП «ДИД» не привлекалось ни к контролю за проведением работ, ни к приемке их результатов, что лишает возможности установить факт проведения работ, а также их объём, качество и справедливую стоимость.

Кроме того, размер неосновательного обогащения документально не подтвержден.

Истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 9 595 044,44 руб., однако расчет указанной суммы в материалах дела отсутствует.

Общество не представило доказательства, подтверждающие выполнение работ, приемку этих работ соответствующими органами, размер неосновательного обогащения в заявленном размере.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Парнюк Н.В.