АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2179/2023

15 ноября 2023 года

г.Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 150 496 руб. 02 коп. убытков.  

При участии в заседании представителей:  

истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, при предъявлении диплома от  

31.05.2001 (посредством веб-конференции); 

ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.04.2023, при предъявлении  

удостоверения адвоката от 21.06.2016. 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 419 644 руб. 44 коп. убытков.  

От истца 02.11.2023 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых  требований до 150 496 руб. 02 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом  уменьшения.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске  срока исковой давности, поддержал контррасчет.  

От ответчика 01.06.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с  поставкой следующих вопросов:  

1. Имело ли место причинения вреда (ущерба например: посторонний предмет под  клапаном разрыв уплотнителъного кольца клапана НСП, неисправности внутренней  лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и  иные неисправности) в части конкретного вагона (за 2020 год) из представленных истцом  документам по материалам дела № А74-2179/2023 если да то какой вред (ущерб)?  

2. В случае наличия вреда (ущерба например: посторонний предмет под клапаном  разрыв уплотнителъного кольца клапана НСП, неисправности внутренней лестницы,  наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные  неисправности) в части конкретного вагона (за 2020 год) из представленных истцом  документам по материалам дела № А74-2179/2023 определить стоимость устранения вреда  (ущерба)?  

3. Можно ли определить кто ответственный за вреда (ущерба) в части конкретного  вагона (за 2020 год) из представленных истцом документам по материалам дела № А742179/2023?  

Протокольным определением от 19.07.2023, от 08.11.2023 арбитражный суд отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам,  изложенным в ходатайстве от 01.06.2023, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по каждому  ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета  заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих  требований.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в  ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  проведении экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточное количество  документов для установления всех имеющих значение для рассмотрения спора  обстоятельств.  

Ходатайства ответчика от 31.05.2023, 19.07.2023, 28.09.2023 об обязании истца  представить оригиналы документов, указанные в данных ходатайствах, судом отклонены по  следующим основаниям.  

В силу положений частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда.  

Суд изучил содержание указанных в ходатайствах ответчика от 31.05.2023,  19.07.2023, 28.09.2023 документов, путем изучения самих доказательств, а также путем  сопоставления с другими доказательствами, и установил, что представленные истцом  доказательства отвечают требованиям статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности  доказательств.  

Данные документы не противоречат остальным доказательствам по делу, в том числе  представленным ОАО «РЖД» памяткам приемосдатчика.  

Отдельные несущественные недостатки документов восполняются иными  документами, представленными истцом. Противоречий между представленными истцом  доказательствами судом не выявлено.  

Также суд учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела через систему «Мой  арбитр» повторно представил в материалы дела большую часть доказательств, поступивших  с иском.  

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в  электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в  суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом  процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов  документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной  электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.  

Необходимость заверения электронных образов документов отсутствует.  

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле  документам.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 07.11.2023 об обязании истца  представить документы по предыдущей замене уплотнительного кольца на вагонах  

 №№ 51477305, 74993205, 50295971, 57797797, 51927647, документально подтвердить  установленные сроки эксплуатации уплотнительного кольца на указанных вагонах с целью  опровержения доводов ответчика о естественном износе кольца, поскольку в силу статей 9,  41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление  доказательств по делу является правом лиц, участвующих в деле.  

От ответчика 07.11.2023 поступило ходатайство об истребовании у ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации сведений  о том, предъявлялись ли приемосдатчикам станции Комбинатская Западно-Сибирской ж.д. в  частности представителю ОАО РЖД ФИО5 и представителю ОАО РЖД ФИО6. представителю РЖД ФИО7 на подпись акт общей формы ГУ 23 № 770/80/20  от 26.08.2020 в отношении вагона № 51291722, акт общей формы ГУ 23 № 849/08/20 от  29.08.2020 в отношении вагона № 51376424, акт общей формы ГУ 23 № 657/08/20 от  23.08.2020 в отношении вагона № 51376705, акт общей формы ГУ 23 № 657/08/20 от  23.08.2020 в отношении вагона № 51376705, акт общей формы ГУ 23 № 769/08/20 от  26.08.2020 в отношении вагона № 51386837, акт общей формы ГУ 23 № 406/09/20 от  12.09.2020 в отношении вагона № 51472363, акт общей формы ГУ 23 № 657/09/20 от  23.08.2020 в отношении вагона № 53860391, акт общей формы ГУ 23 № 983/08/20 от  31.08.2020 в отношении вагона № 54756572, акт общей формы ГУ 23 № 405/09/20 от  12.09.2020 в отношении вагона № 73926750, акт общей формы ГУ 23 № 847/08/20 от  29.08.2020 в отношении вагона № 74993205, акт общей формы ГУ 23 № 771/08/20 от  26.08.2020 в отношении вагона № 75002782, если указанные акты предъявлялись на подпись,  то указать причины отказа от их подписания.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании статей 64, 65, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает  возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле документам.  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, в силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), ООО  «Трансойл» является оператором подвижного железнодорожного состава.  

Грузоотправитель АО «РН-Транс», используя вагоны ООО «Трансойл», направил груз  в адрес грузополучателя (ИП ФИО2), после выгрузки порожние вагоны были  отправлены на последующую погрузку.  

Таким образом, в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых  является ООО «Трансойл», что подтверждается железнодорожными транспортными  накладными.  

Ответчиком произведена выгрузка груза из цистерн, после чего вагоны в порожнем  состоянии возвращены по железнодорожным накладным.  

На станциях назначения при внутреннем осмотре в вагонах обнаружены:  неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив  ранее перевозимого груза и иные неисправности, что зафиксировано актами по форме ГУ-23,  ГУ-7а, составленными на станции назначения в соответствии с Правилами составления актов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.07.2020 N 256.  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив  цистерны отправлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.  

Расходы истца на оплату стоимости работ по подготовке вагонов и устранения  неисправностей составили 150 496 руб. 02 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  с исковым заявлением.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее – ГК РФ).  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи  15).  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально  подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из  перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового  института убытков и отказ в удовлетворении требований.  

В качестве доказательства причинения убытков и их размера истцом в материалы дела  представлены акты о недосливе формы ГУ-7а, акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ- 20, ВУ-20а о годности цистерн под налив, ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта, акты  выполненных работ (ремонт и подготовка), счета-фактуры, платежные поручения об оплате  подготовки и ремонта.  

В соответствии с пунктом 6 Общих требований к применяемым на железнодорожном  транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным  устройствам (утв. Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155), опломбирование ЗПУ  порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны,  бункерного полувагона грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.  

Грузополучателем груженого рейса является ответчик. 

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) обстоятельства,  являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при  осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными  актами.  

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что  доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении  вагона, так и акт общей формы.  

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты  общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных  станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком  не составляются. Указанные акты перевозчик не должен подписывать.  

На основании вышеизложенного, акты по форме ГУ-7а, акты по форме ГУ-23  составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 27.07.2020 N 256, и отсутствие подписи перевозчика не является  недостатком акта ГУ-7а, ввиду фиксации отказа "от подписи отказался" в акте ГУ-23,  согласно данным правилам и, соответственно, представленные акты являются допустимыми  доказательствами, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению в данной части.  

В представленных ООО «Трансойл» актах формы ГУ-23, ГУ-7а содержится  информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в  отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства,  вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее  перевозимого груза или неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления  обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные истцом в подтверждение выявления обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для промывки, пропарки, ремонта вагонов, акты  общей формы ГУ-23 и ГУ-7а суд пришел к выводу о достаточности содержащихся в них  сведений, влекущих ответственность ответчика.  

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего  исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей  формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.  

Таким образом, у истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий  технические дефекты ввиду возможности потери груза, а также при наличии остатка груза,  постороннего предмета и т.д., поскольку данное обстоятельство противоречит  законодательству в области железнодорожных перевозок.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Ответчик представил контррасчет на сумму 41 440 руб. 51 коп., в соответствии с  которым ответчик полагает, что расчет позиций № 1, № 3, № 9, № 15, № 20 в расчете истца  (дефект связанный с уплотнительным кольцом НСП (на ППЦ)) должен быть применено  приложение № 3 к дополнительному соглашению № 27 от 27.03.2020 к договору № ДЦ/ИП- 779/13 от 01.12.2013, а именно сумма 1050 руб. 91 коп. (как позиция № 9 в расчете истца №  5302/2023). Соответственно общая сумма за позиции № 1, № 3, № 9, № 15, № 20, составляет  5259 руб. 55 коп. (из расчета 1050 руб. 91 коп х 5 вагонов = 5259 руб. 55 коп). В отношении  позиции № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 16, № 17, № 18, № 19, № 21, № 2, № 5,   № 6 в расчете истца (устранение коммерческих неисправностей) должен быть применено  приложение № 2 к дополнительному соглашению № 27 от 27.03.2020 к договору № ДД/ИП- 

779/13 от 01.12.2013, а именно сумма 2261 руб. 31 коп. (как позиция № 8 в расчете истца №  5302/2023).  

Данный контррасчет ответчика судом рассмотрен и отклонен по следующим  основаниям.  

Приложением № 3 к дополнительному соглашению от 27.03.2020 № 27 сторонами  согласована цена по дополнительным работам при подготовке вагонов-цистерн под налив на  ППС, а именно замена уплотнительного кольца НСП (на ППЦ) – 1050 руб. 91 коп.  

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 30.08.2020   № 1009/300820/0073 по вагону № 74993205 оказаны услуги по замене уплотнительного  кольца НСП (на ППЦ) стоимостью 1050 руб. 91 коп.  

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 10.10.2020   № 1006/101020/0002 по вагону № 51477305, от 15.10.2020 № 1006/151020/0002 по вагону №  57315517 (пункт 3), от 25.11.2020 № 1006/251120/0005 по вагону № 57797797 оказаны услуги  по подготовке 4-х осной цистерны из под светлых под налив светлых нефтепродуктов (1  операция) стоимостью 9056 руб. 01 коп. (за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 21.09.2020  по 31.12.2020) ППС Ачинск.  

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 30.08.2020   № 1006/300820/0002 по вагону № 50295971 оказаны услуги по подготовке 4-х осной  цистерны из под светлых под налив светлых нефтепродуктов (1 операция) стоимостью 7784  руб. 20 коп. (за период с 01.04.2020 по 20.09.2020) ППС Ачинск.  

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 27.03.2020 № 27 сторонами  согласована цена по:  

подготовке 4-х осной цистерны из под светлых под налив светлых нефтепродуктов  стоимостью 9056 руб. 01 коп. (за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 21.09.2020 по  31.12.2020);  

подготовке 4-х осной цистерны из под светлых под налив светлых нефтепродуктов (1  операция) стоимостью 7784 руб. 20 коп. (за период с 01.04.2020 по 20.09.2020);  

подготовке 4-х осной цистерны из-под светлых продуктов под налив светлых  нефтепродуктов стоимостью 4 940 руб. 85 коп. за период 01.04.2020 по 20.09.2020 ППС  Ачинск;  

подготовке 4-х осной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив топлива  реактивного и нафтил стоимостью 11 108 руб. 12 коп. за период 01.04.2020 по 20.09.2020  ППС Комбинатская;  

подготовке 4-х осной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив светлых  нефтепродуктов стоимостью 3 689 руб. 30 коп. за период 01.04.2020 по 20.09.2020 ППС  Ачинск;  

подготовке 4-х осной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив светлых  нефтепродуктов стоимостью 6 481 руб. 46 коп. за период 01.04.2020 по 20.09.2020 ППС  Комбинатская;  

подготовке 4-х осной цистерны из-под светлых продуктов под налив светлых  нефтепродуктов стоимостью 3991 руб. 35 коп. за период 01.01.2020 по 31.03.2020, с  21.09.2020 по 31.12.2020 ППС Ачинск;  

подготовке 4-х осной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив топлива  реактивного и нафтил 9 513 руб. 48 коп. за период 01.01.2020 по 31.03.2020, с 21.09.2020 по  31.12.2020 ППС Ачинск.  

По позициям 2, 5 расчета оказаны услуги по подготовке 4-х осной цистерны из-под  светлых продуктов под налив светлых нефтепродуктов стоимостью 4 940 руб. 85 коп. за  период 01.04.2020 по 20.09.2020 ППС Ачинск.  

По позициям 4, 12, 13, 14, 18 оказаны услуги по подготовке 4-х осной цистерны из-под светлых нефтепродуктов под налив топлива реактивного и нафтил стоимостью 11 108  руб. 12 коп. за период 01.04.2020 по 20.09.2020 ППС Комбинатская.  

По позициям 6, 17 оказаны услуги по подготовке 4-х осной цистерны из-под светлых  нефтепродуктов под налив светлых нефтепродуктов стоимостью 3 689 руб. 30 коп. за период  01.04.2020 по 20.09.2020 ППС Ачинск.  

По позициям 7, 10, 11, 19 оказаны услуги по подготовке 4-х осной цистерны из-под  светлых нефтепродуктов под налив светлых нефтепродуктов стоимостью 6 481 руб. 46 коп.  за период 01.04.2020 по 20.09.2020 ППС Комбинатская.  

По позиции 16 оказана услуга по подготовке 4-х осной цистерны из-под светлых  продуктов под налив светлых нефтепродуктов стоимостью 3991 руб. 35 коп. за период  01.01.2020 по 31.03.2020, с 21.09.2020 по 31.12.2020 ППС Ачинск.  

По позиции 21 оказана услуга по подготовке 4-х осной цистерны из-под светлых  нефтепродуктов под налив топлива реактивного и нафтил 9 513 руб. 48 коп. за период  01.01.2020 по 31.03.2020, с 21.09.2020 по 31.12.2020 ППС Ачинск.  

Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 27.03.2020 № 27 сторонами  согласована цена по устранению коммерческой неисправности стоимостью 2261 руб. 31 коп.  ППС Комбинатская.  

По позиции 8 оказана услуга по устранению коммерческой неисправности  стоимостью 2261 руб. 31 коп. ППС Комбинатская.  

По позиции 16 оказана услуга по подготовке 4-х осной цистерны из-под светлых  продуктов под налив светлых нефтепродуктов стоимостью 3991 руб. 35 коп. за период  01.01.2020 по 31.03.2020, с 21.09.2020 по 31.12.2020 ППС Ачинск.  

По позиции 21 оказана услуга по подготовке 4-х осной цистерны из-под светлых  нефтепродуктов под налив топлива реактивного и нафтил 9 513 руб. 48 коп. за период  01.01.2020 по 31.03.2020, с 21.09.2020 по 31.12.2020 ППС Ачинск.  

Истцом затрачены денежные средства для приведения в надлежащее техническое  состояние под следующий налив цистерны. Стоимость работ по подготовке вагонов и  устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и  подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, расходы истца в размере 150 496 руб. 02 коп. по вагонам   №№ 51477305, 57637092, 57315517, 54756572, 51269207, 58141433, 51376424, 51376424,  74993205, 51376705, 53860391, 51386837, 51291722, 75002782, 50295971, 51118768,  54083373, 73926750, 51472363, 57797797, 51027647 (акты приемки выполненных работ от  30.05.2020 по 30.11.2020) являются его убытками, которые не возникли бы при соблюдении  ответчиком всех обязанностей грузополучателя.  

Данные требования заявлены в пределах срока исковой давности. 

Истец согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности и  уменьшил размер исковых требований 150 496 руб. 02 коп.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По смыслу приведенных положений суд при определении момента начала течения  срока исковой давности должен исходить из фактических обстоятельств дела и учитывать  специфику рассматриваемого конкретного спора.  

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ, истец является  собственником вагонов. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о  

взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ),  применяется общий трехлетний срок исковой давности.  

Акт оказанных услуг и счет-фактура ремонтной организации и есть момент начала  срока исковой давности (аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении  Девятого арбитражного суда от 02.08.2019 по делу А40-206925/2018).  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о  взыскании расходов на ремонт и подготовку вагонов №№ 51477305, 57637092, 57315517,  54756572, 51269207, 58141433, 51376424, 51376424, 74993205, 51376705, 53860391,  51386837, 51291722, 75002782, 50295971, 51118768, 54083373, 73926750, 51472363,  57797797, 51027647 (акты приемки выполненных работ с 30.05.2020 по 30.11.2020) заявлены  в пределах срока исковой давности.  

Довод ответчика о том, что в памятках приемосдатчика отсутствуют заявленные  истцом недостатки, не опровергает выводов суда.  

Памятки приемосдатчика предназначены только для составления ведомостей для  расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей,  грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от  грузополучателей, грузоотправителей, соответственно не могут являться доказательством  отсутствия вины ответчика. Согласно пункту 81 Правил приема грузов, порожних грузовых  вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса  России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе  опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится  перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ,  оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие)  без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное  не предусмотрено договором. Следовательно, памятка приемосдатчика не означает осмотр  цистерны на наличие остатков, грязи, льда, шлама.  

Довод ответчика о естественном износе уплотнительных колец на вагонах 

 №№ 51477305, 74993205, 50295971, 57797797, 51927647, опровергается материалами дела, а  именно актами общей формы ГУ-23 и ГУ-7а.  

Истец представил доказательства того, что отправил вагоны в технически пригодном  для коммерческого использования состоянии (железнодорожные транспортные накладные).  

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих  обязательств при сливе нефтепродуктов.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 150 496 руб. 02 коп. 

Государственная пошлина по делу составляет 5 515 руб., уплачена истцом в размере  11 393 руб. платежным поручением от 28.03.2023 № 14721.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 515 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5878 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 150 496 (сто пятьдесят тысяч  

четыреста девяносто шесть) руб. 02 коп. убытков, а также 5 515 (пять тысяч пятьсот  пятнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из  федерального бюджета 5878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2023 № 14721.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.В. Чумаченко