АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4281/19

02 июня 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2020.

Решение в полном объёме составлено 02.06.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (г. Севастополь)

об обязании устранить недостатки в устройстве кровли многоквартирного жилого дома

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность;

от ответчика: ФИО3 доверенность;

от третьего лица: не явился;

установил:

ООО «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» об обязании устранить недостатки в устройстве кровли в многоквартирном жилом доме № 1А по ул. Молодых Строителей в г.Севастополе, а именно: выполнить работы по утеплению, креплению дымовых и вентиляционных каналов, утеплению оголовков дымовых и вентиляционных каналов, приведению высоты козырьков на оголовках дымовых и вентиляционных каналов в соответствие с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на фактическое выполнение всех необходимых работ по устранению недостатков в устройстве кровли в многоквартирном жилом доме № 1А по ул. Молодых Строителей в г.Севастополе, ссылался на акт выполненных работ КС-2, подписанный с подрядчиком (ООО «СК «Сэлд»), а также на гарантийное письмо подрядчика.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования по делу, в связи с выполнением ответчиком большей части работ, просил обязать ответчика устранить недостатки в устройстве кровли, а именно, выполнить работы по утеплению, креплению дымовых и вентиляционных каналов, утеплению оголовков дымовых и вентиляционных каналов, привести высоту козырьков на оголовках дымовых и вентиляционных каналов в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами в многоквартирном жилом доме в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению, в порядке положений ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта суд поставил вопрос: соответствуют ли фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 1А по ул. Молодых Строителей в г. Севастополе проектной документации, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ? Если не соответствуют – указать виды работ и их объём, несоответствующих проектной документации, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, а также перечень работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий.

27.02.2020 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 108/3-3 от 26.02.2020.

Определением суда от 04.03.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

По требованию истца суд истребовал у ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России письменные пояснения относительно проведенной экспертизы по делу, которые были представлены экспертом.

В судебном заседании 26.05.2020 представитель истца огласил заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявил возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «УК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым жомом по ул. Молодых Строителей, д. 1 А в городе Севастополе (далее - МКД), внесен в реестр лицензий под порядковым номером 274.

17.12.2015 Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя было выдано заключение ООО «Добрыня-Дар» о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства – «Строительство и обслуживание комплекса жилых домов по адресу: 

<

...> (ПК1, ПК2) требованиям технических регламентов, иных нормативных актов, заключение выдано на основании акта итоговой проверки от 12.11.2015 №92-02-27-сн/510, акт итоговой проверки от 16.12.2015 №92-02-27-сн/568.

15.02.2016 между ООО «Добрыня-Дар» (Застройщик) и ГУПС «УК» был заключен договор обслуживания МКД № 15/2016. ООО «УК» является полным правопреемником ГУПС «УК» по всем правам и обязанностям.

17.02.2016 сторонами подписан Акт приема-передачи здания (сооружения) данного МКД.

21.03.2019 решением Гагаринского районного суда города Севастополя по делу № 2-147/2019 удовлетворены требования истца (собственника нежилого помещения) ФИО4 к ООО «Добрыня-Дар» о возмещении материального ущерба вследствие залива с кровли МКД. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.12.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины залива нежилого помещения истца, определения дефектов на кровле дома, их характере и причине возникновения, соответствует ли кровля жилого дома строительным нормам и правилам.

Согласно указанного решения, из заключения эксперта от 24.01.2019 следует, что причиной заливов является некачественно выполненное примыкание металлической кровли к парапетной стенке, а именно: отсутствует защитный фартук на примыкании, и монтажная пена, задутая в примыкание, разрушается под действием ультрафиолета. Кровля жилого дома, действующим строительным нормам и правилам не соответствует, так как неправильно выполнено примыкание к парапетной стенке. Через разрушенную монтажную пену, вся вода с кровли, через ендову сливается через примыкание в помещение, при этом наносится порча не только отделке помещения, но и конструктивным элементам кровли.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы судом было установлено, что залив помещения произошел из-за некачественно выполненных ООО «Добрыня Дар» работ по ремонту кровли.

В процессе эксплуатации дома истцом были выявлены строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилого дома.

29.01.2017 исх. № 25/2 в адрес Застройщика направлена претензия по устранению выявленных в процессе замечаний по эксплуатации кровли.

26.09.2018 за исх. № 283/2 в адрес Застройщика направлена претензия по ремонту кровли над нежилыми помещениями.

07.06.2019 за исх. № 52/2 в адрес Застройщика направлено письмо по вопросу ремонта кровли.

30.07.2019 (заказным письмом с описью) направлена претензия по вопросу ремонта кровли.

09.08.2019 в адрес застройщика (заказным письмом) направлен Акт комиссионного обследования кровли МКД.

Вышеперечисленными претензиями ООО «УК» указывало Застройщику на выявление строительных недостатков и предлагало устранить их в установленном порядке.

Согласно Акту осмотра технического состояния кровли на многоквартирном жилом доме № 1-А по ул. Молодых Строителей от 05.08.2019 многоквартирный жилой дом построен ООО «Добрыня-Дар», передан в эксплуатацию в эксплуатацию управляющей компании в 2016 году с замечаниями по кровле и обязательствами по устранению замечаний. За период эксплуатации по обращениям собственников мансардных помещений проводились локальные попытки исправления причин протечек, которые не оформлены актами выполненных работ. Локальные попытки изменить ситуацию по проникновению осадков в мансардные помещения привели к изменению первоначального вида кровли. На день проверки черепичная кровля представляет собой обмазанные герметиком черепичные элементы, неработоспособные ендовы, участки мягкого кровельного покрытия с рисунком под черепицу, разгерметизированные примыкания к вентиляционным блокам, деформированные колпаки над вентиляционными блоками.

В соответствии с указанным, сделаны выводы о том, что кровля над МКД № 1-А изначально выполнена с нарушением проекта, ендовы не обеспечивают слив воды со скатов кровли; не соблюдена технология укладки черепицы, применено нештатное мягкое покрытие кровли; не уложена диффузионная мембрана, укладка которой обязательна при наличии мансард (защищает утеплитель и несущие конструкции от попадания влаги); нарушена технология крепления черепицы; не соответствуют требованиям размеры обрешетки под ендову ширина не менее 35 см. в обе стороны); нарушена технология установки и герметизации металлических фартуков (планок для примыканий); не установлена под металлический фартук уплотняющая лента; колпаки над вентиляционными блоками не стандартные, вывернуты ветровой нагрузкой; изменен эстетический вид кровли из черепицы (каждая черепица обмазана герметиком), что не предусмотрено и под температурным воздействием примененный материал рассохнется.

Комиссия  истца сочла недопустимым эксплуатацию кровли с учетом перечисленных замечаний, с предъявлением требований к заказчику выполнить работы по восстановлению кровли в полном объеме, согласно проекта, возместить ущерб нанесенный конструкциям многоквартирного жилого дома № 1-А по ул. Молодых Строителей и собственникам проживающим в мансардных помещениях.

25.11.2019 комиссией истца составлен акт обследования технического состояния кровли многоквартирного жилого дома № 1-а по ул. Молодых Строителей по результатам проведенного восстановительного ремонта по гарантийным обязательствам застройщика, согласно которого установлено, что на кровле жилого дома выполнены, согласно акта специалистов ПС РСУ №494 от.12.11.2019, требования по безопасной эксплуатации конструкций дымовых и вентиляционных каналов; выполнено утепление конструкций ДВК; восстановлено расчетное расстояние между конструкцией ДВК и защитным колпаком; установлены новые защитные колпаки над ДВК. 

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ), истец, заявляя иск об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, указал, что невыполнение каких-либо объемов работ при капитальном строительстве многоквартирного жилого дома относится к качеству результата работ в целом и является качественным недостатком законченного строительством объекта, при этом, иск заявлен в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 названного Кодекса).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права представлять суду возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Однако, указанное не освобождает истца от подтверждения факта наличия таких недостатков (дефектов) и причин их возникновения допустимыми доказательствами.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 1-А по ул. Молодых Строителей в г.Севастополе выполнены без проектной документации. Представленная проектная документация не является документацией на капитальный ремонт, а является частью проектной документации на строительство дома, т.е. состав проведенных работ по капитальному ремонту кровли предоставленной проектной документацией не предусмотрен.

Фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью Добрыня-Дар» работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 1-А по ул. Молодых Строителей в г.Севастополе соответствуют строительным нормам и правилам в части монтажа оголовков вентиляционных каналов, утепления вентиляционных каналов минеральной ватой и установки дефлекторов. Требования к работам по ремонту кровли в части окраски черепичной кровли строительными нормами и правилами не предусмотрены.

Согласно представленных пояснений эксперта, проект «Строительство и обслуживание комплекса жилых домов по адресу: 

<

...> (ПК-1). Корректировка проекта. Архитектурные решения», шифр АГП 166/13-02-АР (л.д. 20-23) и проект «Строительство и обслуживание комплекса жилых домов по адресу: 

<

...> (ПК-1). Корректировка проекта. Архитектурные решения» шифр АГП 166/13-01-АР (л.д. 24-27) являются проектами, содержащими техническое решение кровли: план кровли, конструктив кровли и тип покрытия кровли. Представленная на исследование проектная документация не содержит данных, сопоставимых с выполненными работами, а также не является документацией, содержащей требования к выполненным работам и не предусматривает выполнения работ, которые были проведены ООО «Добрыня-Дар». Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 1-А по ул. Молодых Строителей в г.Севастополе, выполненные ООО «Добрыня- Дар», не могут сравниваться с предоставленной проектной документацией, т.к. данная документация не имеет к ним никакого отношения.

Согласно данным акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 на объекте - кровля многоквартирного дома № 1 -А по ул. Молодых Строителей в г.Севастополе, были выполнены следующие ремонтные работы: обеспыливание поверхности кровли; пропенивание стыков для герметизации (пена монтажная); ремонт кровли с применением рулонных материалов (проклейка ендовых); огрунтовка поверхности кровли праймером битумным «Техно- Николь»; покрытие поверхности кровли мастикой акриловой гидроизолирующей ВД-АК-1115; окраска поверхности кровли универсальной резиновой краской РЕЗЭЛ+ ВД-АК-1115; демонтаж и монтаж оголовков вентиляционных каналов; утепление вентиляционных каналов минеральной ватой; установка дефлекторов.

В части выполненных работ - строительными нормами и правила предусмотрены только требования к оголовкам, утеплению кровли и нормам.

Строительными нормами и правила не предусмотрены требования к пропениванию стыков для герметизации, проклейке ендовых, огрунтовке поверхности кровли праймером битумным «Техно-Николь», покрытию поверхности кровли мастикой акриловой гидроизолирующей ВД-АК-1115 и окраске поверхности кровли универсальной резиновой краской РЕЗЭЛ+ ВД-АК-1115. Таким образом, работы, требования к выполнению которых не предусмотрены строительными нормами и правилами, не могут им соответствовать, по причине отсутствия данных требований в нормах и правилах. 

Представленной проектной документацией не предусмотрено выполнение указанных работ, и, следовательно, работы не могут сравниваться с предоставленной проектной документацией, т.к. работы, не предусмотренные проектной документацией, не могут ей соответствовать по причине отсутствия самих требований проектной документации.

Суд отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, в связи с изложенным суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом не доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, с учетом проведения работ по устранению недостатков, а также наличие оснований для удовлетворения исковых требований по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк