Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8606/2019

22.11.2019

Резолютивная часть решения принята 15.11.2019. 

Полный текст решения изготовлен 22.11.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» (ул. ШМИДТА, д. 16, г. МУРМАНСК, обл. МУРМАНСКАЯ, 183038, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ул. Шмидта, д. 16, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Третье лицо - Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (ул. ШМИДТА, д. 16, г. МУРМАНСК, обл. МУРМАНСКАЯ, 183052, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

о взыскании 5 256 485,75 рубля

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 – директора (до перерыва), ФИО3 по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика – не явился, извещен (до перерыва), ФИО4 по доверенности (после перерыва);

от третьего лица – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности (до перерыва); после перерыва – не явились;

установил:

акционерное общество «Мурманская горэлектросеть» (далее – истец, МГЭС) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному общества «Мурманская областная электросетевая компания»  (далее – ответчик, МОЭСК) о взыскании 5 256 485,75 рубля, из которых 5 191 543,27 рубля задолженность за услуги, оказанные в апреле-мае 2019 года в рамках договора на оказание услуг по обслуживанию наружного освещения улиц и дворовых территорий города Мурманска от 28.06.2018 № 1/464-21 (далее - договор услуг), 64 942,48 рубля пени, начисленные за период с 31.10.2018 по 12.08.2019, а также неустойки, начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) от невыплаченной в срок суммы задолженности.

В обоснование иска МГЭС сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных ему услуг.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – третье лицо, УДХ).

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

В отзыве ответчик возражал против иска по следующим основаниям:

- полагает, что задолженность по оплате услуг, оказанных в апреле-мае 2019 года, отсутствует, при этом сослался на пункты 5.4.1., 5.4.5., 5.1.16, 5.1.17, 8.3.2., 8.3.2.1., 8.3.4., 8.3.2.2., 8.3.4.1 договора услуг, в соответствии с которыми в рамках заключенного между сторонами ответчик вправе проверять ход и качество услуг, а при обнаружении нарушений требований, предусмотренных Техническим заданием, выдавать истцу соответствующие предписания. В случае невыполнения указанных предписаний, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрено начисление штрафов. В соответствии с пунктами 8.3.2.1., 8.3.2.2. договора услуг ответчиком начислен истцу штраф на общую сумму 20 222 680 рублей (20 002 680 рублей за невыполнение вынесенных предписаний + 222 000 рублей за несвоевременную оплату штрафа, предусмотренного пунктом 8.3.2.1. договора услуг);

- учитывая факт неисполнения требования об уплате штрафов, руководствуясь пунктом 8.3.4.1. договора услуг, ответчик осуществил вычет суммы начисленных штрафов из суммы, причитающейся выплате истцу в качестве оплаты оказанных услуг по договору за апрель, май 2019 года. Также ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований;

- просрочка оплаты услуг за сентябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года отсутствует, учитывая даты поступления в адрес ответчика актов приемки оказанных услуг, зачет встречных однородных требований.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил:

- что все предписания, направленные в адрес истца, не были оформлены надлежащим образом, на каждое из который давался ответ с указанием на несогласие с выставленными санкциями как по праву, так и по размеру;

- на уведомление о прекращении обязательства зачетом взаимных требований истцом было направлено уведомление об отказе с предложением урегулировать спор в судебном порядке;

- полагает, что размер неустойки  по сравнению с ценой контракта является необоснованной выгодой ответчика, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если суд примет решение о применении санкций в отношении истца;

- просит применить положения статьи 10 ГК РФ, полагает, что ответчик злоупотребляет правом.

Третье лицо в отзыве от 12.11.2019 указало, что   исковые требования истца подлежат удовлетворению, а требование ответчика о взыскании штрафов за неисполнение предписаний в срок полагает необоснованными, поскольку УДХ, как собственником имущества, не фиксировались факты отклонения положения опор; предъявленный ответчиком размер штрафа, по мнению третьего лица, составляет 74% договорной цены и будет являться для него необоснованной выгодой.

В судебном заседании представители третьего лица указали, что ответчиком неправильно применена мера ответственности, предусмотренная договором услуг.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 15.11.2019.

15.11.2019 в 09 час. 36 мин. судебное заседание продолжено после перерыва.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Представитель истца заявила об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом неустойки, просила взыскать с ответчика 5 330 245,60 рубля, из которых 5 191 543,27 рубля составляет задолженность, 138 702,33 рубля составляет неустойка, начисленная по состоянию на 15.11.2019, и с 16.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, не возражала по размеру заявленной к взысканию неустойки в уточненной сумме.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между истцом (Субисполнителем) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор услуг № 1/464-21, согласно условиям которого Исполнитель поручает а Субисполнитель принимает на себя обязательства обеспечивать своими силами, средствами и за свой счет режим освещения улиц и дворовых территорий города Мурманска в соответствии с заданным графиком режима наружного освещения согласно Техническому заданию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора услуг).

Настоящий договор заключен во исполнение гражданско-правового договора № 08062018/0474, заключенного 18.06.2018 между МОЭСК и УДХ (Заказчиком, пункт 1.2. договора услуг).

Общая стоимость оказываемых Субисполнителем услуг на весь срок  действия определяется в соответствии с расчетом (калькуляцией) (Приложением № 2 к договору услуг) и составляет 55 371 694 рубля (пункт 3.1. договора услуг).

Оплата оказанных Субисполнителем услуг производится Исполнителем на основании предъявленных Субисполнителем счета и/или универсального передаточного документа (УПД), исходя из стоимости оказанных услуг в отчетном периоде. Основанием для оплаты является предоставляемый Субисполнителем не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным периодом, акт приемки оказанных услуг, подписанный сторонами (пункт 3.3. договора услуг).

Оплата оказанных услуг осуществляется Исполнителем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания им акта приемки оказанных услуг (пункт 3.4. договора услуг).

Исполнитель вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Субисполнителя. Осуществлять контроль за исполнением договора самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. По результатам проверок составлять акты о выявленных нарушениях, недостатках, а также о неисполнении, ненадлежащем исполнении Субисполнителем обязательств по договору (пункт 5.4.1. договора услуг).

Выдавать предписания при обнаружении нарушений требований, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1) к договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субисполнителем обязательств, применять к нему меры ответственности, предусмотренные настоящим договором (пункты 5.4.5., 5.4.6. договора услуг).

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 1 к договору «Техническое задание» проведение проверок вертикального положения опор и торшерных стоек, положения  кронштейнов светоточек относительно освещаемого объекта не менее 1 (одного) раза в квартал. По результатам проверок в месячный срок, но не позднее даты окончания договора, выполняются мероприятия по устранению выявленных недостатков.

Согласно пунктам 8.3.1., 8.3.2., 8.3. договора услуг в случае просрочки исполнения Субисполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субисполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель направляет Субисполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субисполнителем обязательств (предписания Исполнителя и/или Заказчика в срок, установленный в предписании), предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Субисполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Субисполнителем обязательств, предусмотренного договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в фиксированной предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме  740 840 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Субисполнителем обязательства, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в фиксированной сумме 10 000 рублей.

В случае неисполнения Субисполнителем требования Исполнителя об уплате неустоек (штрафов, пеней), Исполнитель вправе осуществить вычет (удержание) размера начисленных Субисполнителю неустойки (штрафа, пени) из любой причитающейся к выплате Субисполнителю денежной суммы, в том числе при оплате фактически исполненных по договору обязательств.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по оплате оказанных Субисполнителем услуг, предусмотренных договором, Субисполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня установлена договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1. договора услуг).

Срок оказания услуг: с даты заключения договора (но не ранее 01.07.2018 по 30.06.2019 (включительно) (365 дней) в соответствии с техническим заданием (пункт 6.1. договора услуг).

Срок действия договора установлен  с даты его заключения  по 30.08.2019 с возможностью пролонгации (далее 11.1 договора услуг).

Оказав в сентябре – декабре 2018 года, январе-мае 2019 года услуги, истец выставил ответчику счета-фактуры, задолженность по которым с учетом оплат составила 5 191 543,27 рубля (по счетам-фактурам за апрель-май 2019 года).

Врученная 12.07.2019 ответчику претензия от 12.07.2019 № 2-10/1352 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 8.2.1. договора услуг начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 07.06.2019 по 15.11.2019 в размере 138 702,33 рубля.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик сослался на несвоевременное исполнение МГЭС в соответствии с пунктом 5.4.5. договора услуг предписаний, за период с 01.06.2019 по 09.07.2019, в связи с чем ему был начислен штраф в общей сумме 20 222 680 рублей. 

Судом установлено, что по каждому предписанию сторонами составлялись акты устранения недостатков (том 1, л.д.68 -152), подписанные без замечаний со стороны истца.

 Указанные недостатки были выявлены при исполнении договора услуг между сторонами, несмотря на отсутствие каких либо претензий со стороны третьего лица.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца были направлены на устранение выявленных нарушений, изложенных в предписании, а  доводы МГЭС о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также, что фактических недостатков выявлено не было,  судом не принимаются.

Вместе с тем, договором услуг не был предусмотрен срок исполнения предписаний. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика, о том, что срок для устранения ими мог быть определен самостоятельно.

Для устранения предписаний необходимо было получить согласование на производство работ с третьими лицами, что нереально было исполнить в течение 2- 3 дней. Фактически все предписания исполнялись в срок до одного месяца и более.

Между тем,  согласно пункту 13 Приложения № 1 к договору «Техническое задание» мероприятия по устранению выявленных недостатков по результатам проверок выполняются в месячный срок, но не позднее даты окончания договора.

В силу статьи 431 ГК РФ суд полагает, что указанный месячный срок может быть принят в качестве разумного срока для устранения выявленных недостатков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения истцом месячного срока выполнения 15 предписаний ответчика, в том числе:  от 04.06.2019 № 9, от 05.06.2019 №№ 11-15, от 07.06.2019 № 16, от 10.06.2019 № 17, от 11.06.2019 № 18, от 13.06.2019 № 19, от 14.06.2019 № 20, от 17.06.2019 № 21, от 19.06.2019 № 23, от 20.06.2019 № 24, от 21.06.2019 № 25 (т.д. 2, л.д. 61-88).

В связи с чем суд полагает, что ответчиком обоснованно был начислен штраф в сумме 150 000 рублей (из расчета 10 000 рублей * 15 предписаний), предусмотренный пунктом 8.3.2.2. договора услуг. А начисление штрафа ответчиком по пункту 8.3.2.2.договора услуг в размере, превышающем 150 000 рублей,  суд считает необоснованным.

Также суд полагает необоснованным начисление штрафа за несвоевременное исполнение предписаний в размере 20 002 680 рублей по пункту 8.3.2.1. договора услуг, как противоречащего  условиям указанного договора.

Согласно пункту 8.3.4.1 договора услуг в случае неисполнения истцом требований ответчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) Исполнитель вправе осуществить вычет причитающейся к выплате Субисполнителю денежной сумму, в том числе по оплате фактически исполненных по договору обязательств.

Руководствуясь указанным пунктом договора ответчик обоснованно осуществил вычет начисленных штрафов в размере 150 000 рублей из суммы, причитающейся к выплате истцу в качестве оплаты оказанных услуг за апрель - май 2019 года, о чем уведомил истца письмом от 07.08.2019 исх. № 1-01/7421( том 1 л.д. 153).

Указанное письмо было получено истцом 07.08.2019.

Действия ответчика по зачету денежного обязательства в размере, не превышающем 150 000 рублей, соответствовали требованиям статей 154,156, 407, 410 ГК РФ.

Таким образом, с 07.08.2019 истец был вправе требовать уплаты долга в размере 5 041 543,27 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании основной задолженности следует отказать.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Однако, размер пени подлежит перерасчету исходя из установленного судом зачета части суммы основного долга.

Судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом произведенного 07.08.2018 зачета  денежного обязательства в размере 150 000 рублей

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии просрочки оплаты оказанных услуг в связи с нарушением истцом сроков вручения ему актов приемки оказанных услуг, поскольку данные возражения были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Оснований для применения  статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 135 452,33 рубля.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерным, и подлежит удовлетворению.

В связи с увеличением исковых требований истцу надлежало заплатить государственную пошлину в размере 49 651 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 20.08.2019 № 855 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 49 282 рубля.

              На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 223,49 рублей.

              В соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 369 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу акционерного общества «Мурманская горэлектросеть»  задолженность в размере 5 041 543,27 рублей, пени в сумме  135 452,33 рублей, судебные расходы в размере 48 223,49 рублей, всего 5 225 219,09  рублей.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 5 041 543,27  рублей, с 15.11.2019 по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты основного долга.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с акционерного общества «Мурманская горэлектросеть»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 369 рублей.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          К.А. Востряков