137/2023-26202(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-453/2022

г. Вологда

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс» на решение  Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного  судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа  

от 19 декабря 2022 года по делу № А05П-453/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – 

ООО «Северрегионтранс», общество) обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного  присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309110623900033; ИНН 

<

***>; адрес:  169710, Республика Коми, город Усинск) о взыскании в порядке регресса  1 100 000 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту  нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре  Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  о взыскании с предпринимателя убытков, а также 24 000 руб. в качестве  компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование  

жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает,  что ответчиком нарушены условия договора от 18.04.2020  

 № 83/2020/СРТ/РН, что, по мнению апеллянта, подтверждается актами 

от 30.08.2020. Также ссылается на то, что ответчиком в материалы дела  представлен отзыв на исковое заявление, датированный 15.09.2022, из текста  которого прямо следует, что ответчик не оспаривает то, что ФИО4  является его работником.  

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение  суда оставить без изменения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Северрегионтранс» (компания) и  предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор от  18.04.2020 № 83/2020/СРТ/РН на оказание транспортных услуг, согласно  пункту 2.1 которого исполнитель по заданию компании обязуется оказать  транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки,  определенные в договоре, а компания обязуется принять оказанные услуги и  оплатить их в соответствии с условиями договора.  

В пункте 16.1.11 данного договора стороны согласовали, что исполнитель  обязуется возместить компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек,  ущерба, уплаченных компанией третьим лицам вследствие нарушения  исполнителем условий настоящего договора, его приложений и обязательных  требований локально-нормативных документов, действующих на объектах  компании.  

Согласно пункту 2.4.30 приложения 11 к договору № 83/2020/СРТ/РН  исполнитель обязуется принимать меры по недопущению провоза, проноса,  хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное  (в том числе пиво), наркотическое или токсическое опьянение, провоза,  хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия и  боеприпасов работниками исполнителя (его агента или иного третьего лица,  привлекаемого исполнителем) на рабочем месте, а также на территории  объектов компании в период междусменного отдыха в вахтовых поселках,  городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих  исполнителю, так и использующихся исполнителем (его работником, агентом  или иным третьим лицом, привлекаемым исполнителем), во время следования  работников исполнителя к месту оказания услуг и обратно, при въезде на  территории месторождений.  

В силу положений пункта 7.8 приложения 11 к договору 

 № 83/2020/СРТ/РН, факт нахождения работника исполнителя (его агента) в  состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения может  

быть подтвержден актом (протоколом) медицинского обследования (при  наличии такой возможности) либо актом о нахождении работника в состоянии  алкогольного, наркотического или токсического опьянения, который заверяется  не менее чем двумя свидетелями (работниками компании или исполнителя,  охраны или другими незаинтересованными лицами).  

При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения  медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая  запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного,  наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от  дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра  (освидетельствования).  

Указанные выше акты могут быть составлены также работниками  генерального заказчика, в том числе работниками службы безопасности, либо  представителями организаций, которым генеральный заказчик делегировал это  право, в том числе работниками подрядных организаций, оказывающих услуги  по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах  компании и генерального заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.5.21 приложения 11 к договору 

 № 83/2020/СРТ/РН исполнитель обязан обеспечить каждого своего работника  на период проведения работ на производственных объектах пропуском  установленного образца, обосновывающим нахождение данного работника на  производственном объекте.  

В силу пункта 7.2 приложения 11 к договору № 83/2020/СРТ/РН,  исполнитель обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать  компанию от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых  обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в  связи с ненадлежащим выполнением исполнителем договора, а также  нарушением исполнителем действующего законодательства. Кроме того, в  случае предъявления к компании каких-либо претензий или исков, возникших в  связи с исполнением исполнителем договора, исполнитель обязан по первому  требованию предоставить компании всю необходимую информацию и  документацию, связанную с предметом указанных претензий или исков, а  также выступить на стороне компании в разбирательствах таких претензий и  исков.  

Если, несмотря на положения настоящей статьи, компания понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с оказанием  исполнителем услуг по договору, исполнитель обязан незамедлительно  компенсировать их компании на основании письменного требования  последнего.  

Согласно пункту 7.17 приложения 11 к договору № 83/2020/СРТ/РН,  исполнитель обязуется уплатить компании штраф в размере 100 % (сто  процентов) от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа,  связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также  связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в  соответствии с условиями настоящего договора и обязан возместить компании  все возникшие при этом убытки.  

В исковом заявлении обществом указано, что в пункте 39.3 договора 

 № 83/2020/СРТ/РН предусмотрено, что генеральным подрядчиком по  отношению к ответчику является общества с ограниченной ответственностью  «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение»).  

Также как указано в исковом заявлении, на площадке КП № 22  месторождения им. А.Требса 30.08.2020 работниками охраны генерального  заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Башнефть Полюс»  (далее – ООО «Башнефть Полюс») выявлен факт алкогольного опьянения  работника – ФИО4, работниками ООО «Башнефть Полюс» составлены  акты от 30.08.2020 № 221/2020 о нарушении требований Стандарта «О  пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Башнефть Полюс», от  30.08.2020 № 221/2020 о появлении работника на объекте ООО «Башнефть  Полюс» в состоянии опьянения. Указанный работник отказался от дачи  объяснений.  

Кроме того, ФИО4 не предоставил пропуск установленного образца,  обосновывающий нахождение данного работника на производственном  объекте, о чем составлен акт от 30.08.2020 № 224/2020 о нарушении требований  Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Башнефть  Полюс».  

В связи с допущенными нарушениями, зафиксированными  вышеназванными актами, ООО «Башнефть-Полюс» в адрес ООО «РН-Бурение»  предъявлена претензия от 11.09.2020 № 01-04/07183 об уплате штрафных  санкций за два факта нарушения (обнаружение в состоянии алкогольного  опьянения, нарушение внутри объектового режима – непредставление  пропуска), допущенных исполнителем в размере 1 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2022 года по  делу № А29-890/2022 с ООО «Северрегионтранс» в пользу ООО «РН-Бурение»  взыскано 1 100 000 руб., 24 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

При этом названным судебным актом установлено, что в рамках договора  от 11.12.2018 № БП/У/338/18/БУР, заключенного ООО «РН-Бурение»  (подрядчик, компания) и ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик), ООО «РН- Бурение» привлечена подрядная организация – ООО «Северрегионтранс»  (исполнитель) для оказания транспортных услуг в соответствии с договором №  от 16.04.2020 № 2441120/2022Д. В пункте 16.1.11 договора № 2441120/2022Д  стороны согласовали, что исполнитель обязуется возместить компании убытки  в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных компанией третьим  лицам вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора, его  приложений и обязательных требований локально-нормативных документов,  действующих на объектах компании.  

Платежными поручением от 09.08.2022 № 1213 сумма, присужденная по  решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2022 года по делу  

 № А29-890/2022, уплачена обществом на расчетный счет ООО «РН-Бурение». Общество 22.04.2021 направило предпринимателю претензию 

от 15.04.2021, которая получена ответчиком 06.05.2021, что подтверждается  почтовым уведомлением № 80082558906252.  

Поскольку требование досудебной претензии истца оставлено ответчиком  без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований,  при этом обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313  и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором,  заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования,  связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с  генеральным подрядчиком.  

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора,  условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных  сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является  исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 1068 упомянутого Кодекса предусмотрен, что юридическое  лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по  заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его  контролем за безопасным ведением работ.  

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  

транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса)  к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных  прав потерпевшего лица.  

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ,  согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба содержатся в главе 59 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий,  предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  доводов и возражений.  

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи  между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями  причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит  на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом  доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом  вышеназванных условий, в том числе о недоказанности обществом того факта,  что работник ФИО4, допустивший нарушения, зафиксированные в актах  от 30.08.2020 № 221/2020 о нарушении требований Стандарта «О пропускном и  

внутриобъектовом режиме ООО «Башнефть Полюс», от 30.08.2020 № 221/2020  о появлении работника на объекте ООО «Башнефть Полюс» в состоянии  опьянения, составленных работниками ООО «Башнефть Полюс», является  именно работником предпринимателя ФИО3 (ответчика по настоящему  делу).  

Напротив, в данных актах, фиксирующих нарушения, за которые  предъявлен штраф, указано, что ФИО4, является  работником ООО «Северрегионтранс».  

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Республики Коми от 21 июля 2022 года по делу № А29-890/2022 также  следует, что работник, допустивший нарушения (ФИО4), является  сотрудником ООО «Северрегионтранс» (ответчика по делу № А29-890/2022).  

При этом из названного судебного акта следует, что предприниматель  ФИО3 к участию в рамках дела № А29-890/2022 в качестве соответчика  либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом не привлекался, ООО «Северрегионтранс» не ссылалось  на то, что ФИО4 является не работником общества, а работником иного  хозяйствующего субъекта – предпринимателя ФИО3, привлеченного  ООО «Северрегионтранс» в качестве исполнителя по заключенному с ним  договору от 18.04.2020 № 83/2020/СРТ/РН на оказание транспортных услуг  

Иных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о  наличии причинной связи между причиненными обществу убытками и  противоправностью поведения ответчика, материалы настоящего дела не  содержат.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, достоверно  подтверждающих тот факт, что нарушения, за которые истцом предъявлен к  взысканию штраф, допущены именно работником предпринимателя,  обществом в материалы дела не предъявлено.  

Апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные довод  подателя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на  исковое заявление, датированный 15.09.2022, из текста которого прямо следует,  что ответчик не оспаривает то, что ФИО4 является его работником, а  также довод истца со ссылкой на положения статьей 64, 81 АПК РФ о том, что,  исходя из буквального толкования процессуальных норм права, объяснения  ответчика, содержащиеся в отзыве не исковое заявление, являются  доказательствами по делу.  

Согласно абазу первому части 2 статьи 70 АПК РФ признанные  сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства  принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих  дальнейшего доказывания.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 70 АПК РФ  достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение  сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме  и заносится в протокол судебного заседания.  

В части 3 статьи 70 названного Кодекса предусмотрено, что признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  

требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств  заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и  удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной  форме, приобщается к материалам дела.  

В материалах настоящего дела усматривается, что при рассмотрении дела  судом первой инстанции соответствующее признание спорного обстоятельства  в процессуальной форме, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 70 АПК РФ  (отдельное письменное заявление сторон по обстоятельствам о признании  иска), сторонами не составлялось, запись в протоколе судебного заседания о  признании ответчиком спорного обстоятельства отсутствует.  

Доводы истца со ссылкой на представленный ответчиком в материалы  дела отзыв являются несостоятельными, поскольку, как следует из отзыва на  иск, право, предусмотренное частью 3 статьи 70 АПК РФ, ответчиком не  реализовано, однозначно выраженного признания ответчиком спорного  обстоятельства в отзыве на иск, в иных документах представленных  предпринимателем, не содержится.  

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных ответчиком  письменных документов следует, что ответчик возражал против  удовлетворения исковых требований и не признавал то обстоятельство, что  ФИО4 является его работником.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.  

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что признание  иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления,  которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе  судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9  

части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, не  направление им возражений по существу спора не могут служить основанием  для вывода о признании иска.  

Таким образом, признание иска является особым распорядительным  действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по  смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 Постановления № 46 может  быть совершено только в активной форме, как в виде отдельного письменного  заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в  протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика,  что прямо предусмотрено в пункте 9 части 2 статьи 153 АПК РФ.  

В материалах настоящего дела усматривается, что при рассмотрении дела  судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной  форме, указанной в пункте 30 Постановления № 46 (отдельное письменное  заявление о признании иска или запись в протоколе судебного заседания),  ответчик не заявлял.  

Таким образом, обществом не доказан факт нарушения  предпринимателем условий заключенного договора 18.04.2020  

 № 83/2020/СРТ/РН, а соответственно законность и обоснованность  предъявленного требования.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту  нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре  Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 года по делу  

 № А05П-453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Северрегионтранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

ФИО1