АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А52-6525/2023

город Псков

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 127137, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180551, Псковская обл., Псковский р-н, д.Муровцы)

о взыскании 240000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – Общество, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ФИО2) о взыскании 240000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №707374 («Карамелька»), №707375 («Коржик»), №709911 («Компот»), №720365 («Мама»), №713288 («Папа») и на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» (по 40000 руб.00 коп. за каждый из объектов интеллектуальных прав), а также судебных издержек в сумме 2507 руб. 39 коп. (2006 руб. 00 коп. затраты на приобретение товаров, 300 руб. 39 коп. почтовые расходы, 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРИП).

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 20.12.2023.

Определением суда от 21.11.2023 к материалам дела в качестве вещественного  доказательства по делу приобщен товар - «футболка» - (3 шт.).

Определением от 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; к заседанию возражений по рассмотрению спора в отсутствие своих представителей от сторон не поступило.

Ранее представитель Общества в судебных заседаниях и в дополнительных позициях к иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом в обоснование представленного расчета пояснял, что реализация товаров в двух торговых точках, расположенных вблизи адреса: 

<

...>, рассматривается истцом как единое нарушение, в связи с чем размер компенсации в 40000 руб. 00 коп. за нарушение прав на каждый из объектов интеллектуальной собственности фактически скалывается из стоимости 20000,00 руб. х 6 (5 знаков + 1 изображение) х 2 факта реализации (д.Борисовичи + г.Псков); доводы ответчика о фальсификации доказательств в оспаривание права на обращение в суд с иском, а также доверенности на представление интересов полагал не состоятельными, направленными на затягивание судебного процесса, поскольку в рамках иных судебных дел, с участием того же представителя ответчика, данные документы и доводы уже оценивались и были отклонены, в связи с чем также возражал по назначению почерковедческой экспертизы; кроме того возражал по снижения компенсации, считая что допущенное нарушение носит грубый характер.

Представитель ответчика ранее в заседаниях и в отзывах возражал во существу иска, подвергая сомнению наличие у истца прав правообладателя в отношении изображения логотипа, а также ссылаясь на то, что товарные знаки и произведение изобразительного искусства непосредственно истцом не используются, что свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении Обществом правом; кроме того, в связи со сменой своего представителя, в ходе рассмотрения спора, ответчиком было отозвано ранее заявленное ходатайство о фальсификации видеофайла, на котором запечатлен момент купли-продажи спорного товара, и подано заявление о фальсификации лицензионного договора №Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 и доверенности №142223 от 26.12.2022 представление интересов истца, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представив доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы в размере 84000 руб. 00 коп. (по делам №А52-1088/2024, №А52-678/2024, №А52-6525/2023, №А52-6524/2023), при этом из заявления о фальсификации от 10.04.2024 следует, что по настоящему делу стоимость экспертизы оценена в 24000 руб. 00 коп.; одновременно, ссылаясь на необоснованность истцом расчета заявленного размера компенсации свыше 10000 руб. 00 коп. по каждому нарушению, а также на наличие единства намерений при реализации товара в разных торговых точках в пределах короткого промежутка времени, и на то, что одним действием нарушены права на несколько товарных знаков, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной компенсации до 10000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 15.05.2024, заявление ответчика о фальсификации доказательств от 10.04.2024 отклонено за необоснованностью, поскольку ответчик не представил убедительных доказательств наличия оснований сомневаться в действительности доверенности №142223 от 26.12.2022 и договора №Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015. Представленные электронные образы оспариваемых ответчиком документов не содержат подчисток, отсутствуют расхождения по тексту и иными экземплярами аналогичных документов, представленных в других делах, при этом права истца как правообладателя, подтверждены многочисленной судебной практикой, где Общество выступает истцом по аналогичным спорам в отношении таких же товарных знаков и изображения. Кроме того, судом также учтено, что аналогичные доводы представителя ответчика уже были предметом рассмотрения в иных делах, где данный представитель выступал от имени иных ответчиков. Так, в частности, в обоснование заявленного ходатайства ответчик, ссылался на обстоятельства дела №А46-14111/2023. Между тем, в рамках данного спора судом апелляционной инстанции было отмечено, что доверенность на представление интересов истца в арбитражном процессе не является доказательством в том смысле, который придается этому понятию статьей 75 АПК РФ, в силу чего в отношении нее не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Оснований для иной оценки заявления ответчика в рамках настоящего спора суд не усматривает. Кроме того, доводы ответчика относительно сомнений в подписях на оспариваемых документов со ссылкой на внесудебные экспертные заключения судом также отклоняются ввиду отсутствия со стороны ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, сведений от лица, выдавшего доверенность и от второй стороны лицензионного договора, указывающих на то, что такие документы ими не выдавались и не подписывались. Учитывая вышеизложенное, суд считает что избранная ответчиком линия защиты с использованием процессуального механизма в порядке статьи 161 АПК РФ, в рассматриваемом случае, направлена на затягивание судебного разбирательства, а кроме того, в виду наличия аналогичных доводов в иных спорах, которым уже дана оценка судами различных инстанция, также свидетельствует о злоупотреблении представителем ответчика процессуальными правами.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и по представленным документам.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель по договору) 17.04.2015 был заключен договор №17-04/2 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству Фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение – анимационный многосерийный фильм под названием «Три кота»), соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика Фильма, и передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на Фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.

В пункте 1.2 договора указана характеристика Фильма.

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», в том числе на изображения персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Мама», «Папа» и логотипа «Три Кота», а также передача прав на них заказчику подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2015 к договору.

17.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» заключило с акционерным обществом «Сеть телевизионных станций» (по договору - СТС) договор №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее - договор), согласно которому по актам приема-передачи произвело отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Фильма: «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа», а также логотип «Три кота».

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в том числе, но не ограничиваясь в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.

Продюсер также предоставляет СТС право использования музыкальных  произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием/) фильма и СТС (п.1.1 договора).

Таким образом, АО «СТС» является обладателем исключительных прав на  аудиовизуальное произведение «Три кота».

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru):

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №707374 – «Карамелька», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №707375 – «Коржик», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: №, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №709911 – «Компот», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №713288 – «Папа», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.05.2019. Указание цвета или цветового сочетания: темно-голубой, сиреневый, фиолетовый, черный, белый, желтый, темно-оранжевый, бежевый, темно-серый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №720365 – «Мама», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.07.2019. Указание цвета или цветового сочетания: темно-розовый, черный, белый, коричневый, темно-оранжевый, бежевый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Из совокупности представленных доказательств следует, что 25.06.2023 в торговой точке, расположенной по адресу 

<

...>, был реализован товар – «футболка», на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками №707374, №707375, №709911, №720365 и №713288 и произведением изобразительного искусства – изображением логотипа «Три кота».

Кроме того 25.06.2023 в торговой точке, расположенной по адресу 

<

...>, был реализован товар – «футболка», на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками №707374, №707375, №709911, №720365 и №713288 и произведением изобразительного искусства – изображением логотипа «Три кота».

Также 25.06.2023 в торговой точке, расположенной по адресу 

<

...>, был реализован товар – «футболка», на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками №707374, №707375, №709911, №720365 и №713288 и произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Мама», «Папа» а также логотип «Три кота».

Факт реализации ответчиком названных товаров подтверждается кассовыми чеками от 26.06.2023, видеозаписью процесса покупки товаров, а также приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами – товарами «футболка» в количестве трех штук.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товаров, наличию на них спорных товарных знаков и изображений, размеру оплаченной за их покупку суммы, месту совершения сделок и пр.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки №707374, №707375, №709911, №720365 и №713288 и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Мама», «Папа», логотип «Три Кота».

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В пункте 162 Постановление №10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей совпадает, в связи с чем пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с принадлежащими истцу объектами; также судом установлено сходство в отношении спорного образа логотипа, расположенного на контрафактных товарах, с изображением логотипа, правообладателем которого является истец.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Продажа товара в розницу, по смыслу статьи 1270 ГК РФ, является таким способом использования объекта исключительного права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Факт нарушения действиями ответчика прав истца на использование спорных товарных знаков и изображения подтверждается кассовыми чеками, в которых указаны реквизиты ответчика, адреса реализации (при этом д.41 (в иске) и д.41А (в чеках), в данном случае, с учетом пояснений истца, представленных 27.02.2024, и при отсутствии надлежащих опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд полагает совпадающими), видеозаписью процесса реализации товаров, а также самими товарами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара – «футболка» - 3 шт., содержащего обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарными знаками и произведение изобразительного искусства - изображение логотипа (суммарное количество нарушений 6 (шесть) объектов), правообладателем которых является истец.

Доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара с использованием спорных товарных знаков и изображения, в установленном законом порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №707374, №707375, №709911, №720365, №713288 и авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три Кота».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на рисунки и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что согласно  расчету истца составило 240000 руб. 00 коп. (по 20000,00 руб. х 6 (за каждый факт незаконного использования 5 знаков + 1 изображения)) х 2 факта реализации (д.Борисовичи + г.Псков)).

Из разъяснений пункта 62 Постановления №10 следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (за исключением предъявления компенсации в минимальном размере 10000 руб.), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности ГК РФ, и в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, требуя от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации, освобождается от доказывания в суде размера причиненных убытков. 

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ). 

При этом нет оснований полагать, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ним нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В своем постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

В рамках настоящего спора факт принадлежности истцу прав на товарные знаки №707374, №707375, №709911, №720365, №713288 и авторских прав на произведение изобразительного искусства – логотип «Три Кота» установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик факт реализации спорных товаров в количестве 3 (трех) штук не оспорил, настаивая на отказе истцу в удовлетворении иска в связи с отсутствием грубого характера и ссылаясь на неосведомленность о нарушении прав истца, а в случае признания требований обоснованными - ходатайствовал о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации с учетом несоразмерности заявленной компенсации при наличии факта единства намерений и со ссылкой на абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ввиду нарушения одним действием прав истца на несколько средств индивидуализации; кроме того, просил учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П. 

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Таким образом снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно в исключительных случаях, в частности, когда на одном товаре размещено несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю (с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П). 

Согласно пункту 64 Постановления №10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

При этом в указанном пункте 64 Постановления №10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления №10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Как следует из представленных в дело документов, в рассматриваемом случае, ответчиком в разных торговых точках было реализовано три товара (футболки в количестве трех штук) с нанесенными одними и теми же изображениями (№707374, №707375, №709911, №720365, №713288 и логотип «Три Кота»), сходными со спорными товарными знаками и логотипом истца. В подтверждение единства намерений реализации данных товаров, принадлежащих к одной партии товара, имевшейся у ответчика на реализации в момент производимых истцом закупок, ответчиком в материалы дела представлен приходный ордер №811 от 06.06.2023 о закупке Предпринимателем товара для дальнейшей его реализации, в том числе и спорных товаров, который истцом не опровергнута. 

Таким образом, учитывая изложенное, а также последовательность совершения истцом сделок по закупке товара в торговых точках ответчика в течение короткого временного промежутка, суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации футболок в количестве трех штуки охватывалось единством его намерений. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.12.2015 по делу №А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рамках настоящего спора требование истца в размере 240000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки складывается исходя из компенсации по двум фактам реализации, то есть по 120000 руб. 00 коп. за каждый факт реализации.

Между тем, как следует из материалов дела, истец осуществил несколько закупок одинаковых товаров в течение короткого промежутка времени и после осуществления первой из них не предупреждал ответчика о нарушении своих прав, не требовал прекращения такого нарушения. 

При таких обстоятельствах, а также установленной в ходе рассмотрения спора принадлежности реализованных ответчиком футболок к одной партии товара и наличия единого намерения (умысла) продавца при совершении сделок, в данном случае, суд приходит к выводу о наличии одного факта нарушения в отношении товарных знаков №707374, №707375, №709911, №720365, №713288 и авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение логотип «Три Кота», нанесенных, в совокупности, на 2 (две) футболки (с учетом объединения самим истцом в одно нарушение реализацию ответчиком товаров в г.Пскове), в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации в заявленном размере как за двукратное нарушение исключительных прав на товарные знаки №707374, №707375, №709911, №720365, №713288 и авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три Кота» следует признать неправомерным. 

Таким образом компания, в рассматриваемом случае, вправе требовать компенсацию за нарушение исключительных прав за один факт нарушения на каждый из товарных знаков №707374, №707375, №709911, №720365, №713288 и авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три Кота»., то есть 120000 руб. 00 коп. (по 20000 руб. 00 коп. за каждый из указанных товарных знаков и логотип). 

В рамках настоящего спора, наряду с доводом о наличии единства намерений, ответчиком было также заявлено ходатайство о снижении компенсации с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку реализованном товаре имеются все 5 средств индивидуализации и 1 изображение.

Кроме того ответчик, заявил возражения по размеру исковых требований, полагая, что предъявленная к взысканию сумма значительно превышает сумму возможных для истца убытков, а также указал на недоказанность истцом размера предъявленной к взысканию компенсации.

По смыслу закона принцип состязательности сторон арбитражного процесса и правило распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, предполагает опровержение доводов другой стороны не только путем оспаривания предоставленных последней документов, но и предоставление своих доказательств, подтверждающих возражения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку в рамках настоящего спора заявленный истцом размер компенсации превышает установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации, в данном случае, является обязанностью истца.

По настоящему делу истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему защищаемого права и факте нарушения ответчиком исключительных прав истца. В то же время, в обоснование расчета предъявленной к взысканию суммы компенсации свыше минимального размера в 10000 руб. 00 коп., истец сослался на высокую популярность товаров, маркированных спорными товарными знаками, а также на то, что такой размер компенсации согласуется с теми возможными убытками, которые несет правообладатель в связи с наличием на рынке товаров со спорными товарными знаками по демпинговым ценам, что вводит в заблуждение потребителей относительно спорной продукции, неправомерно введенной в гражданский оборот не правообладателем и не лицензиатом, и, как следствие, приводит к потере прибыли и новых потенциальных партнеров, а также расторжению действующих лицензионных контрактов. Каких-либо расчетов в обоснование своих доводов не представил. В свою очередь ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации, полагая заявленный размер компенсации несоразмерным допущенному нарушению.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, полагает обоснованность расчета размера размер компенсации в 20000 руб. 00 коп. за каждое из нарушений на 5 товарных знаков и 1 изображение истцом недоказанной. По усмотрению суда, в рассматриваемом случае, обоснованным допущенному нарушению, исходя из представленных истцом документов,  будет являться размер компенсация в 15000 руб. 00 коп. за каждое из нарушений на 5 товарных знаков и 1 изображение, а всего 90000 руб. 00 коп. (15000,00х6). 

Кроме того, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 13.12.2016 №28-П, характер нарушения и установленные при рассмотрении дела перечисленные выше обстоятельства, исходит из того, что взыскиваемая компенсация представляет собой средство возмещения, восстановления нарушенного права истца и не может выступать как способом его обогащения, так и средством создания в результате своего применения безосновательно чрезмерных по степени воздействия последствий для ответчика, его семьи и бизнеса. Допущенное ответчиком правонарушение не имеет грубого характера. Факт рассмотрения одного аналогичного спора с участием ответчика в 2022 году с иным правообладателем, еще не свидетельствует о систематичности таких нарушений. 

С учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств и представленных доказательств, в том числе в части единства намерений ответчика при реализации одной партии товара, и, как следствие, доказанность факта нарушения ответчиком одним действием прав истца сразу на 6 объектов, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении компенсации со ссылкой на абзац три пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и то, что снижение компенсации на основании данной нормы допускается, но не ниже 50% от заявленной истцом суммы за каждый факт нарушения и является правом суда, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, избранного истцом способа защиты нарушенного права, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения компенсации, в данном конкретном случае,  за каждый факт нарушения на товарный знак и изображение истца, до 10000 руб. 00 коп. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60000 руб. 00 коп. из расчета по 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на каждый из 6 объектов (5 товарных знаков + 1 изображение логотипа), будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере торговли, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении перечня и ассортимента принимаемых в реализацию товаров убедиться в наличии на данный товар всей необходимой документации и прав на реализацию. При отсутствии таковых у продавца-контрагента, воздержаться от покупки в стремлении получить доход от его перепродажи.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие создание объектов, подпадающих под действие законодательства о защите авторских и смежных прав, при вложении соответствующих ресурсов и средств в разработку, создание, продвижение результатов своего труда, оплату соответствующих налогов и иных пошлин и несении прочих необходимых расходов, вправе рассчитывать на должный уровень защиты со стороны государства, степень которого должна, с одной стороны, обеспечивать восстановление их нарушенного права, с другой - нести достаточно сильный элемент негативного воздействия на нарушителя, понуждая тем самым его и иных участников рынка к осуществлению хозяйственной деятельности в соответствиями с требованиями законодательства.

Данные цели достигаются путем доведения до сознания участников рынка возможности достижения большей экономической выгоды путем действия в рамках существующего поля правового регулирования, что не может быть достигнуто при незначительном размере санкций (компенсации).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за указанное нарушение подлежат удовлетворению в сумме 60000 руб. 00 коп. (из расчета по 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на каждый из 5 товарных знаков и 1 изображение); в удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части следует отказать с учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств и ввиду недоказанности истцом обоснованности размера компенсации в части.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 2506 руб. 39 коп., в том числе 2006 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 300 руб. 39 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости приобретения представленных в материалы дела вещественных доказательств, отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат отнесению на ответчика, так как понесены истцом в целях самозащиты права на приобретение контрафактного товара для подготовки иска в суд и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Вместе с тем, судом установлено, что право на возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП реализовано истцом в рамках дела №А52-456/2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2022 в пользу АО «СТС» взысканы, в том числе расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (платежное поручение №3600 от 22.10.2019). Взыскание расходов в двойном размере означает нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации двойных расходов, фактически оказанных в рамках другого дела. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для повторного отнесения на ответчика расходов истца на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части следует отказать.

Заявленные истцом расходы на приобретение вещественных доказательств и почтовых расходов в размере 2306 руб. 39 кап. подтверждены представленным в материалы дела кассовыми чеками.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и с учетом пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, учитывая, что снижение компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности требований истца в данной части, с ответчика в пользу истца, пропорционально требованиям, признанными обоснованными по размеру требованиям (90000 руб. 00 коп.) надлежит взыскать 2925 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 864 руб. 90 коп. судебных издержек; расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в остальной части подлежат отнесению на истца.

В связи с отклонением заявления ответчика о фальсификации доказательств, из поступивших от индивидуального предпринимателя ФИО1 на депозит суда по платежному поручению №9 от 09.04.2024 денежных средств в сумме 84000 руб. 00 коп., надлежит возвратить по настоящему делу индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 24000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления №10, вещественные доказательства (футболка (в количестве 3 шт.), приобщенные к материалам дела на основании определения суда от 21.11.2023 по делу №А52-6525/2023, после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, подлежит уничтожению ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего хранения.

Руководствуясь статьями 80, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» 60000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2925 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 864 руб. 90 коп. судебных издержек.

Во взыскании остальной части компенсации и судебных расходов отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению №9 от 09.04.2024 в сумме 84000 руб. 00 коп., в связи с отклонением заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы по делу №А52-6525/2023, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 24000 руб. 00 коп.

Вещественное доказательство - товар «футболка» (3 шт.), приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель