ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24920/2024-ГК

Дело № А40-232272/23

город Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кошевая Ю.В. 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-232272/23 

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ТРАКС ВОСТОК РУС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 120 793 руб. 52 коп.,

 

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАКС ВОСТОК РУС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытков в размере 120 793 руб. 52коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 с ООО "ТРАКС ВОСТОК РУС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) взысканы убытки в размере 39 948 руб.32 коп. и расходы по госпошлине в размере 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика ООО «ТраксВосток Рус» (ИНН

<

***>) в пользу истца ИП ФИО1 (ИНН

<

***>) убытки в размере 120 793,52 рубля 52 коп.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель/третье лицо), ООО «Тракс Восток Рус» (продавец/ответчик) и ИП Кошевая Ю.В. (лизингополучатель/истец) 28.03.2023 года заключены договоры поставки №132/23-ОМС, №133/23-ОМС, №134/23-ОМС, а между покупателем и лизингополучателем договоры лизинга №132/23-ОМС, №133/23-ОМС, №134/23-ОМС.

Согласно условиям договоров поставки (п. 4.1.) продавец обязался передать технику в течение 41 рабочего дня после внесения покупателем авансовых платежей по указанным договорам в соответствии с пунктом 5.1. договоров.

10.05.2023 года покупателем в адрес продавца внесены авансовые платежи на основании платежных поручений по договорам поставки в размере 10% от стоимости техники.

17.07.2023 года покупателем в адрес продавца внесена окончательная оплата по договорам поставки в размере 90% стоимости техники.

В соответствии с пунктом 4.3.7. договоров поставки продавец обязан передать технику лизингополучателю в течение 3 -х рабочих дней с момента внесения покупателем полной стоимости фактически поставленной техники (согласно разделу 5 договоров поставки), т.е. в срок до 20.07.2023 года.

Во исполнение условий договоров поставки, 21.07.2023 года от продавца поступило уведомление о готовности к отгрузке транспортных средств и возможности Лизингополучателем осуществить приемку техники 31 июля 2023 года.

В целях выполнения своих обязательств по договорам лизингополучатель 26 июля 2023 года осуществил приобретение авиабилетов на водителей, которые будут выполнять приемки техники у продавца с последующим перегоном в город Омск для постановки на учет в органах ГИБДД.

Стоимость билетов для водителей составила 31893,32 рубля для трех водителей. 

31 июля 2023 года в день приемки от продавца поступило уведомление о невозможности осуществления передачи техники в оговоренную дату в связи с чем, лизингополучатель вынужден был приобрести ж/д билеты на поезд для водителей в целях их возврата в г. Омск.

Стоимость билетов составила 8055 рублей за три билета.

Фактически, техника передана лизингополучателю  09.08.2023 г.

Просрочка по вине продавца составила 20 календарных дней.

В обоснование иных требований истец ссылается на то, что по графику лизинговых платежей к договорам лизинга, лизингополучатель должен был осуществить оплату покупателю в срок до 23.06.2023 года в размере 112 599,60 рублей, но не ранее фактического получения техники от продавца.

После фактической передачи техники, 18.08.2023 года от ООО «Балтийский лизинг» в адрес предпринимателя поступили уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графиков лизинговых платежей) к договорам лизинга, согласно которым график лизинговых платежей был изменен, сроки оплаты до 01 числа каждого месяца, начиная с 01.09.2023 года, размер первого платежа увеличен на 26948,40 рублей по каждому договору.

Обратившись к ООО «Балтийский лизинг» за разъяснением основания увеличения первого лизингового платежа, последний дал ответ ИП ФИО1 о том, что указанная сумма увеличения является процентами за пользование чужими денежными средствами в силу ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Тракс Восток Рус». 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 80 845,20 руб. Начисление процентов осуществлено в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции 6, пункта 11.1.

ИП Кошевая Ю.В. произвела оплату первых лизинговых платежей с учетом начисленных процентов ООО «Балтийский лизинг» на основании платежных поручений №246, №248, №249 от 10.09.2023 года.

По мнению истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Тракс Восток Рус» по передаче техники по договорам поставки в установленные сроки, причинены убытки в виде затрат на авиа/жд билеты для водителей на несостоявшуюся дату приемки техники, а также уплаты процентов в адрес ООО «Балтийский лизинг». 

Общая сумма убытков составила 120793,52 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации -ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником - пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 6 от 11.08.2022 г.) (правила лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга транспортных средств, заключенных между истцом и ООО «Балтийский лизинг», риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и связанные с этим убытки в полном объеме несет Лизингополучатель. Кроме того, в соответствии с п. 19.1 Правил лизинга допускается одностороннее изменение ООО «Балтийский лизинг» денежного обязательства Лизингополучателя, включая размер и (или) сроки уплаты лизинговых платежей. Истец о вышеуказанных рисках был уведомлен, о чем свидетельствует факт подписания им договоров лизинга ТС.

Отказывая в иске в части процентов суд первой инстанции указал, что Истец является индивидуальным предпринимателем и субъектом предпринимательской деятельности, а в силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Соответственно, Истец должен был учитывать вышеуказанные предпринимательские риски и оценивать потенциальные финансовые потери, связанные с подписанием такого документа.

Ответчик же, в свою очередь, не является стороной по договорам лизинга транспортных средств и не принимал их условия, соответственно, истец не может перекладывать риски в отношении обязательств перед своими контрагентами на ответчика. Договорами поставки транспортных средств компенсация лизинговых платежей не предусмотрена.

Ответчик признал исковые требования в части 39 948 руб.32 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию сумма в размере 39 948 руб.32 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между фактом изменения лизингодателем условий договора лизинга и действиями ответчика.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу договоров лизинга (п. 1.2.2) предприниматель обязался возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением имуществе и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход / вознаграждение лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая авансовый и периодические платежи в сумме , в порядке,  и в сроки, которые предусмотрены договоров в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Договором лизинга предусмотрено право третьего лица на одностороннее изменение условий договоров ( п. 19.1, 19.1.7, 19.1.8 Правил лизинга).

Истец принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения  Поставщиком своих обязательств (п. 11.1, 11.1.1, 11.8, 11.8.1, 11.9.2,), предмет лизинга и поставщика определил истец.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-232272/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

Головкина О.Г.