101/2017-179450(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16911/2016

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен) 

от ответчика: Нагомедзяновва Е.Н. по доверенности от 08.12.2016  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11984/2017) ООО «Вега» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.03.2017 по делу № А56-16911/2016 (судья Яценко О.В.), принятое  

по иску (заявлению) ООО "Вега" к ЗАО "Завод "Универсалмаш" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (адрес: 429333,  Чувашская Республика, г. Канаш, Красноармейский пер., д. 25; ОГРН  1092134000540) (далее – ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Завод "Универсалмаш" – дочернее общество ОАО "Кировский завод" (адрес:  198097, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 47; ОГРН 1027802714422) (далее – ЗАО  "Завод "Универсалмаш") о взыскании 1 760 000 руб. задолженности по оплате  работ, выполненных по договору от 19.08.2015 № 19/08-15 и 198 880 руб. неустойки  за период с 12.11.2015 по 03.03.2016, а также неустойку, начисленную за период с  04.03.2016 по день выполнения обязательств; 4 438 880 руб. задолженности по  договору поставки от 27.05.2014 № 1/05/2014 и 79 959 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 03.03.2016, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  04.03.2016 по день выполнения обязательств.  

Определением от 21.06.2016 утверждено мировое соглашение от 31.03.2016,  производство по делу прекращено.  

На основании заявления ООО "Вега" от 01.08.2016 взыскателю 02.08.2016  выдан исполнительный лист серии ФС № 014020995.  

Определением от 27.10.2016 исполнение исполнительного листа серии ФС   № 014020995 прекращено.  

13.03.2017 ООО "Вега" обратилось в суд с заявлением об исправлении  допущенной в определении от 27.10.2016 опечатку, а именно: в тексте  мотивировочной части определения вместо «Исполняя условия мирового  соглашения, ЗАО "Завод "Универсалмаш" платежными поручениями от 28.03.2016   № 683, от 14.04.2016 № 861 и от 12.07.2016 № 1851 перечислило ООО "Вега"  3 000 000 руб.» следует указать: «Исполняя условия мирового соглашения, ЗАО  "Завод "Универсалмаш" платежными поручениями № 861 от 14.04.2016 года и №  1851 от 12.07.2016 года, платежными ордерами № 70977 от 05.08.2016 года, №  70977 от 10.08.2016, № 70977 от 23.08.2016 перечислило ООО "Вега" 3 000 000  руб.».  

Определением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявления об  исправлении опечатки отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Вега» обжаловало  его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на  жалобу.  

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -  исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата ответчиком  1 085 000 руб. по платежному поручению № 683 от 28.03.2016, 1 038 500 руб. по  платежному поручению № 861 от 14.04.2016 и 876 500 руб. по платежному  поручению № 1851 от 12.07.2016 произведена по мировому соглашению, что прямо  следует из назначений платежных документов.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, мотивировочная  часть определения от 27.10.2016 не содержит опечатки, поскольку вышеуказанными  платежными поручениями ответчик перечислил истцу 3 000 000 руб., исполняя  условия мирового соглашения.  

Оплата 1 038 500 руб., произведенная по платежному поручению № 683 от  28.03.2016 до утверждения судом мирового соглашения не влияет на законность  

обжалуемого определения суда, поскольку направлена на оплату задолженности,  утвержденной мировым соглашением.  

При этом удовлетворение ходатайства заявителя, как правильно указал суд  первой инстанции, повлечёт изменение содержания определения, что недопустимо  в силу части 3 статьи 179 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «Вега» в  удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция  не находит оснований для иной оценки доказательств.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2017 по делу № А56-16911/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова