ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8484/2019

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 по делу № А28-8484/2019, вынесенное

по результатам рассмотрения заявления ФИО5 (г. Киров) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отчета и ходатайства финансового управляющего должника ФИО7 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 заявление принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 №147.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108(6829).

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на тот факт, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника выполнены, возможность дальнейшего формирования конкурсной массы, и осуществления расчетов с кредиторами отсутствует. Представлен отчет финансового управляющего, выписка по счету должника и сведения о закрытии счета.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена; ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, принять в данной части новое решение, отказав в освобождении ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки добросовестности действий должника и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается. Как отмечает заявитель жалобы, ФИО6 не пояснил, каким образом он распорядился полученным от ФИО5 займом и почему не погасил ранее возникшие обязательства перед ФИО3 Должник в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, касающегося взыскания ФИО3 задолженности по договору займа в связи с его длительным неисполнением, принимает на себя многократно превышающие по размеру обязательства перед ФИО5, не имея возможности по их возврату, что свидетельствует о недобросовестности должника, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения обязательств, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является обстоятельством исключающим возможность освобождения должника от обязательств. Апеллянт указывает, что должник совершил серию сделок, направленных на отчуждение своего имущества третьим лицам в преддверии своего банкротства (договор уступки права требования с ФИО8 от 19.10.2018, сделка по отчуждению доли (90%) в уставном капитале ООО «Динамика», договор купли-продажи от 02.04.2018 с ФИО9). Как отмечает апеллянт, реализуя имущество, должник не направил полученные денежные средства на погашение требований кредиторов, напротив, наращивал задолженность. В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указал, что ФИО6 не поставил ФИО5 в известность о наличии непогашенного займа перед кредитором ФИО3 При этом ФИО5 и ФИО6 связывают дружеские отношения. При рассмотрении иска ФИО5 в Ленинском районном суде г. Кирова ФИО6 не оспаривал наличие долга. При этом доказательств расходования денежных средств не представил. Давность составления договора займа, заключённого между ФИО6 и ФИО3, судами не проверялась. ФИО3 полагает, что ФИО6, воспользовавшись наличием дружеских отношений с ФИО5, искусственно создал задолженность, с помощью решения суда придал ей законность и с целью освобождения от долга перед ФИО3 инициировал с помощью участия ФИО5 банкротство. До процедуры банкротства ФИО6 расторг брак с супругой, хотя не прекратил с ней фактические брачные отношения. Должник скрыл данный факт от управляющего. Это означает, по мнению апеллянта, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не был изучен и не был проанализирован вопрос о совместной собственности супругов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать об указанных в пункте 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве признаках отсутствуют, конкурсным кредитором ФИО3 не представлены. Кроме того, судебными актами по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ФИО6 подтверждается добросовестность действий, в частности, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. Доказательств того, что должник препятствовал процедуре банкротства и не сотрудничал с финансовым управляющим в материалы дела не представлено.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ФИО3 просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем ФИО3 не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

ФИО3, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, наращивал кредиторскую задолженность.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО6 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы указывает, что до процедуры банкротства ФИО6 расторг брак с супругой, хотя не прекратил с ней фактические брачные отношения. Должник скрыл данный факт от управляющего. Это означает, по мнению апеллянта, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не был изучен и не был проанализирован вопрос о совместной собственности супругов.

Вместе с тем в материалы дела именно финансовым управляющим должника представлено решение суда о расторжении брака супругов У-вых, а также решение о разделе имущества бывших супругов, следовательно, оснований полагать, что должник скрыл указанную информацию, не имеется, равно как и то, что финансовый управляющий не проанализировал имущество, подлежащее разделу между У-выми. Доказательств фактического продолжения брачных отношений между ФИО6 и его бывшей супругой материалы дела не содержат. При этом сам по себе раздел имущества между супругами не является обстоятельством для признания действий должника недобросовестными. Доказательств наличия сговора супругов У-вых с целью причинения вреда кредиторам должника не представлено.

Ссылка апеллянта на создание бывшей супругой должника одноименной организации ООО ТД «Динамика», фактически продолжившей на той же материальной и интеллектуальной базе деятельность ООО «Динамика», принадлежавшей должнику и прекратившей осуществление деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношение к должнику и не подтверждает недобросовестные действия последнего, обратного не доказано. 

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего должника, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано. 

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении договора займа сознательно сообщил ФИО3 заведомо недостоверные сведения, скрыл от кредитора информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о предоставлении займа, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

Ссылка апеллянта на то, что должник принимал на себя неисполнимые обязательства признается несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Ссылка заявителя жалобы на создание должником и ФИО5 искусственной задолженности, отклоняется судебной коллегией ввиду голословности утверждения. Наличие дружеских отношений не препятствует заключению гражданско-правовых договоров, само по себе не освобождает должника от исполнения обязательств. Более того, определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, при наличии судебного акта возражения иного кредитора о необоснованности требования ФИО5 в данном случае не рассматриваются, поскольку риск своевременного совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом выводы суда, изложенные в определении от 09.08.2019, ничем не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору, заключенному с ФИО5, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что договор займа с данным кредитором носил целевой характер.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Заявитель жалобы указывает, что должник совершил серию сделок, направленных по отчуждению своего имущества третьим лицам в преддверии своего банкротства, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО6

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 по настоящему делу, суд отказал в признании договора уступки права требования от 19.10.2018 по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО8 ввиду недоказанности совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения сделки. Кроме того, суд отметил, что наличие у должника какого-либо умысла на причинение вреда иным лицам при совершении сделки не подтверждено.

Также финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО10 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Динамика» с 10 000 рублей до 100 000 рублей, в результате которой доля в уставном капитале ФИО6 стала составлять 10%, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Динамика» в размере 100%, обособленный спор №А28-8484/2019-7. В ходе судебного разбирательства между финансовым управляющим и ответчиком заключено мировое соглашение, которое было утверждено решением собрания кредиторов должника от 05.04.2022, не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по обособленному спору №А28-8484/2019-7, поскольку условия мирового соглашения, по мнению суда, не противоречили требованиям закона и не нарушали права и законные интересы других лиц. Как отметил суд первой инстанции, ФИО3 не представлены доказательства превышения стоимости доли ФИО11 в ООО «Динамика» выше предложенной суммы возмещения в размере 90 000 руб. 

Договор купли-продажи от 02.04.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО9, в судебном порядке не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении обособленного спора о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО7 последним представлено заключение об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. По мнению финансового управляющего, не доказано совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов либо на нерыночных условиях. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, отмечено, что анализ и заключение о договоре купли-продажи от 02.04.2018 не признаны недостоверными; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел финансовый управляющий, не соответствуют действительности, не представлено. При этом конкурсный кредитор ФИО3 обладал правом самостоятельного обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, что им сделано не было.

В материалы настоящего дела также не представлено доказательств, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда кредиторам, злоупотребление правом не подтверждено апеллянтом. 

Вышеназванные определения суда первой инстанции не обжаловались и вступили в законную силу.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Однако убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

ФИО3, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, недобросовестность действий должника документально не подтвердил. 

Судебная коллегия обращает внимание, что до момента вынесения судом первой инстанции оспоренного определения каких-либо возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств от ФИО3 в суд не поступало.

С учетом изложенного доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО6 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 по делу № А28-8484/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО12

ФИО1