АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4313/2020

г. Тюмень

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЭК «Восток»

к ООО «СК-Союз»

о взыскании 342 846 руб. 09 коп. и пени по день фактической оплаты 

третьи лица: ТСН «Союз», ООО «СИЦ», ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии:

от истца: ФИО6, представитель на основании довернности № ДВ-В-2020-3683 от 01.01.2021г.;

от ответчика: ФИО7, представитель на основании довернности б/н от 13.01.2021г., ФИО8, представитель на основании довернности б/н от 12.05.2021г.;

от ТСН «Союз»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «СИЦ»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

от  ФИО9 Е: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО5: ФИО5, личность удостоверена паспортом РФ;

установил

АО «ЭК «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «СК-Союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за январь 2020 года в размере 169 183 руб. 06 коп., пени в размере 2 108 руб. 28 коп. и пени с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 15.05.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ТСН «Союз», ООО «СИЦ».

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв (вх. С03-29003 от 19.03.2019г.).

Судом установлено, что в рамках дела А70-4393/2020, истец обратился с иском к ООО «СК-Союз» о взыскании основного долга за июнь 2019 года в размере 60 197 руб. 96коп., пени в размере 6 079 руб. 88 коп. и пени с 13.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что в рамках дела А70-6049/2020, истец обратился с иском к ООО «СК-Союз» о взыскании основного долга за период сентябрь 2019 года в размере 180 596 руб. 85 коп., пени в размере 12 169 руб.  45 коп. и пени с 13.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 02 июля 2020 года суд объединил арбитражные дела А70-4393/2020, А70-6049/2020, А70-4313/2020 в одно производство, объединенному делу присвоил номер А70-4313/2020.

Судом установлено, что в рамках дела А70-12922/2020, истец обратился с иском к ООО «СК-Союз» о взыскании основного долга за февраль 2020 года в размере 79 199 руб. 65 коп., пени в размере 3 599 руб. 01 коп. и пени с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.11 2020 года суд объединил арбитражные дела А70-12922/2020, и А70-4313/2020 в одно производство, объединенному делу присвоил номер А70-4313/2020.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. С04- от 12.11.2020г.).

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения относительно расчетов (вх. С04- 29311от 03.03.3021г.).

Определением от 19.04.2021г. суд принял к размеру увеличенный размер исковых требований, а именно о взыскании с  ООО «СК-Союз» основной долг за июнь 2019, январь, февраль  2020 года в размере 308 557 руб. 25 коп., пени в размере 34 288 руб. 84 коп. и пени с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО2. ФИО3, ФИО4

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения относительно начислений в отношении субабонентов: ФИО3 и ФИО2 (вх. С04-81853 от 02.06.2021г.).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 21.01.2021г. Суд приобщил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Протокольным определением от 03.06.2021г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В судебном заседании 03 июня 2021 года объявлялся перерыв до 07 июня 2021 года, после перерыва заседание продолжено.

 Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения относительно начислений в отношении субабонента ФИО10 (вх. С04-83305 от 04.06.2021г.).

Через канцелярию суда от истца поступили подробные расчёты  объема электрической энергии в части нежилых помещений за спорные периоды, ведомости энергопотребления и копии УПД за спорные периоды (вх. С04-83270 от 04.06.2021г.).

Представитель ответчика в судебном заседании 07 июня 2021 года заявил ходатайство о приобщении Дополнений к возражениям на исковое заявление. Суд приобщил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 07 июня 2021 года объявлялся перерыв до 10 июня 2021 года, после перерыва заседание продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения  и дополнительные документа согласно описи (вх. С04-85740 от 09.06.2021г., С04 -86241 от 09.06.2021г., С04-86902 от 10.06.2021г.).

Представитель истца в судебном заседании 10 июня 2021г. заявил ходатайство о приобщении к материалам едал письменных пояснений. Суд приобщил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражает относительно исковых требований, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭК «Восток» (продавец) и ООО «СК-Союз» (потребитель) заключен договор № 3372 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 % 5, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (т.1 л.д. 13-19, 105-151, т. 4 л.д. 16-60).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц; окончательный расчет производится по фактическому потреблению электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3, 5.6 договора).

Ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель получает у продавца «акт объемов потребления электрической энергии (мощности)», счет и счет-фактуру за электрическую энергию, поставленную в расчетном периоде. Потребитель подписывает и возвращает 1 экземпляр акта «объемов потребления электрической энергии и мощности» в течение сроков, установленных договором (пункт 5.10 договора).

Через источник электроснабжения РП-62, находящийся в границах балансовой принадлежности ООО «СК «Союз», опосредованно присоединены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> улица Холодильная, дом 15, улица Холодильная, дом 21.

Исполнителем коммунальных услуг многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> улица Холодильная, дом 15 является ТСН «Союз»; по адрсеу: 

<

...> – ООО «СИЦ».

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 5 к договору стороны включили в договор новые приборы учета электрической энергии в отношении объекта ТП-1036 расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, внесли в договор изменения в приложение № 2.

В приложение № 2 к договору указан 31 прибор учета со следующими заводскими номерами: 0806142039, 0804142811 (собственник приборов учета ООО «СК-Союз»), 01118531, 01121019, 20294150, 01718054, 04477896, 001288, 001305, 013251806, 036962606, 017292406, 000940, 000723, 00729, 013304306, 017985606, 000939, 02592421, 02593967, 21175558, 21174275, 20313266, 02592602, 01829937, 01829906, 02592285, 02592483, 02593964 (собственник приборов учета ТСН «Союз») (т.1 л.д. 24, т.3 л.д. 36-38).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2019 к договору стороны включили в договор новые приборы учета электрической энергии в отношении объекта ТП-1036 расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, внесли в договор изменения в приложение № 2 (т.1 л.д. 25, т.2 л.д. 1-4).

В приложение № 2 к договору указан 11 прибор учета со следующими заводскими 36014664, 36350855, 36350811, 36349067, 36352904, 36349085, 36350844, 36352985, 36349108, 363349052, 011074130228932 (собственник приборов учета ООО «СИЦ»)

30.06.2019 истец выставил ответчику счет № 19063006274/02/501 на оплату поставленной в июне 2019 года электрической энергии в объеме 11 084 кВт/ч на сумму 60 997 руб. 74 коп. (с учетом корректировки от 31.07.2021г.). В последующем истец направил ответчику корректировочный счет на оплату 11 083 кВт/ч электрической энергии на сумму 60 992 руб. 23 коп. (т.3 л.д. 41-43, приложение к дополнению вх. С04-83270 от 04.06.2021г.).

30.09.2019 истец выставил ответчику счет № 19093005560/02/501 на оплату поставленной в сентябре 2019 года электрической энергии в объеме 28 085 кВт/ч на сумму 180 596 руб. 85 коп. В последующем истец направил ответчику корректировочный счет на оплату 0 кВт/ч электрической энергии на сумму 00 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 67-67, т. 6 л.д. 103).

31.01.2020 истец выставил ответчику счет № 20013106827/02/501 на оплату поставленной в январе 2020 года электрической энергии в объеме 27 997 кВт/ч на сумму 169 183 руб. 06 коп.. В последующем истец направил ответчику корректировочный счет на оплату 27 995 кВт/ч электрической энергии на сумму 169 174 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 26-30, приложение к дополнению вх. С04-83270 от 04.06.2021г.).

29.02.2020 истец выставил ответчику счет № 20022906435/02/501 на оплату поставленной в феврале 2020 года электрической энергии в объеме 12 529 кВт/ч на сумму 79 199 руб. 65 коп. В последующем истец направил ответчику корректировочный счет на оплату 12 527 кВт/ч электрической энергии на сумму 79 190 руб. 13 коп. (т.6 л.д. 24-26, приложение к дополнению вх. С04-83270 от 04.06.2021г.).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность, с учетом частичных оплат и произведенных корректировок, истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за июнь 2019 года, январь, февраль 2020 года в размере 308 557 руб. 25 коп., пени в размере 34 228 руб. 84 коп., и пени начиная с 09.12.2020г. по день фактической оплаты. (вх. 53035 от 14.04.2021г.) (т.7 л.д. 35-39).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истцом при расчете объема обязательств ответчика учтены не все нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, в которые поставляется электрическая энергия, и  собственники которых имеют прямые договоры с истцом. При расчете объема обязательств ответчика истцом не учтены потери электрической энергии во внутридомовых сетях от ВРУ до нежилых помещений.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354) в редакции, действующей с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спор касается  объемов электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в  многоквартирном доме № 15 по ул. Холодильная.

Из представленных истцом в материалы судебного дела доказательств, следует, что в многоквартирном доме № 15 по ул. Холодильная имеется по состоянию на июнь 2019 года, январь,   февраль 2020 года 16 нежилых помещений, принадлежащих 15 собственникам (т.1 л.д. 103 -151, т.4 л.д. 98-158, т. 5 л.д. 1-113,). 

Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком (т.2 л.д. 29).

В многоквартирном доме № 14 по ул. Холодильная нежилые помещения отсутствуют. Иного суду не доказано.

В многоквартирном доме № 21 по ул. Холодильная имеется по состоянию на июнь 2019 года, январь,   февраль 2020 года 5 нежилых помещений (т. 6 л.д. 145-168)

Таким образом, объем обязательств ответчика перед истцом за спорные периоды должен определяться как разница между объемом ресурса, зафиксированного приборами учета № 0806142039 и № 0804142811, установленными в РП-62, и объемом ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома № 14, № 15, № 21 по ул. Холодильная, в нежилые помещения многоквартирных домов № 15 и № 21 по ул. Холодильная.

Ка следует из пояснений истца, в многоквартирном доме № 21 по ул. Холодильная, расположено 5 нежилых помещений: ПУ36349091 – нежилое помещение № 1 (ФИО11), ПУ 36349116 –нежилое помещение № 2 (Салон красоты ФИО12), ПУ 36349074 –нежилое помещение № 3 (ООО ТПО), ПУ 35388382 – нежилое помещение № 4  (учебный центр ФИО13)., ПУ 37826062 –нежилое помещение № 5 (Мед. Центр ФИО14).

Показания приборов учета по нежилым помещениям № 4 и № 5 минусуются из объемов  ответчика за спорный период, поскольку приборы учета в указанных помещениях  подключены после ОДПУ (МОП) 36349085. 

Показания прибора учета нежилого помещения № 2 (Салон красоты ФИО12, договор № ТС01ЭЭ0100027254 от 25.03.2020г., дата допуска ПУ -10.04.2020г., ПУ № 363349116), нежилого помещения №3 (ООО ТПО, договор № ТС01ЭЭ0100027381 от 30.06.2020г., дата допуска П -19.03.2020г., ПУ № 36349074) в спорный период не вычитались из объема электрической энергии в спорный период, минусоваться начали с даты допуска ПУ.

Объем электроэнергии в размере  2 146 кВт/ч (2085 кВт/ч по нежилому помещению № 2 и 61 кВт/ч по нежилому помещению № 3) за период  с июня 2019 года до даты допусков ПУ в эксплуатацию скорректирован АО «ЭК «Восток» в декабре 2020 года  и учтен (вычтен из объема электроэнергии ООО «СК-Союз» за апрель 2020 года) (т. 6 л.д. 139-169, т.7 л.д. 22-23)

Спор между сторонами также возник в отношении объема ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирного дома № 15 по ул. Холодильная, поскольку при выставлении счетов на оплату истцом не учтены потери электрической энергии во внутридомовых сетях от границы балансовой принадлежности до нежилых помещений, а также не учтен объем поставки по  нежилым помещениям (ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО15).

В ходе производства по делу истцом произведен расчет потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, представлены в материалы судебного дела и даны письменные пояснения по расчётам потерь (т. 7 л.д. 22-23, вх. С04-85740 от 09.06.2021г.).

Оценив представленные сторонами расчеты, суд отклоняет расчет потерь ресурса, представленный ответчиком, поскольку он произведен без учета Методики, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326 (т. 2 л.д.  30). Представленные истцом в материалы судебного дела расчеты технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям осуществлен сетевой организацией в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326, т.е. соответствует требованиям действующего законодательства, а потому принимается судом ((вх. С04-85720 от 09.06.2020).

Суд не принимает довод ответчика о том, что истцом неверно определен объем электрической энергии, переданный в нежилые помещения, а именно, принадлежащие  ФИО10, ФИО2, ФИО16, поскольку  24.12.2019г. по инициативе ответчика была проведена совместная проверка индивидуальных приборов учета,  указанные собственники не допустили к приборам учета, о чем составлены акты (т.7 л.д. 41-42).

Согласно пункту 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442 (в редакции действовавшей в спорные периоды) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В материалы дела истец представил копии договоров энергоснабжения, заключённые с собственниками нежилых помещений МКД № 15 по ул. Холодильная, в том числе № ТС01ЭЭ0100024737 от 30.05.2018г. с ФИО10 (ФИО17), № 11345 от 18.04.20217г. с ФИО3, № ТС01ЭЭ0100024295 от 18.01.20218г. с ФИО2 (расторгнут 01.02.2020г.), копию дополнительного соглашения № 001 от 14.02.2020г. к договору № ТС01ЭЭ010024614 от 19.04.2018 с ФИО5 (т. 4 л.д. 99-158, т. 5 л.д. 1-113, приложение к вх.С03 -83305 от 04.06.2021г., приложение к вх.Со3-81853 от 02.06.2021г.).

Как следует из пояснений истца ПУ с заводским номером 14892447 допущен в эксплуатацию на основании акта от 17.03.2017г. (т.4 л.д. 112).

16.11.2020г. (за пределами спорных периодов) ПУ с заводским номером 14892447 по заявке потребителя выведен из расчетов в связи с появлением ошибки «Е1» (данная ошибка не влияет на правильность работы ПУ, является предупреждением о низком заряде батареи ПУ, при полном разряде  - на дисплее ПУ не будут отражаться показания ПУ). 19.01.2021г. допущен в эксплуатацию ПУ с заводским номером 42423786  (приложение к С04-81853 от 02.06.2021г.).

За июнь 2019  объемы электроэнергии определены по показаниям ПУ, за январь 2020 года – объем определен по АППГ (за январь 2019 года), за февраль 2020 года – объем определен по БРП (ближайший расчетный период). БРП является декабрь 2019 года, АППГ за февраль 2019 года отсутствует.

Истцом также даны подробные письменные пояснения в отношении начислений за период февраль 2021 года (вх. С04-86241 от 09.06.2021г.).

Суд не принимает ссылку истца на Акт от 21.01.2021, приобщенный судом в судебном заседании 03.06.2021г., поскольку данный акт составлен за пределами спорного периода.

Между истцом и ФИО2 заключён договор № ТС01ЭЭ0100024295 от 18.01.20218г., который расторгнут 01.02.2020г., с 24.01.2020г. в отношении этого же объекта энергопотребления заключён  договор № ТС01ЭЭ010024614 от 19.04.2018 с ФИО5, прибор учета остался прежним.

Согласно Акта от 09.06.2017г. ПУ с заводским номером 00001682 допущен в эксплуатацию (т. 5 л.д. 37).

Согласно пояснений истца, объем электрической энергии  за июнь 2019 года определен по БРП (за май 2019 года (переданы показания ПУ)), поскольку АППГ за июнь 2019 года отсутствует; объем электрической энергии за январь и февраль 2020 года определен по показаниям ПУ.

Между истцом и ФИО10 заключён договор энергоснабжения ТС01ЭЭ0100024737 от 30.05.2018г. С 01.05.2018г. по 15.11.2019г. нежилое помещение оснащено ПУ с заводским номером 03396071, с 15.11.2019г. по настоящее время нежилое помещение оснащено ПУ с заводским номером 39803839 (приложение к С04-83305 от 04.06.2021г.).

Согласно пояснений истца  объем электрической энергии  за июнь 2019 года и январь 2020 года определен по показаниям ПУ, за февраль 2020 года- по  среднесуточному потреблению электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет объема электрической энергии, поставленной в спорные периоды в нежилые помещения ФИО10 и ФИО2 (июнь 2019г., январь 2020г.), ФИО5 (февраль 2020г.), произведён в соответствии с действующим законодательством.

Суд также не принимает довод ответчика о необходимости применения повышающего коэффициента в размере 1, 5.

В силу пункта 85(3) Правил № 354 в случае составления акта об отказе в допуске к прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, а также с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5, начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен.

В материалы дела ответчик представил копии актов о недопуске от 24.12.2019г. в спорные нежилые помещения (т.7 л.д. 43-44).

Представленный ответчиком Расчет противоречит вышеуказанной норме права, поскольку при расчёте ООО «СК-Союз» использует максимальную мощность, а не норматив потребления.

Кроме того, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Т.е. увеличение объема электрической энергии на повышающий коэффициент, не означает автоматические уменьшение объемов электрической энергии, поставленной ответчику, и не влияет не обязательства ответчика перед истцом.

Как было указано выше, расчет объема электрической энергии, поставленной в июне 2019 года, январе, феврале 2020года в нежилые помещения произведен по показаниям приборов учета, а также расчетным способом по показаниям за аналогичный период предыдущего года и ближайший период. 

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их составленным арифметически верно и в соответствии с требованиями Основных положений № 442 с учетом технологических потерь электрической энергии в  (т. 3 л.д. 54-55, т. 6 л.д. 82-87, т. 7 л.д. 24-28, приложение к письменным пояснениям № С04-81853 от 02.06.2021г., приложение к письменным пояснениям С04-83305 от 04.06.2021г., приложение к письменным пояснениям С04-83270 от 04.06.2021г., приложение к письменным пояснениям С04-86241 от 09.06.2021г., приложение к письменным пояснениям от 10.06.2021г.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за июнь 2019 года, январь, февраль 2020 года  в размере 308 557 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

 Истец также  просит суд взыскать с ответчика 34 288 руб. 84 коп. пени за период с 19.07.2019 по 08.12.2020 в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что несмотря на то, что объем поставленной спорный период электрической энергии в нежилые помещения (потери по сетям) исключен из объемов ответчика в последующие периоды, для целей расчета пени истцом произведено уменьшение стоимости обязательства ответчика перед истцом по оплате электрической энергии на объем потерь (т. 7 л.д. 39).

Расчет истца проверен и признан судом арифметически верным.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 34 288 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 308 557 руб. 25 коп., начиная с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом был принят к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований, подлежала оплате государственная пошлина  в размере 9 857 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 066 руб. 56 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9 209 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК-СОЮЗ» в пользу АО «ЭК «Восток» основной долг в размере 308 557 руб. 25 коп., пени в размере 34 288 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 857 руб., а всего 352 703 руб. 09 коп. 

Взыскать с ООО «СК-СОЮЗ» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 308 557 руб. 25 коп., начиная с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 руб. 56 коп.  уплаченную по платежному поручению № 244268от 19.12.2019г.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 139 руб. уплаченную по платежному поручению № 0402118 от 18.03.2020г.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 864 руб. уплаченную по платежному поручению № 094273 от 16.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.