СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(39)-АК

Дело № А60-38577/2019

07 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от представителя собрания кредиторов ФИО2 (протокол собрания кредиторов от 27.10.2021, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профмет»: ФИО2 (доверенность от 29.01.2021, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «К2»: ФИО2 (доверенность от 20.04.2022, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Офион»: ФИО2 (доверенность от 20.04.2022, паспорт),

от кредитора ФИО3: ФИО2 (доверенность от 06.05.2022, паспорт),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг»: ФИО4 (доверенность от 07.07.2021, паспорт), ФИО5 (доверенность от 12.08.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профмет» о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг» шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 20 617,58 тонн и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-38577/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Белый камень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) общество «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 №214(6935), стр.142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48(7010). 

Определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) процедура конкурсного производства в отношении общества «Белый камень» прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 06.03.2023, внешним управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 №179 (7141), стр.189.

23.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее – общество «Профмет) о признании сделки по передаче от общества «Белый Камень» в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг» (далее – общество УИК «Альянспроминжиниринг») шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 20 617,58 тонн, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества УИК «Альянспроминжиниринг» в пользу должника денежных средств в сумме 1 463 772 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) в удовлетворении заявления общества «Профмет» о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя относительно мнимости договора поставки от 15.06.2018 №125, не приняты во внимание доводы о необходимости оценки фактически реализованного объема шлака в адрес общества УИК «Альянспроминжиниринг», судом необоснованно проигнорировано оценочное заключение №003-20/СМ, в котором эксперт раскрыл то обстоятельство, что с уменьшением размера партии рыночная стоимость гранулированного шлака возрастает. Также заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что именно по вине общества «Белый камень» не исполнялся договор поставки от 15.06.2018 №125, как не основанный на доказательствах. Помимо прочего апеллянт отмечает отсутствие оценки суда доводов о том, что магнитная сепарация шлака не требовалась для реализации шлака предприятиям, обслуживающим дорожную сеть, т.к. на потребительские свойства не влияла, при этом технические условия содержат только требования к фракции шлака.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 судебное разбирательство отложено до 21.06.2022, представителю собрания кредиторов и обществу УИК «Альянспроминжиниринг» предложено представить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное разбирательство отложено на 12.07.2022.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от общества УИК  «Альянспроминжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2, представителя кредиторов общества «К2», общества «Офион», ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Участвующий в судебном заседании представитель собрания кредиторов ФИО2, он же представитель кредиторов общества «К2», общества «Офион», ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества УИК «Альянспроминжиниринг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Белый камень» (поставщик) и обществом УИК «Альянспроминжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 15.06.2018 №125, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – шлак гранулированный ТУ 0799-015-00284635-96, отходы производства (пункт 1.1 договора).

К данному договору между сторонами подписана спецификация от 15.06.2018 №1.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Цена продукции, согласно согласованной сторонами спецификации №1 к договору, составила 50 руб. за одну тонну шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 (60 руб. за одну тонну с учетом НДС 20%).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан произвести предварительную оплату за товар в размере 1 000 000 руб., в дальнейшем покупатель производит оплату продукции на основании счета на оплату в течение 3-х банковских дней (пункт 3.3.1 договора).

В случае поставки сумм продукции на сумму, превышающую предварительную оплату, окончательный расчет за фактически поставленную продукцию должен быть осуществлен покупателем в течение 10-ти рабочих дней со дня ее поставки, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно пункту 3 спецификации предусмотрена 100% предоплата, которая должна производиться в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Отгрузка товара производится в течение 5-ти рабочих дней с момента зачисления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации).

Пунктом 2 спецификации сторонами определен способ доставки – самовывозом автотранспортом покупателя.

В период с 30.07.2018 по 31.08.2019 должником в адрес общества УИК «Альянспроминжиниринг» был отгружен шлак гранулированный ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 20 617,58 тонн на сумму 1 237 055 руб.

С 01.09.2019 на основании уведомления должника и направленного для подписания соглашения о расторжении договора поставки №125 должником приостановлен отпуск шлака гранулированного с территории отвала в г.Реж.

Согласно представленному кредитором обществом «Профмет» отчету от 28.08.2020 №623-20/И об определении рыночной стоимости шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 83 332 тонн следует, что шлак гранулированный ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 83 332 тонн имеет рыночную стоимость 10 916 492 руб. или 131 руб. за одну тонну с НДС 20%.

Полагая, что в период с 30.07.2018 по 31.08.2019 должник совершил сделки по фактической отгрузке шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 20 617,58 тонн по заниженной цене, то есть при неравноценном встречном исполнении, общество «Профмет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Требование общества «Профмет», после утраты им статуса конкурсного кредитора, было поддержано внешним управляющим, кредитором обществом «К2».

В дополнительных пояснениях представитель собрания кредиторов ФИО2 также указывал на то, что из анализа журнала бухгалтерских операций общества «Белый камень за 2018 год следует, что в 2018 году после заключения договора от 15.06.2018 №125 с обществом УИК «Альянспроминжиниринг» сделки должника с иными покупателями сошли на нет; после заключения договора от 15.06.2018 №125 должник поднял цены и свернул продажи шлака гранулированного иным покупателям, фактически переадресовав их на общество УИК «Альянспроминжиниринг»; сторонние покупатели продолжили приобретать шлак должника уже у общества УИК «Альянспроминжиниринг», оставляя наценку именно у ответчика.

Отказывая в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нерыночности условий договора поставки, неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, а также заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены внешнему, конкурсному управляющему, а также конкурсным кредиторам или уполномоченному органу, если размер кредиторской задолженности перед ними, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции проверил законность оспариваемой сделки с учетом той нормы права, какая была приведена кредиторами (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), исследуя вопрос о рыночности условий договора поставки, в том числе посредством назначения судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, на протяжении рассмотрения спора лица, оспаривающие сделку, ссылались не только на нерыночность цены договора поставки относительно стоимости 1 тонны шлака гранулированного, а приводили обстоятельства фактического исполнения сделки в контексте всех взаимоотношений сторон, связанных с поставкой шлака гранулированного, конъюнктуры рынка сбыта и полученных финансовых результатов в результате заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы все доводы спорящих сторон именно в контексте всего спектра взаимоотношений по поводу поставки шлаки гранулированного, что привело к неправильной квалификации правоотношений сторон, неверному применению норм материального права (неприменению той нормы права, которая подлежала применению) и ошибочным выводам суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

В пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) содержатся аналогичные по сути разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом дополнительных позиций спорящих сторон и представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор поставки продукции от 15.06.2018 №125 является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку комиссии между должником (комитент) и обществом УИК «Альянспроминжиниринг» (комиссионер), соответственно, сделка по передаче (отгрузке) должником в пользу общества УИК «Альянспроминжиниринг» шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 20 828 тонн на условиях поставки является недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании общества «Белый камень» несостоятельным (банкротом) возбуждено 05.08.2019, договор поставки заключен 15.06.2018, отгрузка шлака производилась в период с 30.07.2018 по 31.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не дана оценка тому, что фактические правоотношения, которые сложились между должником и обществом УИК «Альянспроминжиниринг» и оспаривались обществом «Профмет» существенно отличаются от условий договора от 15.06.2018 №125.

Так, согласно задекларированному в договоре от 15.06.2018 №125  условию в соответствии со спецификацией №1 объем отгружаемого шлака составляет 125 000 тонн, при чем за период с июня по декабрь 2018 года (6 месяцев).

Вместе с тем, объем фактически отгруженного шлака составил только 20 827 тонн, то есть более чем в 10 раз меньше, чем задекларированный в договоре, а фактический срок отгрузок составил 14 месяцев (с июля 2018 года по август 2019  года), то есть срок более чем в два раза превышал указанный в договоре.

         Следовательно, по условиям договора объем отгрузки в месяц (усреднено) должен был составлять 19 345 тонн, в то время как фактический объем отгрузки в месяц (усреднено) составил только 1 488 тонн, что более чем в 10 раз меньше договорного.

         Далее, если бы стороны в действительности намеревались заключить и исполнить договор поставки на установленных ими же условиях, то сумма оплаты, которая должна была поступить на счет общества «Белый камень» по договору, составляет 6 250 000 руб. (без учета НДС) (из расчета 125 000 тонн х 50 руб.), фактически поступило 1 041 350 руб. (без учета НДС).

         Судом апелляционной инстанции был исследован вопрос об исторически сложившемся рынке реализации шлака гранулированного, конъюнктуре рынке, круге потребителей шлака, об объемах поставок должником, обществом УИК «Альянспроминжиниринг» конечным покупателям шлака.

         Согласно представленному кредиторами анализу, не оспоренному обществом УИК «Альянспроминжиниринг», усматривается, что гранулированный шлак ТУ 0799-015-00284635-96 является побочным продуктом металлургического производства закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество ПО «Режникель»). Шлак представляет собой мелкозернистый сыпучий материал в виде стекловидных или кристаллических гранул, по своему виду напоминает песок. Исторически шлак из отвалов общества ПО «Режникель» используется:

для производства продукции (в качестве добавки) потребителями обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Балтымский» (далее – общество «Кирпичный завод Балтымский»), открытым акционерным обществом «Ревдинский кирпичный завод» (далее – общество «Ревдинский кирпичный завод») и обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа»);

для производства строительных материалов потребителем обществом с ограниченной ответственностью «Уралстилкомплект» (далее – общество «Уралстилкомплект»);

а также предприятиями, обслуживающими дорожную сеть Режевского района Свердловской области в качестве абразивной противогололедной добавки (покупатели периодически меняются, так как каждый год проводятся новые тендера на обслуживание дорожной сети).

До открытия в отношении общества ПО «Режникель» конкурсного производства (конкурс открыт в 2017 году) покупателями шлака у данного предприятия являлись общества «Уралстилкомплект», «Кирпичный завод Балтымский», «Ревдинский кирпичный завод». Для данных контрагентов общество ПО «Режникель» продавало шлак по цене от 80 руб. до 150 руб. за 1 тонну.

В соответствии с договором поставки товара от 02.10.2017 №72 общество ПО «Режникель» в преддверии банкротства продало своему дочернему предприятию обществу «Белый камень» 150 000 тонн шлака по цене 18 руб. за тонну (законность сделки проверена судом в раках дела №А60-46584/2017, о чем вынесено определение от 31.05.2021).

После открытия в отношении общества ПО «Режникель» конкурсного производства в 2017 году именно общество «Белый камень» (должник) продолжило торговать шлаком с контрагентами, ранее приобретавшими шлак у общества ПО «Режникель».

Кредиторы выделили три периода торговли шлаком обществом «Белый камень», которые подробно описаны в дополнениях к апелляционной жалобе от 20.06.2022.

Согласно представленным сведениям основной состав потребителей шлака не менялся, при этом должник никогда не продавал шлак ниже 80 руб. за тонну (цена варьировалась от 80 руб. до 100,44 руб. за тонну). Даже в третьем периоде продаж через общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СВД» (далее – общество «Торговая компания СВД») шлак был продан по цене 100 руб. за тонну, несмотря на значительный объем поставки (38 000 тонн).

Общество «Торговая компания СВД» перепродавала шлак тем же контрагентам, с которыми общество «Белый камень» взаимодействовало на прямую, и которым реализовывало шлак общество УИК «Альянспроминжиниринг», средняя цена шлака в сделках общества «Торговая компания СВД» со своими контрагентами составила 120 руб. за 1 тонну.

Следует отметить, что в настоящий момент собранием кредиторов общества «Белый камень» утверждено положение о торгах остатками шлака в количестве 46 133,56 по цене 4 613 356 руб. или 100 руб. за тонну, без НДС.

В спорный период отгрузок в адрес общества УИК «Альянспроминжиниринг» (с 30.07.2018 по 31.08.2019) шлак был реализован малыми партиями: всего 109 отгрузок, средний объем отгрузки 191 тонна (5-8 самосвалов). При этом отгрузки фактически осуществлялись силами и средствами общества «Белый камень», поскольку шлак хранился на территории отвала (на складе должника), погрузо-разгрузочная техника была только у должника, шлак загружался в транспорт конечных покупателей.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны договора только создавали видимость того, что договор от 15.06.2018 №125 предусматривает продажу всех запасов гранулированного шлака общества «Белый камень» по оптовой цене, при этом прикрыли фактическое замещение покупателем обществом УИК «Альянспроминжиниринг» иных покупателей гранулированного шлака, с сохранением обычного объема отгрузок, переместив центр формирования прибыли от продаж гранулированного шлака с общества «Белый камень» на общество УИК «Альянспроминжиниринг», при том, что общество УИК «Альянспроминжиниринг» продолжил продажи шлака гранулированного, приобретенного у общества «Белый камень», прежним покупателям, что следует из анализа динамики продаж и сведений о покупателях шлака общества УИК «Альянспроминжиниринг», имеющихся в материалах дела.

Общество УИК «Альянспроминжиниринг» ни за 2018 год, ни за весь период отношений, не приобрел 125 000 тонн шлака и не произвел его оплату в размере 6 250 000 руб. (без учета НДС).

В рассматриваемом случае  фактические отношения по отгрузкам шлака в адрес общества УИК «Альянспроминжиниринг» сложились таким образом, что общество УИК «Альянспроминжиниринг» заместил собой иных покупателей шлака, в сопоставимых с ними объемах, не намереваясь выкупать все объемы гранулированного шлака заявленные в договоре.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что общество УИК «Альянспроминжиниринг» в период с 30.07.2018 по 31.08.2019 фактически осуществляло администрирование (сопровождение) сделок по поставке шлака конечным приобретателям, заключая с ними договоры поставки, вело их учет, собирало оплату. Иначе говоря, ответчик по поручению должника осуществлял продажу шлака.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае общество УИК «Альянспроминжиниринг» выступило в качестве комиссионера по отношению к должнику, совершая от своего имени сделки по поставке шлака конечным покупателям уже на рыночных условиях.

Коллегией судей рассмотрены и отклонены возражения общества УИК «Альянспроминжиниринг», настаивающего на том, что между ним и должником был заключен именно договор поставки, который был расторгнут по инициативе должника, в связи с чем, ответчик не смог производить дальнейшую выборку шлака; заключая договор поставки, общество УИК «Альянспроминжиниринг» планировало осуществлять поставку шлака в качестве противогололедного материала на территории Свердловской области и соседних регионов, используя для этого в том числе железнодорожный транспорт (на территории шлакового отвала расположен железнодорожный тупик, в 2 км – железнодорожная станция); сама поставка шлака осуществлялась силами покупателей на условиях самовывоза со склада должника, а также посредством привлечения перевозчика ИП ФИО9, также планировалось привлечение иных транспортных компаний.

Общество УИК «Альянспроминжиниринг» не представило какие-либо доказательства того, что им был исследован рынок сбыта шлака гранулированного и установлена возможность расширения рынка сбыта против исторически сформировавшегося, что им проводилась какая-либо рекламная компания в целях продвижения соответствующего товара на других рынка сбыта, что им были произведены расчеты конкурентноспособности шлака гранулированного в случае использования привлеченного автомобильного или железнодорожного транспорта. Также не были представлены доказательства того, что ИП ФИО9 действительно осуществлял перевозку шлака гранулированного в целях доставки кому-либо из покупателей (наличие только договора с ИП ФИО9 на организацию перевозок грузов не является достаточным).

Таким образом, суду не представлены доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод об изменившейся процедуре отгрузке груза (шлака) и доставки его конечному покупателю в период действия спорного договора поставки от 15.06.2018 №125.

Доводы ответчика о реальности правоотношений по поставке со ссылкой на то, что обществом УИК «Альянспроминжиниринг» в целях дальнейшей поставки шлака в качестве противогололедного средства производилась обязательная магнитная сепарация шлака на основании заключенного с ИП ФИО9 договора возмездного оказания услуг от 13.09.2018, также подлежат отклонению.

То обстоятельство, что общество УИК «Альянспроминжиниринг» возможно и производило магнитную сепарацию (отделение металлических примесей от остальной минеральной части), само по себе не свидетельствует о том, что отгруженный должником шлак гранулированный, соответствующий ТУ 0799-015-00284635-96, не соответствовал требованиям, предъявляемым к противогололедной добавке конечными покупателями шлака и, соответственно, заказчиками муниципальных (государственных) услуг на обслуживание дорожной сети. Более того, общество УИК «Альянспроминжиниринг» поставляло шлак своим контрагентам именно как соответствующий ТУ 0799-015-00284635-96, который не предусматривал таких требований к пониженному содержанию металлических примесей. Кроме того, суд полагает, что общество УИК «Альянспроминжиниринг» могло производить магнитную сепарацию шлака в своих коммерческих интересах, т.е. в целях извлечения из шлака материала, имеющего самостоятельную ценность и сбыт; доказательств утилизации извлеченных из шлака металлических примесей, как негодных остатков, суду не представлено.

Как указано выше, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно изложенному выше, коллегия судей пришла к выводу о том, что в качестве комиссионера общество УИК «Альянспроминжиниринг» получило от общества «Белый камень» поручение на продажу шлака контрагентам, ранее приобретавшим его у общества «Белый камень». 

При этом общество УИК «Альянспроминжиниринг» не привлекло новых покупателей шлака, а продолжило его реализацию на исторически сложившемся рынке шлака, реализуя его тем же контрагентам, которым ранее продавали шлак общество ПО «Режникель» и в дальнейшем общество «Белый камень».

Несмотря на это, общество УИК «Альянспроминжиниринг» фактически получило комиссионное вознаграждение в виде торговой наценки от перепродажи шлака в размере более половины его стоимости. 

Всего должником было отгружено обществу УИК «Альянспроминжиниринг» 20 827 тонн шлака за 1 237 055,71 руб. по цене 50 руб. за 1 тонну без НДС (59 руб. за тонну с НДС в 2018 году и 60 руб. за тонну в 2019 году). Средняя цена с НДС за период отгрузки обществу УИК «Альянспроминжиниринг» составила 59,39 руб.

Согласно данным отчетности и сведениям об оборотах по расчетному счету ответчика 20 827 тонн шлака, приобретенного обществом УИК «Альянспроминжиниринг» у общества «Белый камень» за 1 237 055,71 руб., реализовано обществам «Быстринский», «Основа», «Березовскдорстрой», «Дорстройэксплуатация», «Кирпичный завод Балтымский» и «Уралстилкомплект» на общую сумму 2 672 105,47 руб., т.е. по средней цене 128,30 руб. за тонну, при том, что контрагенты ответчика ранее покупали данный шлак у должника.

Таким образом, размер комиссии (торговой наценки) составил 68,91 руб. за тонну или 1 435 049,76 руб. за весь объем шлака.

При этом, общество УИК «Альянспроминжиниринг» не привлекло новых покупателей шлака, а продолжило его реализацию на исторически сложившемся рынке шлака, реализуя его тем же контрагентам, которым ранее продавали шлак общество ПО «Режникель» и в дальнейшем общество «Белый камень»; отгрузка шлака в адрес покупателей общества УИК «Альянспроминжиниринг» производилась силами общества «Белый камень» (данные обстоятельства установлены в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по настоящему делу); магнитная сепарация шлака для его реализации не требовалась, т.к. не влияла на конечные потребительские свойства, а доказательств предъявления конечными потребителями новых требований к химическому составу шлака не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела и указано выше, производство по делу о признании общества «Белый камень» несостоятельным (банкротом) возбуждено 05.08.2019, договор поставки заключен 15.06.2018, отгрузка шлака производилась в период с 30.07.2018 по 31.08.2019, при этом отгрузка шлака должником фактически совпадала с отгрузкой шлака обществом УИК «Альянспроминжиниринг» в адрес своих контрагентов, поскольку поставка шлака осуществлялась самовывозом со склада должника, погрузо-разгрузочные работы производились силами должника в транспорт контрагентов общества УИК «Альянспроминжиниринг».

Таким образом, период совершения сделок совпадает с периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку сформировавшая задолженность по налогам за 2018 год и 1 квартал 2019 года в размере свыше 1 млн руб. явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. Кроме того, должник, являясь дочерним предприятием общества ПО «Режникель» и тесно связанным с ним в производственной деятельности, ввиду банкротства материнской компании не мог пребывать в состоянии финансовой стабильности.

Также следует отметить, что отсутствие явных признаков неплатежеспособности не исключает того обстоятельства, что сделка могла иметь своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае обстоятельства совершения сделки и поведение сторон свидетельствуют о том, что стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку изначально подписали договор, свидетельствующий о притворной сделке, в результате всех действий должник не только лишился круга своих обычных покупателей, но и недополучил тех денежных средств, которые мог бы получить, если бы шлак передавался должником обществу УИК «Альянспроминжиниринг» для последующей реализации с условием о выплате должнику рыночной стоимости шлака.

Совершение участниками притворной сделки само по себе свидетельствует о том, что стороны стремились незаконно уменьшить размер доходов должника путем искусственного увеличения торговой наценки в пользу общества УИК «Альянспроминжиниринг».

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым по общим правилам возвращение полученного носит двусторонний характер, учитывая, что недействительными являются комиссионные сделки по продаже шлака обществом «Белый камень» через посредника – общество УИК «Альянспроминжиниринг» (прикрытые договором поставки от 15.06.2018 №125), в порядке применения последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае необходимо применить следующие последствия.

В качестве последний недействительности следует взыскать с общества УИК «Альянспроминжиниринг» в пользу общества «Белый камень» денежные средства, необоснованно полученные обществом УИК «Альянспроминжиниринг» в качестве комиссионного вознаграждения при перепродаже шлака общества «Белый камень», в общем размере 1 435 049,76 руб. 

При этом размер необоснованно полученного комиссионного вознаграждения общества УИК «Альянспроминжиниринг» рассчитывается как разница между полученными обществом УИК «Альянспроминжиниринг» денежными средствами от покупателей шлака (2 672 105,47 руб.) и денежными средствами, уплаченными обществом УИК «Альянспроминжиниринг» в пользу общества «Белый камень» (1 237 055,71 руб.).

Также подлежит восстановлению право требования общества УИК «Альянспроминжиниринг» к обществу «Белый Камень» в размере задолженности за сопровождение комиссионных операций по реализации 20 828 тонн шлака гранулированного.

В рассматриваемой ситуации размер такого вознаграждения составляет 210 632 руб. (20 000 руб. + 146 640 руб. + 43 992 руб.).

При этом судом учитывается, что возмещение расходов, понесенных обществом УИК «Альянспроминжиниринг», связанных с отражением в бухгалтерском учете и организацией подписания и обмена с контрагентами документации по поводу реализацией шлака гранулированного (одна номенклатурная позиция в одном документе) посредством 109-ти операций (отгрузок) в адрес 6-ти контрагентов в период с 30.07.2018 по 31.08.2019, надлежит произвести в размере 20 000 руб., в соответствии с информацией, представленной кредиторами и подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Учет». 

Возмещение расходов на содержание сотрудника, обеспечивающего сопровождение комиссионных операций, надлежит произвести в размере одного МРОТ за 2019 год (с 01.01.2019 минимальный размер оплаты труда повышен с 11 163 руб. до 11 280 руб. в месяц) за каждый месяц, в котором осуществлялись комиссионные операции: 13 мес. * 11 280 руб. = 146 640 руб.

Данная сумма подлежит увеличению на сумму единого социального сбора в размере 30% (статья 425 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2018 и 2019 годах): 146 640 руб. * 30% = 43 992 руб.

Доводы общества УИК «Альянспроминжиниринг» о том, что его расходы на совершение сделок, связанных с поставкой шлака, составляют 762 935,04 руб., в том числе расходы на выплату заработной платы менеджеру (ежемесячно 17 250 руб. за 9,5 мес. и 28 750 руб. за 5 мес.), генеральному директору, осуществлявшему функции главного бухгалтера до приема бухгалтера в штат (ежемесячно 19 550 руб. за 9,5 мес.), и бухгалтеру (ежемесячно 17 250 руб. за 5 мес.), а также расходы на уплату страховых взносов, не могут быть приняты во внимание.

В данной части представляются обоснованными возражения кредиторов, указавшие на то, что помимо осуществления комиссионных сделок, оспариваемых в настоящем деле, в 2018 и 2019 годах общество УИК «Альянспроминжиниринг» вело иную хозяйственную деятельность.

Так, оборот по расчетному счету с 01.01.2018 по 21.12.2019 составил 1 241 803 272 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету. За 2018 и 2019 год, помимо гранулированного шлака общества «Белый камень», ответчиком было приобретено товаров и услуг на сумму 396 млн руб. у 43 контрагентов, 1 376 партиями, что подтверждается сведениями книги покупок, которые, в свою очередь, были реализованы 28 контрагентам, что подтверждается сведениями книги продаж. 

Следовательно, доля операций с должником и соответствующих затрат в таком объеме хозяйственных операций и оборота значительно мала.

Из указанного следует вывод, что общество УИК «Альянспроминжиниринг» в принципе обладало штатом сотрудников, обеспечивающих основную деятельность предприятия, среди которых могли быть перераспределены обязанности по сопровождению комиссионных операций со шлаком общества «Белый камень».

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании частей 2, 3 и пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу №А60-38577/2019 отменить.

Заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профмет» удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче (отгрузке) обществом с ограниченной ответственностью «Белый Камень» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг» (ИНН 

<

***>) шлака гранулированного ТУ 0799-015-00284635-96 в количестве 20 828 тонн на основании договора поставки продукции от 15.06.2018 №125.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый Камень» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 435 049 руб. 76 коп.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Камень» (ИНН 

<

***>) в размере задолженности за сопровождение комиссионных операций по реализации 20 828 тонн шлака гранулированного в сумме 210 632 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмет» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офион» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова