СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-14634/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Павловой Ю.И.,  

судей: Стасюк Т.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Красное.42" ( № 07АП-13013/2018) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 ноября 2018 года по делу № А27-14634/2018 (судья  Драпезо В.Я.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным  имуществом Кемеровской области (650000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Красное.42" (650000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате земельного участка.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее  по тексту - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красное.42"  (далее - общество, ответчик) об обязании возвратить земельный участок с  кадастровым номером 42:24:0201001:1857 площадью 13215 кв. м, из земель  

населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район,  Северный берег озера Красное, участок № 1, - в том же состоянии, в котором он был  передан арендатору, и пригодном для дальнейшего использования в соответствии с  его назначением.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2018 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его  отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что  судом первой инстанции не учтено, что общество использовало спорный земельный  участок по назначению путем обустройства и содержания мест отдыха граждан,  создавало не только условия, направленные на охрану жизни и здоровья граждан у  водного объекта, но и обеспечивало содержание мест общего пользования; расторгнув  договор аренды, комитет подвергает угрозе жизни и здоровье граждан, которые будут  купаться в озере Красное; общество обратилось с заявлением о включении в  постановление Администрации города Кемерово о размещении нестационарных  объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, но процедура  утверждения не окончена.  

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно:  копии заявления от 09 июня 2018 года № 47, принимая во внимание отсутствие  мотивированного ходатайства с указанием причин невозможности предоставления  данного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  приобщения копии заявления к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 05 августа 2009 года между комитетом  (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Колос-1"  (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью  "Красное.42") (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для  временного размещения объектов для организации культурно-массового отдыха  горожан № 07-08-н/09, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а  Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный  участок площадью 13215 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по  адресу: г. Кемерово, северный берег озера Красное, участок № 1 (кадастровый номер  42:24:0201001:1857) (пункт 1.1 договора).  

Земельный участок в соответствии с пунктом 1.2 договора предоставляется для  временного размещения объектов для организации культурно-массового отдыха  горожан.  

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с момента его заключения по  30 июня 2012 года.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если по окончании действия  договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать  земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом  случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора,  предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения  договора, указанной в предупреждении.  

14 марта 2018 года комитет направил в адрес общества предупреждение от 13  марта 2018 года № 9-6-03/470 об отказе от договора аренды земельного участка № 0708-н/09 по истечении 10 дней с момента получения данного предупреждения.  Предупреждение получено адресатом 27 марта 2018 года.  

Поскольку ответчик спорный земельный участок не возвратил, комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 610, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия основания для  использования обществом земельного участка после прекращения действия договора  аренды.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской  Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены гражданским законодательством.  

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на  неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен,  договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон  вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за  один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или  договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении  договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Отказ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации от договора, заключенного на неопределенный срок, является  безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и  обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не  имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя  отказаться от договора аренды.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором.  

Из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут арендодателем в  одностороннем порядке, земельный участок арендатором не освобожден. При  указанных обстоятельствах, требование о его возврате правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо учитывать, что  общество использовало спорный земельный участок по назначению, не основаны на  законе.  

Обстоятельства надлежащего использования земельного участка, а также  обращение о включении в постановление Администрации города Кемерово о  размещении нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха  населения вопреки доводам апелляционной жалобы не имеют правового для  разрешения настоящего спора, учитывая наличие у комитета безусловного права на  отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2018 года по делу 

 № А27-14634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- 

Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Ю.И. Павлова Судьи Т.Е. Стасюк  ФИО1