ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19600/2022

20 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АБН Конс»

на решение от 15.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «АБН Конс»

к ООО «Гемонт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБН Конс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гемонт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 762,17 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451,73 долларов США с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АБН Конс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ООО «Гемонт» письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Гемонт» (покупатель, ответчик) и ООО «АБН Конс» (поставщик, истец) был заключен договор поставки 03.08.2017 № 777 (далее – договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил и осуществил монтаж товара в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 от 28.04.2018 № 1 и товарной накладной от 28.04.2018 № 8.

Истец указывал, что по данным оборотно-сальдовой ведомости за ответчиком числится задолженность в размере 50 762,17 долларов США. Также истец указывал, что подписанным актом сверки взаимных расчетов на 1 квартал 2020 года между сторонами ответчик подтвердил наличие у него спорной задолженности.

Кроме этого истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451,73 долларов США с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 486, 516, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд с настоящим иском 04.02.2022, заявив требование о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2018.

В качестве обоснования прерывания течения срока исковой давности, истец представил в дело акт сверки взаимных расчетов на 1 квартал 2020 года, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2020 составила 3 050 673,31 руб. 

Между тем, представленный истцом в материалы вышеназванный акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ФИО1, в отсутствие печати организации.

Изучив вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов, суды обеих инстанций правомерно признали, что данный акт не является достаточным и допустимым доказательством прерывания течения срока исковой давности. Иных доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, истцом в материалы дела, не представлено, в то время, как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, вышеуказанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «АБН Конс» определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-19600/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «АБН Конс» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

А.И. Стрельников