Дело № А43-13962/2023

22 сентября 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рошибус» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 02.08.2023 по делу № А43-13962/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1025203030500, ИНН 5258012881) к обществу с ограниченной  ответственностью  «Рошибус»  (ОГРН: 1025201754050, ИНН: 5249013624)  о взыскании                 120 337 руб. 39 коп. убытков, без вызова представителей сторон,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рошибус» (далее - ответчик, общество) о взыскании 120 337 руб. 39 коп. убытков, возникших вследствие несвоевременного предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении                    Кочневой И.В. за период с 01.05.2020 по 31.03.2022.

Решением от 02.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, на момент вынесения решения о выплате страховой пенсии с учетом индексации  фонд достоверно обладал информацией о том, что вышеуказанный пенсионер осуществляет трудовую деятельность в ООО «Рошибус» и у истца имелась возможность из иных источников, помимо исходного отчета по форме СЗВ-М, установить непрерывность трудового стажа указанного работника.

Считает, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец мог устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсии, которые должны были возникнуть у него в связи с представлением страхователем отчетности по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» за май 2020 года, в том числе учитывая находящиеся у Фонда сведения за последующие периоды (представленные в установленный законом срок), сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работников, а также возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что все документы, представленные истцом, судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Факт причинения материального ущерба неправомерными действиями ответчика, не исполнившего обязанности по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица, подтверждаются материалами дела, требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба является правомерным.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «Рошибус» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ООО «Рошибус» обязан в установленный законодательством срок представить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

03.03.2022вадресистцапо телекоммуникационным каналам связи после направления уведомления от 01.03.2022 об устранении расхождений между формой СЗВ-ТД и СЗВ-М за май 2020 направил форму СЗВ-М (тип формы «дополняющая») за отчетный месяц май 2020 года.

В результате несвоевременного представления сведений работодателем о застрахованном лице за май 2020 года фонд принял решение об индексации как неработающему пенсионеру, причитающихся выплат в счет пенсии.

В связи с несвоевременным представлением ООО «Рошибус» сведений в отношении ФИО1 по форме СЗВ-М за май 2020 года, с 01.05.2020 пенсия ему была проиндексирована и выплачена доплата за период с 01.05.2020. В период с 01.05.2020 по 31.03.2022 пенсия                 ФИО1 выплачивалась как пенсионеру, прекратившему работу. В то время как в указанный период ФИО1 трудовых отношений с ООО «Рошибус» не прерывало. 

21.10.2022 фондом был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат.

В адрес ответчика направлено письмо № 92852 от 24.10.2022 с предложением погасить образовавшуюся по его вине сумму необоснованно выплаченной страховой пенсии.

Претензия истца о возмещении убытков в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку факт причинения материального ущерба неправомерными действиями ответчика, не исполнившего обязанности по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица, подтверждаются материалами дела, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Позиция суда соответствует имеющейся правоприменительной практике (А79-3049/2022).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 02.08.2023 по делу № А43-13962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рошибус»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

      ФИО2