СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11707/2022-ГК

г. Пермь

19 октября 2022 года

Дело № А50-30839/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 19 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, при участии от истца: ФИО2 по доверенности от  21.06.2021, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 21.06.2021,  диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.05.2022, паспорт;  ФИО5 по доверенности от 15.07,2022, паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 15.01.2021, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – 

Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики  Пермского края,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года, по делу № А50-30839/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***>)  

к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и  энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, установил: 

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в  лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края о  взыскании 3 078 262 руб. 10 коп. убытков за период с января 2017 по декабрь  2018 года.  

 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что  расчет убытков произведен на основании решения суда от 30.04.2021 по делу   № 3а-667/2021, истец учел составляющие (тариф на тепловую энергию ООО  «ПСК», рассчитал фонд оплаты труда и определил количество ставок без  метода интерполяции, осуществил расчет отчислений на социальные нужды,  учел упрощенную систему налогообложения), которые не учитывал  регулирующий орган; помимо этого полагает, что возможность осуществить  взыскание с потребителей ресурса по отмененному тарифу отсутствует.  

Ответчик, возражая по иску, полагает, что истцом не доказана  совокупность условий для возложения на тарифный орган гражданско-правовой ответственности в виде убытков в заявленном размере;  Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края  10.06.2022г. во исполнение решения Пермского краевого суда по делу № 3а667/2021принято постановление № 19-вг «О тарифах в сфере горячего  водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ) на 2017,  2018гг., тем самым, расчет тарифа, составленный истцом, нельзя признать  обоснованным; согласно представленной истцом декларации по итогам 20172018года деятельность предприятия не является убыточной, тем самым,  причинение истцу убытков не доказано; истец не представил доказательства  обращения за взысканием расходов с конечных потребителей и невозможности  взыскания с них; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по  требованиям за 2017 год.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года  (резолютивная часть от 19.07.2022) исковые требования удовлетворены  частично.  

С Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и  энергетики Пермского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за счет  казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) взысканы убытки в  размере 1 689 140 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч сто сорок)  руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 17 325 (семнадцать тысяч  триста двадцать пять) руб. 00 коп.  

Не согласившись с решением суда, ответчик (Министерство) обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение первой инстанции отменить, принять новое решение  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции приводит в апелляционной жалобе доводы,  аналогичные изложенным возражениям по иску, полагает, что судом  фактически произведена замена лица, обязанного оплатить поставленный  

 

коммунальный ресурс с потребителя на Пермский край в лице  уполномоченного органа исполнительной власти; лицом, обязанным оплатить  стоимость энергоресурса, является потребитель; при наличии задолженности  потребителей за потребленную услугу по ГВС нарушенные права  ресурсоснабжающей организации подлежат защите путем взыскания долга с  потребителей в судебном порядке; при рассмотрении споров о взыскании с  потребителей задолженности в отсутствие замещающего нормативно-правового  акта подлежит разрешению вопрос об установлении экономически  обоснованной цены коммунального ресурса.  

Согласно позиции ответчика, при признании в судебном порядке  недействующим тарифного решения на публично-правовое образование в  качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те  негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с  действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства  при принятии такого тарифного решения и являются их следствием; при  определении размера убытков суд не учел, что убытки, возмещаемые за счет  бюджета, не могут включать в себя стоимость ресурса, подлежащую оплате  потребителями; истец не отрицает факт наличия у потребителей коммунальной  услуги по ГВС задолженности за потребленный в 2017-2018 годах ресурс,  истец должен доказать невозможность получения платы с потребителей либо  невозможность компенсации своих затрат, право на получение стоимости  ресурса с должников истцом не реализовано, вина тарифного органа в этом  отсутствует, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между  неправомерными действиями ответчика и убытками истца в размере объема  горячей воды, подлежащей оплате потребителями по экономически  обоснованной цене; не исключена ситуация, что «межтарифная разница» будет  получена истцом с субъекта федерации и дополнительно с недобросовестных  потребителей.  

Ответчик считает ошибочными выводы суда первой инстанции о  неразрывной взаимосвязи между признанием нормативно-правового акта,  устанавливающего размер подлежащего применению тарифа в размере  экономически обоснованного, и возможностью взыскания убытков, вследствие  применения регулируемой организацией такого тарифа, приводит в жалобе  соответствующее правовое обоснование данного довода; ссылается на то, что  допущенные субъектом тарифного регулирования в ходе защиты тарифа  деловые просчеты, повлекшие за собой его установление в меньшем размере,  исключают противоправность тарифного регулирования, поскольку на  публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые  не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой  регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление  экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами,  утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).  

 

Ответчик указывает на то, что оспаривание акта об установлении тарифа в  судебном порядке не является основанием для приостановления срока исковой  давности, полагает, что срок исковой давности при предъявлении к взысканию  убытков за период 2017 года истцом пропущен.  

Согласно позиции ответчика по данному доводу, отсутствие факта  признания акта, устанавливающего тариф, недействующим, не может лишить  истца права на взыскание убытков в судебном порядке, в случае, если действия  органа тарифного регулирования нельзя признать обоснованными, а его  поведение – добросовестным; ссылается на то, что сведения о размере  установленного тарифа доведены до истца со дня его опубликования  (18.01.2017), к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (14.12.2021),  предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек; указывает  на то, что по окончанию финансового года после изготовления отчетности за  2017 год истец должен был достоверно знать о наличии и точном размере  убытков ( о нарушенном праве); помимо этого, ответчик ссылается на то, что  истцу с момента утверждения ООО «ПСК» статуса ЕТО -18.05.2017 года,  должно быть известно о том, что тарифом стоимость тепловой энергии ООО  «ПСК» (как организации, обязанной заключить с истцом договор  теплоснабжения в соответствии с нормами действующего законодательства) не  компенсируется, на основании чего у истца фактически возникал убыток, не  компенсируемый необходимой валовой выручкой организации в указанной  части; расчет тарифов с учетом пропуска срока исковой давности в отношении  части убытков, вызванных неверным установлением компонента на тепловую  энергию в составе тарифа на ГВС, был приобщен Министерством к материалам  дела.  

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не оценен довод  Министерства о том, что в части применения общей системы налогообложения  тарифы 2017,2018 года для ООО «Альтернатива» не оспаривались,  следовательно, вина тарифного органа в не учете обьема соответствующих  затрат не доказана, оснований для взыскания убытков в указанной части не  имелось; полагает, что налог на УСН, включенный в состав тарифа в размере  76 100 рублей не подлежал взысканию в качестве убытков с Министерства.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец,  доводы апелляционной жалобы отклонил с указанием соответствующих  мотивов в обоснование своей позиции, которая согласуется с выводами суда  первой инстанции; просит обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представителями ответчика поддержана позиция,  изложенная в апелляционной жалобе, представители истца настаивали на  доводах, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Альтернатива» в 2017-2019 годах являлось организацией  осуществляющей горячее водоснабжение потребителей, которой  постановлением РСТ Пермского края от 18.01.2017 № 2-вг и от 19.12.2017г. №  317-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива»  (Пермский городской округ)» были установлены производственные программы  и соответствующие тарифы на 2017, 2018 гг.  

Решением Пермского краевого суда от 30.04.2021 по делу N За-667/2021  признаны недействующими со дня принятия решения пункты 1, 2  постановления РСТ Пермского края от 18.01.2017 № 2-вг и от 19.12.2017г. №  317-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива»  (Пермский городской округ)».  

Основанием для признания недействующими вышеуказанных пунктов  явились допущенные регулирующим органом при принятии  данных постановлений нарушения, а именно: при расчете тарифов на горячую  воду должен был быть учтен компонент тепловой энергии исходя из тарифа  ООО «ПСК» вместо ПАО «Т Плюс», не имелось оснований для расчета фонда  оплаты труда и определение количества ставок методом интерполяции, не был  осуществлен расчет отчислений на социальные нужды, необоснованно  применен метод установления фиксированных тарифов. Допущенные  нарушения привели к установлению экономически необоснованных,  заниженных тарифов.  

ООО «Альтернатива» регулируемую деятельность в сфере горячего  водоснабжения после 2019 года не осуществляло, вследствие чего  выравнивание дисбаланса методами тарифного регулирования стало  невозможным.  

На момент подачи иска (14.12.2021) замещающий тариф регулирующим  органом не установлен, в связи с изложенными обстоятельствами истец  обратился в суд с настоящим иском, осуществив расчет убытков на основании  решения суда по делу № 3а-667/2021, при этом учел составляющие, которые не  учитывал регулирующий орган, а также учел упрощенную систему  налогообложения.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования  истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 1689 140 рублей по  информационному расчету истца, исходя из тарифов, установленных  постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики  Пермского края от 10.06.2022 № 19-вг; отклонил возражения ответчика по иску,  приведенные в отзыве на иск, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в  том числе, относительно пропуска срока исковой давности, указав на  отсутствие документов, опровергающих указанный расчет истца.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва истца на жалобу Министерства, суд апелляционной инстанции считает,  что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со  

 

следующим.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно,  ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени  которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по  ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных  лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому  или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации", разъяснено, что критерием определения  главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени  публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является  ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной  власти, государственного органа, органа местного самоуправления или  должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.  

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования  и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства  Пермского края от 26.10.2018 N 631-п, Министерство тарифного регулирования  и энергетики Пермского края является исполнительным органом  

 

государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять  правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен  (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с  законодательством Российской Федерации и контроль за их применением,  регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской  Федерации, и определено Правительством Пермского края, а также  осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному  правовому регулированию в сфере электроэнергетики.  

На основании Закона Пермского края от 29.12.2016 N 303-ПК "О бюджете  Пермского края на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" данный  орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в  установленной сфере деятельности.  

Таким образом, Министерство тарифного регулирования является  уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по  данному делу.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Исходя из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец  обосновал расчет убытков решением Пермского краевого суда от 30.04.2021 по  делу № 3а-667/2021 о признании недействующими тарифов РСТ Пермского  края, и определил размер убытков расчетным способом с января по сентябрь  2017 года – 1 184 336,18 руб., с октября 2017 года по декабрь 2018 года в  размере 1 893 925,92 руб., в отсутствие заменяющего нормативного правового  акта, признанного судом недействующим.  

10.06.2022 года Министерством тарифного регулирования и энергетики  Пермского края во исполнение решения Пермского краевого суда по делу № 3а667/2021 принято постановление № 19-вг «О тарифах в сфере горячего  водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ) на 2017,  2018гг.».  

В соответствии с п. 5 постановления данный документ вступает в силу  через 10 дней после дня официального опубликования и распространяется с  29.01.2017 по 31.12.2018.  

Данный документ был опубликован на официальном интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru, и на официальном сайте  Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края  http://mtre.permkrai.ru, 15.06.2022, в Бюллетене законов Пермского края,  правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края,  

 

исполнительных органов государственной власти Пермского края N 24  20.06.2022.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату вынесения  решения ответчиком приняты замещающие тарифы, которые на момент  рассмотрения дела не оспорены, соответственно, подлежат применению.  

Истец, настаивая на первоначально заявленных требованиях, представил  информационный расчет убытков, исходя из тарифов, установленных  указанным постановлением.  

 Проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции установил,  что сумма исковых требований рассчитана истцом как разница между суммой  выручки, полученной истцом от потребителей горячей воды по необоснованно  заниженным ответчиком тарифам, и суммой выручки, которую должен был бы  получить от потребителей истец по экономически обоснованным тарифам, если  бы его право не было нарушено.  

 По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции  соответствует материалам дела, методика расчета убытков, примененная  истцом при определении их размера, является верной.  

При этом объем поставленного ресурса определен истцом на основании  выставленных счетов-фактур поставщиком холодной воды ООО «Новогор- Прикамье», справкой ООО «Новогор-Прикамье»; ответчиком данный объем не  оспорен (ст.70,65,9 АПК РФ).  

В соответствии с информационным расчетом размер убытков составляет  1 689 140 руб. 09 коп. (за период с января по сентябрь 2017 года – 642 114 руб.  42 коп., за период с октября 2017 по декабрь 2018 года – 1 047 025 руб. 67 коп.  

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена. 

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к соответствующему  выводу, что именно данный размер убытков подлежит возмещению как  установленный с разумной степенью достоверности на основании заменяющего  нормативного правового акта.  

 Вопреки позиции Министерства, заявленные истцом требования  правомерно квалифицированы как взыскание убытков, причиненных  неправомерными действиями регулирующего органа по изданию незаконных  нормативно-правовых актов об утверждении экономически необоснованных  тарифов (ст.16,1069,1082 ГК РФ).  

 При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  ответчика о том, что обществом "Альтернатива" не доказан тот факт, что право  на взыскание с потребителей стоимости коммунальной услуги по горячему  водоснабжению по экономически обоснованной цене не реализовано им в  полном объеме вследствие действий органа тарифного регулирования, а также  что объем коммунального ресурса подлежит взысканию с потребителей  коммунального ресурса по экономически обоснованной цене, материалы дела  не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к  

 

взысканию убытки возникли именно вследствие незаконных действий  (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.  

 Отклоняя приведенные возражения ответчика, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях при  определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

 Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по  тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей  организации в порядке, определенном законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

 В пункте 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 N 1075 предусматривает правило, что решение об установлении цен  (тарифов) не имеет обратной силы.  

 Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате  энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта,  которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума N  63) разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки  требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и  нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом  недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе  требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей  ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом  осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также  посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.  

 Как указано ранее и установлено судом, истец прекратил осуществлять  регулируемую деятельность после 2019 года, тарифы на 2017-2019гг. были  признаны недействительными после прекращения осуществления им  деятельности, также как и замещающий тариф на 2017-2018г. принят только в  июне 2022 года, в связи с этим истец не мог воспользоваться для  восстановления своих прав мерами тарифного регулирования в будущих  периодах.  

 Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в  виде возмещения убытков, причиненных изданием не соответствующего закону  акта.  

 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия заявленных  убытков, и что расчет истца противоречит пункту 38 Основ ценообразования N  406, поскольку такой подход к расчету тарифа фактически может привести к  получению организацией прибыли, которую организация в силу действующего  законодательства получить не может, следовательно, у организации возникает  неосновательное обогащение, что является не допустимым, при изложенных  выше обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены.  

 При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не  представлены документы, опровергающие расчет истца либо достоверно  указывающие на возникновение у него неосновательного обогащения (статьи  65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Факт причинения убытков следует из неполучения истцом заявленной  суммы убытков в составе платы за горячую воду, соответственно, подлежит  отклонению довод ответчика о том, что декларациями истца за 2017 и 2018гг.  подтверждается отсутствие у истца убытков; установление необоснованно  заниженного тарифа лишило истца права на получение дохода в том размере,  который он должен был получить при обоснованно установленном размере  тарифа. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9  АПК РФ.  

 Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении  требований за 2017 год, ответчик полагает, что истец изначально при  установлении ему тарифа должен был знать и знал о включении в состав  тарифа компонента на тепловую энергию, установленного по тарифу ПАО «Т  Плюс» вместо ООО «ПСК», тем самым, мог обратиться за взысканием убытков  в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.  

 Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

 Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

 Исходя из приведенных ранее обстоятельств, следует согласиться с  выводом суда первой инстанции о том, что когда защита нарушенных прав  потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания  нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права  (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о  возмещении вреда на основании незаконности такого акта), это не может не  учитываться при исчислении исковой давности.  

 

Поскольку оспариваемый тариф признан недействующим со дня принятия  в судебном порядке 30.04.2021 по делу № 3а-667/2021 (решение вступило в  законную силу 14.09.2021), при этом тариф признан недействующим не только  по основанию включения при расчете тарифов на горячую воду компонента  тепловой энергии исходя из тарифа ООО «ПСК» вместо ПАО «Т Плюс», но и  по другим основаниям, тем самым, срок исковой давности для предъявления  требования о взыскании убытков необходимо исчислять с момента признания  нормативного правового акта недействующим по всем установленным судом  основаниям. То есть, течение срока исковой давности для предъявления  требования о взыскании убытков следует исчислять с даты вступления  указанного решения суда в законную силу; соответственно, при подаче  13.12.2021 (л.д.9 том 1) иска о взыскании убытков за 2017 год срок исковой  давности не истек.  

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал  требования истца к ответчику о взыскании убытков частично обоснованными и  подлежащими удовлетворению в размере 1 689 140 руб. 09 коп. по  информационному расчету истца, исходя из тарифов, установленных  постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики  Пермского края от 10.06.2022 № 19-вг.  

 Таким образом, доводы ответчика - Министерства, изложенные в  апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку законности и  обоснованности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного  иска не опровергают, не содержат юридически значимых обстоятельств,  которые не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  решения, направлены на переоценку верно установленных судом первой  инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу   № А50-30839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева Судьи О.Г.Власова 

Д.Ю.Гладких