/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-743/2018

г. Красноярск

06 июня 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2018 года по делу №А33-743/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

акционерное общество «Тоннельный отряд № 18» (ИНН 2460090977, ОГРН 1152468037171, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХ» (ИНН 2465258292, ОГРН 1112468049033, г. Красноярск; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 512 от 09.10.2014 в размере 63 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.03.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу №А33-743/2018, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХ» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отклонено,  исковые требования удовлетворены.

29.03.2018 по заявлению ООО «ГИДРОТЕХ» судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГИДРОТЕХ» ссылается на следующие обстоятельства:

- денежные средства в размере 63 500 рублей были получены в счёт оплаты оказанных услуг, что подтверждается актом №4 от 03.02.2015, направленным посредством интернет связи 03.02.2015; скриншотом от 04.12.2014 подтверждается отправка на подпись спецификации, дефектной ведомости и счёта; счёт на оплату №4 выставлен 03.02.2015, счёт-фактура - 03.02.2015, оплата в размере 63 250 рублей поступила 29.12.2014, что согласуется с пунктом 3.3. договора № 512 от 09.10.2014;

- письмо от 04.12.2014 направлено от ООО «Гидротех» в адрес ТО 18, с темой «Срочно для О.Т. Вершинина, Попова Д.В., Зюганова Е.Н. по ремонту ТОРО»; Попов Д.В. - работник ООО «Тоннельного отряда 18»; письмо от 03.02.2015 направлено от                 ООО «Гидротех» в адрес Зюганова Е.Н. и Попова Д.В. с приложением документов: акта, счетов;

- истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.5. договора № 512, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; почтовая квитанция от 26.01.2017 с идентификатором, похожим на №63097104030174, не подтверждает получение ответчиком требования № 29 от 25.01.2017, так как согласно информации на сайте «Почта России» данное отправление имеет статус «В пути», не видно отправителя и получателя, со стороны истца подтверждения в получении вышеуказанного письма в дело не приложено; данное    доказательство подлежит исключению, как сфальсифицированное;

- суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства; ответчик имел намерение на обращение со встречным иском и заплатил госпошлину.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия платежного поручения от 31.01.2018 № 22 на сумму 8 388 рублей, скриншот страницы с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления № 63097104030174. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены: копия почтовой квитанции от 26.01.2017 с почтовым   идентификатором 63097104030124, копия     отчета     об     отслеживании     почтового     отправления    №63097104030124 с сайта «Почта России».

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику и истцу соответственно, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, копия почтовой квитанции от 26.01.2017 с почтовым   идентификатором 63097104030124 имеется в материалах дела (л.д. 22).

Документы, направленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу в электронном виде, фактически возврату не подлежат.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой направлено также заявление о фальсификации доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

Стороны были извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства, соответственно, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО «Гидротех» не было заявлено ходатайство о фальсификации, не представлено каких-либо доводов или доказательств, требующих дополнительного исследования в порядке, предусмотренном положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик получал досудебное уведомление о нарушении, заблаговременно знал о существе рассматриваемых требований по делу, предоставлял свои возражения суду против иска в отзывах, получал судебные акты по делу в связи с чем, был вправе заявить о фальсификации доказательств по делу.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и в то же время не препятствуют заявлению ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о фальсификации, не представлено каких-либо доводов или доказательств, требующих дополнительного исследования в порядке, предусмотренном положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании данных разъяснений и особенностей, установленных главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.02.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 между акционерным обществом «Тоннельный отряд № 18» (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХ» (исполнитель) заключен договор № 512, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства оказывать услуги по ремонту и диагностике оборудования указанного в спецификациях, прилагаемых к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора объем необходимых работ, сроки выполнения, стоимость работ, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами и указываются в спецификации (приложение № 1 к договору) на каждый ремонт.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора состоит из стоимости выполняемых исполнителем работ и применяемых исполнителем запасных частей, согласно спецификации на каждый ремонт (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере указанной в спецификации (включая НДС 18%) на каждый ремонт (приложение № 1), но не выше стоимости запасных частей, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации и выставления исполнителем счёта, путем перевода указанной суммы на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В силу пункта 3.3 договора счет-фактура высылается заказчику заказным письмом по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора, либо передается нарочным в течение 5 календарных дней, считая со дня подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии со статьей 169 НК РФ и содержать ссылку на настоящий договор.

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 договор вступает в действие со дня подписания и действует до полного исполнения.

Как следует из содержания искового заявления, в рамках договора № 512 от 09.10.2014 общество «Тоннельный отряд № 18» в счет оплаты работ по ремонту оборудования в период с ноября по декабрь 2014 года перечислило обществу «ГИДРОТЕХ» денежные средства в сумме 198 750 рублей.

Ответчиком выполнены работы по ремонту оборудования истца на сумму                   135 500 рублей, о чем сторонами подписаны акты № 79 от 25.12.2014 на сумму                    41 500 рублей, № 72 от 13.11.2014 на сумму 4000 рублей, № 70 от 12.11.2014 на сумму                 90 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, образовалась переплата по договору в сумме                   63 250 рублей. По утверждению истца, работы на указанную сумму ответчиком не выполнялись.

Требованием исх. № 29 от 25.01.2017 обществу «ГИДРОТЕХ» предложено в течение 15 дней с момента получения требования возвратить денежные средства в сумме                  63 250 рублей. Названное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество «Тоннельный отряд №18» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

-    факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком;

-    отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;

-    размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу                       №А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, первой инстанции верно указал, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим иском, истец ссылается на  перечисление ответчику денежных средств в сумме 63 250 рублей в счет оплаты услуг исполнителя по договору № 512 от 09.10.2014. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Оспаривая исковые требования, и при апелляционном обжаловании ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 63 500 рублей были получены в счёт оплаты оказанных услуг, что подтверждается актом №4 от 03.02.2015, направленным посредством интернет связи 03.02.2015; скриншотом от 04.12.2014 подтверждается отправка на подпись спецификации, дефектной ведомости и счёта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства (акт № 4 от 03.02.2015 на сумму 63 250 рублей,                   счет-фактуру № 4 от 03.02.2015, спецификацию № 2 от 01.12.2014, подписанные исполнителем в одностороннем порядке), поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания обществом «ГИДРОТЕХ» услуг истцу на сумму 63 250 рублей.

В силу пункта 1.2 договора объем необходимых работ, сроки выполнения, стоимость работ, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами и указываются в спецификации (приложение № 1 к договору) на каждый ремонт.

Из представленной в материалы дела спецификации № 2 от 10.12.2014 следует, что ответчик обязался выполнить для истца работы по ремонту гидравлических насосов                  (4 штуки) и гидротрансформатора, стоимостью 126 500 рублей.

Между тем, названная спецификация подписана лишь со стороны исполнителя.

В подтверждение факта направления спецификации № 2 от 01.12.2014 в адрес заказчика ответчик представил в материалы дела распечатки писем с адреса электронной почты, датированные 04.12.2014 и 03.02.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные распечатки, с учетом условий договора № 512 от 09.10.2014, пришел к выводу о том, что указанные письма не подтверждают факт направления документов в адрес истца.

Оспаривая данный вывод, ответчик настаивает на том, что письмо от 04.12.2014 направлено от ООО «Гидротех» в адрес ТО 18, с темой «Срочно для О.Т. Вершинина, Попова Д.В., Зюганова Е.Н. по ремонту ТОРО»; Попов Д.В. - работник                                 ООО «Тоннельного отряда 18»; письмо от 03.02.2015 направлено от ООО «Гидротех» в адрес Зюганова Е.Н. и Попова Д.В. с приложением документов: акта, счетов.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 57) письмо от 04.12.2014 направлено Поповым Денисом Николаевичем в адрес ООО «ГИДРОТЕХ», темой письма указано: «Прочтено: Срочно для О.Т. Вершинина, Попова Д.В., Зюганова Е.Н. по ремонту ТОРО», то есть указанное письмо направлено ответчику как сообщение о прочтении истцом исходного письма ООО «Гидротех» с темой «Срочно для О.Т. Вершинина, Попова Д.В.,                Зюганова Е.Н. по ремонту ТОРО». Следовательно, имеющееся в материалах дела письмо от 04.12.2014 не является доказательством направления истцу спецификации № 2 от 01.12.2014, поскольку является ответом истца на ранее направленное письмо                     ООО «Гидротех»; исходное письмо, из которого было бы возможно установить факт направления спецификации, в материалах дела отсутствует, о его наличии не заявлено.

Таким образом, учитывая, что представленная в материалы дела спецификация № 2 от 01.12.2014 не подписана истцом, и доказательства ее направления истцу отсутствуют, является несостоятельным довод ответчика о том, что перечисление истцом денежных средств в сумме 63 250 рублей  является акцептом спецификации № 2 от 01.12.2014.

Иных доказательств, подтверждающих факт направления истцу спецификации № 2 от 10.12.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта оказания истцу услуг на сумму 63 250 рублей ответчик представил в материалы дела акт № 4 от 03.02.2015, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги по ремонтно-восстановительным работам погрузчика TORO на сумму 63 250 рублей. Указанный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Письмо от 03.02.2015 (л.д. 58) направлено от ООО «Гидротех» Попову Д.В. и Зюганову Е.Н., электронные адреса которых содержат фамилии и инициалы указанных людей и привязаны к почтовому серверу «rustonneli.ru» с приложением документов: акта, счетов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 63 250 рублей перечислены истцом в счет оплаты услуг ответчика по ремонтно-восстановительным работам погрузчика, поскольку, из наименования приложенных к электронному письму документов невозможно достоверно установить, какие именно акт и счета были направлены. Кроме того, условиями названного договора не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты.

Как верно указал суд первой инстанции, платеж на сумму 63 250 рублей совершен истцом ранее выставления ему счета № 4 от 03.02.2012, что не может свидетельствовать о согласии заказчика с выставленной ответчиком суммой за предстоящие работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счёт на оплату №4 выставлен 03.02.2015, счёт-фактура - 03.02.2015, оплата в размере 63 250 рублей поступила 29.12.2014, что согласуется с пунктом 3.3. договора № 512 от 09.10.2014, подлежат отклонению, поскольку установленный пунктом 3.3 договора месячный срок подлежит исчислению по правилам статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учитывает праздничные дни.

Таким образом, услуги по ремонту оборудования заказчика исполнителем не оказаны, вследствие чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая дату перечисления спорных денежных средств 29.12.2014 и дату направления иска в суд - 28.12.2017.

Указанный вывод суда при апелляционном обжаловании сторонами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.5. договора № 512, как несоответствующий представленный в материалы деда доказательствам (почтовая квитанция от 26.01.2017 с идентификатором 63097104030124, л.д. 22).

Согласно отчету с сайта «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097104030124 суд достоверно установил, что данное письмо получено ООО «Гидротех» - 04.02.2017, отправителем является Бобылев В.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора АО «Тоннельный отряд № 18» в соответствии с условиями договора и требованиями закона – соблюден.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность почтовой квитанции от 26.01.2017 является несостоятельной, поскольку ответчиком неверно прочитан номер почтового идентификатора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 28.02.2018, ссылается на наличие оснований для начисления заказчику неустойки в сумме 3540 рублей за неисполнение последним обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, а также на факт несения обществом «ГИДРОТЕХ» расходов на хранение отремонтированного оборудования заказчика в сумме                             175 500 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на предмет исковых требований в рамках настоящего дела, верно указал на невозможность оценки доказательств ответчика в подтверждение расходов, которые им произведены. При этом правомерно указал на то, что общество «ГИДРОТЕХ» встречное исковое требование о взыскании с акционерного общества «Тоннельный отряд № 18» неустойки в сумме 3540 рублей, расходов на хранение отремонтированного оборудования заказчика в сумме 175 500 рублей в рамках настоящего дела не заявило.

Ссылка в апелляционной жалобе на намерение ответчика обратиться со встречным иском и уплату соответствующей государственной пошлины является несостоятельной, поскольку имеет значение факт совершения юридически значимого действия – обращение со встречным иском, а не намерение по такому обращению.

Кроме того, 11.08.2016 Арбитражным судом Красноярского края АО «Тоннельный отряд № 18» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (дело № А33-10164/2015).

Согласно пункту  1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждён факт перечисления ответчику денежных средств в размере 63 250 рублей, доказательств оказания услуг на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата истцу указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 63 250 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, правомерно пришел к выводу об его отклонении на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Настоящий спор относится к указанной категории дел, поскольку сумма исковых требований составляет 109 898 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)  необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая, что:

-    вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда,

-    наличие вышеперечисленных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено,

-    само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, - апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2018 года по делу №А33-743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Е.В. Севастьянова