Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                      

«14» декабря 2017 года                                                                             Дело А12-38474/2017      

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря  2017 года 

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой И.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецМашины» (400078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Строй» (400055, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 03.08.2017,

от ответчика – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецМашины» (далее – ООО «Волгоград СпецМашины», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Строй»   (далее – ООО «МАКС Строй», ответчик) о взыскании  задолженности по  договору  займа от 04.07.2017 (далее – договор) в размере 500 000 руб. 00 коп.,  неустойки за период с  15.08.2017 по 11.12.2017 в размере 943 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.        

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                         

Как следует из материалов дела, 04 июля 2017 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор  займа.

Согласно Договору Займодавец перечисляет Заемщику заем в сумме 900 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в соки и в порядке, указанные в настоящем договоре.  Срок займа составляет с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика и до 14 августа 2017 года. Заем согласно п.1.5 договора является беспроцентным. 

Перечисление займодавцем денежных средств по договору займа в размере 900 000 рублей подтверждено платежным поручением №134 от 05.07.2017г.  и письмом ООО «МАКС Строй» №55 от 04.07.2017. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств возвращения суммы займа в размере 500 000 рублей ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статьи  65  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, по условиям договора  в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученной суммы займа, Заемщик  обязан уплатить Займодавцу пени из расчета 0,001% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки. 

С учетом  допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга  обоснован  расчет пени в сумме 943 рубля, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.  

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецМашины» задолженность по  договору  займа от 04.07.2017 в размере 500 000 руб. 00 коп.,  неустойку за период с  15.08.2017 по 11.12.2017 в размере 943 руб. 00 коп., всего 500 943 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова