ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56792/2017

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.10.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30793/2022) ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-56792/2017 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ"

к ООО "Компания "Играмир"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Контакт», адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Играмир», адрес: 190013, 

<

...>, литер Б, часть пом. 10-Н, часть оф 409, ОГРН: 

<

***>,  (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 908 000 руб., судебных издержек на закупку контрафактного товара в размере 522 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 указанное решение изменено, требование истца удовлетворено частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции от 20.09.2018 изменено, требование истца удовлетворено частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бренд Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 с истца в доход федерального бюджета взыскано 21 160 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 08.02.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением от 08.02.2021, дополнительным решением от 04.03.2021 и постановлением от 09.07.2021, общество «Си Ди Лэнд Контакт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что ответчик по делу - общество «Компания «Играмир» (ОГРН 

<

***>) исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 02.12.2021 в результате ликвидации.

Определением от 26.01.2022 Суд по интеллектуальным правам  прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Си Ди Лэнд Контакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Предприниматель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с ООО «Си Ди Лэнд контакт»                              413 000 руб. судебных расходов.

Определением от 03.08.2022 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика: заменил ООО «Компания «Играмир» (ИНН: 

<

***>) на его правопреемника ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>); взыскал с ООО «Си Ди Лэнд контакт» в пользу ИП ФИО4 413 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, так как последним судебным актом по настоящему делу является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021. Кроме того, суд необоснованно произвел процессуальное правопреемство. Взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о взыскании 413 000 руб. судебных расходов Предприниматель представил заключенный между ООО «Компания «Играмир» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) Договор цессии от 24.11.2021 № 1, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения понесенных цедентом судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «БалтБизнесКонсалтинг» по договорам оказания юридических услуг от 03.09.2017 № 03/09/2017 и от 20.09.2018 № 20/09/2018, заключенных между ООО «Компания «Играмир» и ООО «БалтБизнесКонсалтинг». 

Передаваемое по указанному договору цессии право требования цедента к должнику возникло на основании принятого в пользу цедента и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-56792/2017.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

В рассматриваемом случае на момент заключения Договора цессии спор был рассмотрен по существу, и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно указал на то, что в материалы дела предоставлены документы подтверждающие, что Предприниматель является правопреемником ответчика, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве в части требования взыскания судебных расходов обоснованно удовлетворенно.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Довод истца о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов могло обратиться только лицо, являющееся участником спора, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договорам от 03.09.2017 № 03/09/2017 и от 20.09.2018 № 20/09/2018 и несения расходов на их оплату ООО «Компания «Играмир» Предприниматель представила в материалы дела платежные поручения от 08.09.2017 № 618, от 10.07.2018 № 595, от 29.08.2018 № 763, от 20.09.2018 № 837, от 16.10.2018 № 938, от 01.11.2018 № 995, от 20.12.2018 № 1118, от 14.02.2019 № 75, от 25.03.2019 № 153, от 30.04.2019 № 171, от 28.05.2019 № 197, от 08.07.2019 № 267, от 17.07.2019 № 281, от 27.08.2019 № 303, от 20.02.2020 № 488 на общую сумму 413 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд принял во внимание фактический объем совершенных исполнителем процессуальных действий (подготовлено процессуальных документов - заявлений, ходатайств, возражений, письменных позиций, жалоб и т.п. более 100 листов), высокий уровень сложности спора (дело дважды прошло три судебных инстанции, в рамках рассмотрения данного судебного спора проводилась экспертиза, длительность производства по данному делу составила 4 года), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика ФИО3 (штатный сотрудник ООО «БалтБизнесКонсалтинг» согласно приказу № 2 от 10.05.2016) (более 35 судебных заседаний) и пришел к выводу о том, что возмещению за счет ответчика в пользу Предпринимателя подлежит 413 000 руб. судебных расходов.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представило.

Доводы подателя жалобы о пропуске Предпринимателем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, приведенных в статьях 113 и 114 АПК РФ, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение Предпринимателя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истекал 26.04.2022.

С заявлением о взыскании судебных расходов Предприниматель обратился в суд первой инстанции  25.04.2022, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности расценивания Определения Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по кассационной жалобе от 26.01.2022 в качестве завершающего рассмотрение дела по существу судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий смыслу пункта 30 Постановления N 12. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, завершающим рассмотрение дела по существу актом в данном случае является соответствующий акт суда кассационной инстанции – Определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по кассационной жалобе от 26.01.2022, и, следовательно, исчисление сроков на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов начинается с даты его принятия. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу №  А56-56792/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова