ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3138/2017

г. Воронеж

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от акционерного общества «Совкомбанк страхование»: ФИО2,  представителя по доверенности № 168/2-22 от 13.12.2021, паспорт РФ  (посредством использования системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел»);  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Час Пик»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПТС 78»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела (ликвидировано); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Совкомбанк страхование» на определение  

о взыскании судебных расходов от 20.04.2022 года по делу 

 № А36-3138/2017 по иску акционерного общества «Совкомбанк  страхование» к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Валентиновичу о взыскании ущерба в размере 7 451 324, 99 руб.,  при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  

«Час Пик», общества с ограниченной ответственностью «ПТС 78», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021  

по делу № А36-3138/2017 в удовлетворении исковых требований  акционерного общества «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк  страхование», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о  взыскании ущерба в размере 7 451 324 руб. 99 коп. отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 18.02.2022, решение Арбитражного суда  Липецкой области от 05.02.2021 по делу № А36-3138/2017 отменено,  

с ИП ФИО3 в пользу АО «Совкомбанк страхование» взыскано  7 451 324, 99 руб. убытков.  

10.11.2021 АО «Совкомбанк страхование» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи  

с рассмотрением дела № А36-3138/2017, в размере 522 566 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022  

с ИП ФИО3 в пользу АО «Совкомбанк страхование» взысканы  судебные расходы в размере 133 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой  области от 20.04.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать  

с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 522 566, 25 руб. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы 

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В судебное заседание апелляционной инстанции от 12.09.2022 ИП  ФИО3, а также представители третьих лиц не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика 

и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель АО «Совкомбанк страхование» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  

заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции  полагает, что обжалуемое определение суда следует изменить. Основания  следующие.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы  

о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в  арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении  дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  

от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  

их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных  положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений,  данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной  затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания  

и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом  представлены копии договора на оказание юридических услуг № 12/01/16  

от 01.12.2016 (с приложениями), счетов № 131 от 08.11.2017, № 011  от 11.01.2018, № 228 от 15.09.2021, платежных поручений № 42491  

от 10.11.2017, № 2434 от 19.01.2018 и № 57932 от 22.09.2021 на общую  сумму 522 566, 25 руб.  

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ООО «ЮФ  «Лекскон» (исполнитель) и АО «Либерти Страхование» (в настоящее время  АО «Совкомбанк страхование», заказчик) заключен договор № 12/01/16  

на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать  юридические услуги (юридическое обслуживание) на основании заданий  заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1.2 договора к юридическим услугам относятся  письменные юридические консультации, составление документов  (договоров, претензий, запросов, заявлений, жалоб, ходатайств и пр.),  представление интересов заказчика и указанных им третьих лиц и иные  юридические действия или деятельность.  

В приложениях к договору (протоколах согласования цены) стороны  определили порядок и условия оплаты за оказанные услуги.  

В соответствии с актом оказанных услуг № 12 исполнителем оказаны  следующие услуги по приложениям №№ 23, 35 к договору на оказание  юридических услуг № 12/01/16 от 01.12.2016:  

- юридическая экспертиза материалов в рамках суброгации  страховщика и подготовка письменного юридического заключения  

с рекомендациями по ведению судебного дела стоимостью 20 000 руб., 

- проведение мероприятий по взысканию выплаченного страхового  возмещения в суде первой инстанции общей стоимостью 130 000 руб.,  

в том числе правовой анализ документов по страховым случаям  

 №№ 14850/2016-1, 14854/2016-1 от 21.11.2016, определение перспектив и  

целесообразности судебного взыскания убытков; изучение и правовая  экспертиза искового заявления, составления письменной позиции на  

отзывы ответчика на исковое заявление; определение доказательств, которые  необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения  дела; составление и подача ходатайства об истребовании из ЛРО ФСС РФ  сведений в отношении ФИО4 и наличии трудовых отношений  между ФИО4 и ИП ФИО3; составление и подача  ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора  ООО «Час Пик» ФИО4.; составление и подача ходатайства  

о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения жалоба  в рамках расследования уголовного дела; составление и подача ходатайства  об истребовании регистрационных данных и привлечении в качестве  свидетелей ФИО5, ФИО6; составление и подача  

ходатайства об истребовании материалов уголовного дела; составление и  подача ходатайства о смене наименования истца; участие представителя  ФИО7 в судебных заседаниях 23.01.2019, 27.02.2019, 17.04.2019,  09.12.2020, 03.02.2021; участие представителя ФИО8 в судебном  заседании 20.07.2020;  

- представление интересов в суде апелляционной инстанции общей  стоимостью 300 000 руб., в том числе составление и подача апелляционной  жалобы на решение суда первой инстанции; составление и подача  ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей;  составление и подача письменных пояснений; участие представителя  ФИО2 в судебных заседаниях 14.05.2021, 04.06.2021, 30.07.2021;  

- организация мероприятий, направленных на исполнение решения  суда и взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  дела, общей стоимостью 72 566, 25 руб., в том числе подготовка и подача  ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание  денежных средств; составление и направления запроса в ФНС об имеющихся  расчетных счетах должника; составление заявления о взыскании судебных  расходов, понесенных при рассмотрении дела.  

Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 522 566, 25 руб. 

Факты оказания работниками ООО «ЮФ «Лекскон» юридических  услуг истцу по договору № 12/01/16 от 01.12.2016 в связи с рассмотрением  настоящего дела и несения заказчиком расходов на их оплату в заявленном  размере подтверждаются представленными доказательствами.  

ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявления 

о взыскании судебных расходов, полагая сумму судебных расходов  завышенной и не отвечающей критерию разумности, просил снизить их  

до суммы 50 281 руб. 25 коп. (было заявлено в отзыве на заявление в суде  первой инстанции).  

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов  в части, арбитражный суд области указал, что полагает судебные  

расходы истца обоснованными (разумными) в сумме 133 000 руб., исходя  

из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципов  обоснованности, разумности и справедливости в целях обеспечения баланса  интересов сторон.  

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» ссылается  

на то обстоятельство, что суд первой инстанции никак не пояснил причины  снижения размера судебных расходов, не привел ни одного основания,  

по которому он принял те или иные суммы в качестве стоимости отдельных  услуг.  

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 20.10.2005   № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации.  

При этом данная обязанность не предполагает право суда с учетом  конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать  

в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены  заявителем.  

Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ  указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  

с нее расходов. 

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 2 п. 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации  

задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  

судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и  эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности.  

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов,  которые понесены фактически и подтверждены документально,  

являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует  

о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и  необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя  определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

 № 1 от 21.01.2016. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных  

задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному  разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о  возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя  необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,  

то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести  мотивированное определение, если признает, что заявленная к взысканию  сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из положений ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности  сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и  доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.  

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть  указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам,  принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы  и иные нормативные правовые акты.  

Взыскивая в пользу АО «Совкомбанк страхование» судебные расходы  на оплату услуг представителя в меньшем размере (133 000 руб.), чем истцом  заявлено, суд первой инстанции не привел конкретных мотивов, по которым  признал предъявленный АО «Совкомбанк страхование» к взысканию с  ответчика размер судебных расходов (522 566, 25 руб.) чрезмерным,  ограничившись формальным указанием на несоответствие его балансу  интересов сторон, принципам разумности и справедливости.  

Оценивая разумность заявленных к взысканию АО «Совкомбанк  страхование» судебных расходов применительно к данному конкретному  делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов  судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов.  

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые  расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при  определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных  расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного  спора.  

При отсутствии иных сведений судом апелляционной инстанции  установлено, что в период оказания исполнителем истцу юридических услуг  по настоящему делу на территории Липецкой области действовало  Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание  квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская  палата Липецкой области» от 26.01.2018, которое утверждено решением  Совета АПЛО (протокол № 1) и размещено на официальном сайте  https://aplip.fparf.ru.  

 Согласно указанному положению от 26.01.2018 минимальные ставки  вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи были  установлены в следующих размерах: за письменные консультации,  составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера - от 7 000 руб., за изучение уголовных,  гражданских дел, дел об административных правонарушениях - от 7 000 руб.  

за 1 том, за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб  

по уголовным, гражданским и административным делам - от 20 000 руб.,  

за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 15 000  руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах  апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - от 20 000 руб. за день  занятости адвоката.  

Как следует из протоколов судебных заседаний, участие  представителей истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой  области 09.12.2020, 20.07.2020, 03.02.2021 осуществлялось в режиме онлайн,  то есть не было связано с выездом в суд.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что за  представительство в 6 судебных заседаниях первой инстанции истцу  подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 75 000 руб.,  

в частности 30 000 руб. (10 000 х 3) за участие в 3 судебных заседаниях  

в режиме онлайн (09.12.2020, 20.07.2020, 03.02.2021) и 45 000 руб. (15 000 х  3) за участие в судебных заседаниях 23.01.2019, 27.02.2019, 17.04.2019  непосредственно в здании суда.  

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на  

оплату юридических услуг по составлению ходатайства об истребовании  доказательств и письменной позиции (л.д. 119-122 т. 1), а также ходатайств  

о вызове свидетеля (л.д. 130-131 т. 1), о приостановлении рассмотрения дела  (л.д. 13-15 т. 2) в общей сумме 14 000 руб.  

Оснований для отнесения на ответчика расходов истца на составление  иных ходатайств по делу апелляционным судом не усматривается.  

В частности, заявленное истцом ходатайство об изменении фирменного  наименования носит информационный характер, не влияет на результат  разрешения спора, не требует специальных юридических познаний  

для предоставления соответствующей информации. 

Ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 10, 43 т. 2) оставлены  судом первой инстанции без удовлетворения. Соответственно отнесение  

на ответчика стоимости проделанной работы представителя, не достигшей  правового результата, не отвечает принципу справедливости. Риск несения  таких расходов возлагается на истца. Данный вывод согласуется с правовым  подходом, изложенным в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  подлежащим применению по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).  

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, 

о проведении заседаний в режиме онлайн связаны с реализацией  процессуальных прав на представление доказательств и организационными  вопросами проведения судебных заседаний, поэтому расходы на их  подготовку подлежат отнесению к составу платы за участие представителей  в судебных заседаниях.  

Вместе с тем, за ознакомление с материалами дела, изучение  материалов дела и выработку правовой позиции, учитывая характер и  сложность спора, апелляционный суд полагает разумными расходы истца  

в сумме 7 000 руб., что с учетом положений п. 1.2 договора не противоречит  разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными  расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде  первой инстанции, в общей сумме 96 000 руб. (75 000 руб. + 14 000 руб. +  7 000 руб.).  

За представление интересов истца в суде апелляционной инстанции  с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме  

87 000 руб., в том числе 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы,  7 000 руб. за письменные пояснения с приложением схемы взаимоотношений  участников перевозки и 60 000 руб. (20 000 х 3) за участие в судебных  заседаниях апелляционного суда 14.05.2021, 04.06.2021, 30.07.2021.  

При этом суд учитывает, что представитель истца участвовал в суде  апелляционной инстанции в 4-х судебных заседаниях (14.05.2021, 04.06.2021,  09.07.2021, 30.07.2021), однако, в акте оказанных услуг № 12 судебное  заседание от 09.07.2021 не значится в качестве принятого к оплате.  

Оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату  

услуг представителя по составлению заявленных на стадии апелляционного  рассмотрения дела ходатайств об истребовании доказательств и о вызове  свидетелей не имеется, поскольку в удовлетворении данных ходатайств было  отказано (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 

от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном  заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам  его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления  

по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

Таким образом, поскольку при вынесении окончательного судебного  акта по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов  разрешен не был, истец правомерно обратился в суд первой инстанции  

с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, в том  числе предъявил к возмещению стоимость расходов на составление  заявления о взыскании судебных расходов.  

За составление заявления о взыскании судебных расходов с ответчика  

в пользу истца следует взыскать 7 000 руб., учитывая, что данный вопрос не  представляет особой сложности.  

Требование о компенсации расходов истца по оплате ходатайства  

о выдаче исполнительного листа, по подготовке и направлению в ФНС  России запросов о предоставлении сведений об имеющихся расчетных счетах  должника не подлежит удовлетворению.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 31 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, на стадии исполнения решения суда  возможно взыскание только тех судебных расходов, которые понесены  взыскателем в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению  заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об  изменении способа и порядка его исполнения.  

Взыскание же расходов на оплату услуг представителя за составление  ходатайства о выдаче исполнительного листа и подготовку документов для  ФНС России об имеющихся расчетных счетах должника действующим  законодательством не предусмотрено.  

Данные расходы истца не могут быть отнесены к судебным издержкам,  подлежащим взысканию с ответчика, по смыслу положений ст.ст. 101, 106,  110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца  

в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения  заявленных требований в данной части.  

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении  Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 309-ЭС18-22639.  

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства  

в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически  оказанных представителем АО «Совкомбанк страхование» услуг, характер  

и степень сложности спора, количество и содержание подготовленных  процессуальных документов, учитывая минимальные ставки вознаграждения  за оказываемую юридическую помощь, установленные на территории  Липецкой области в рассматриваемый период, руководствуясь принципами  разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон,  

суд апелляционной инстанции считает заявление АО «Совкомбанк  страхование» о взыскании судебных издержек по делу подлежащим  удовлетворению в общей сумме 190 000 руб., в том числе в связи с  рассмотрением дела в суде первой инстанции 96 000 руб. (75 000 руб. за  участие в шести судебных заседаниях первой инстанции + 14 000 руб. за  составление ходатайства об истребовании доказательств и письменной  позиции, ходатайств о вызове свидетеля, о приостановлении рассмотрения  дела + 7 000 руб. за ознакомление с материалами дела, изучение материалов  

дела и выработку правовой позиции), в суде апелляционной инстанции  87 000 руб. (20 000 руб. за составление апелляционной жалобы + 7 000 руб.  за письменные пояснения + 60 000 руб. за участие в трех судебных  заседаниях апелляционного суда), за составление заявления о взыскании  судебных расходов с ответчика 7 000 руб.  

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от  20.04.2022 следует изменить (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и взыскать  

с ИП ФИО3 в пользу АО «Совкомбанк страхование» судебные  расходы в размере 190 000 руб. В остальной части требование истца о  взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы АО «Совкомбанк страхование» о том,  что судом не учтены транспортные расходы, понесенные истцом, которые  были включены в стоимость оказанных услуг, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Из представленного в материалы дела договора, протоколов  согласования цены и акта выполненных работ обстоятельство включения в  стоимость оказанных услуг транспортных расходов буквально не следует.  

При этом истец не представил доказательства (проездные документы,  чеки на топливо и т.д.), подтверждающие соответствующие транспортные  расходы и их размер (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на длительный срок  рассмотрения дела, на проведение работы по сопровождению уголовного  дела, которое расследовалось параллельно с рассмотрением гражданского  спора, также отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на  размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии  

с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба  госпошлиной не облагается.  

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается  судом первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 о  распределении судебных расходов по делу № А36-3138/2017 изменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313482822700060, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 190 000 руб.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Судья Е.В. Маховая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:03:00

Кому выдана Маховая Елена Владимировна