﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5956/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31554/2019)  ООО "Морской бриз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2019 по делу № А42-5956/2019 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Мурманская база технического обслуживания"

к ООО "Морской бриз"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического обслуживания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее – ответчик, ООО «Морской бриз») задолженности по счетам №280211 от  28.02.2019,  №280228 от  28.02.2019,  №070302  от  07.03.2019  в  размере  186 310 руб. 67 коп., процентов за пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  2 842 руб. 48 коп., а всего 189 153 руб.15 коп.

Решением суда от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность требований о взыскании задолженности в части 71 719,47 руб. ввиду неподписания со стороны ответчика актов № 3603 и № 3558, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с поступившими в адрес истца заявками ООО «Морской бриз» оказаны услуги по стоянке судна у причала, услуги по предоставлению в пользование береговой электросети, вывозу мусора для судна ПК-222 «Витязь».

На основании указанных заявок Общество оказало в пользу ответчика соответствующие услуги, которые подтверждены актами сдачи-приемки услуг  от 07.03.2019 № 3603, от 28.02.2019 № 3557, от 28.02.2019 № 3558.

По факту оказанных услуг в адрес ответчика для оплаты были выставлены следующие платежно-расчетные документы: счет № 070302  от  07.03.2019 на сумму 32 167 руб., 50 коп., счет № 280211 от  28.02.2019 на сумму 114 591 руб., 20 коп.,  счет № 280228 от  28.02.2019 на сумму 39 551 руб., 97 коп.

Однако, указанные счета ООО «Морской бриз» не оплачены, в связи с чем, 16.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия  на сумму 186 310 руб., 67 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

 Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, актами сдачи-приемки услуг, которые вручены ответчику под роспись, что усматривается из соответствующих реестров доставки документов (л.д. 23-25).

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности в полном объеме со ссылкой на то, что со стороны ответчика акты № 3603 и № 3558 не подписаны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчик в адрес истца не направлял, что свидетельствует о том, что услуги приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо претензий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 186 310 руб. 67 коп. долга.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку сторонами не установлена ответственность ООО «Морской бриз» за неисполнение или несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, то требование в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является законным правом истца.

Представленный истцом расчет процентов в размере 2 842 руб. 48 коп., проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.09.2019 по делу №  А42-5956/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова