СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-5541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Иващенко А.П.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-7529/2021(1)) на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда  Алтайского края по делу №А03-5541/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительными действиями должника перечисление 30.03.2018 и 04.04.2018 денежных средств на сумму 780 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, но в интересах ФИО3, г.Барнаул Алтайского края и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, г.Барнаул Алтайского края в конкурсную массу должника 780 000 руб. выбывших денежных средств, 

о признании недействительным договора от 06.04.2018 купли-продажи автомобиля, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край, в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя и о применении и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 780 000 руб. действительной стоимости автомобиля или обязании ФИО4 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, г. Бийск, Алтайский край

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение   

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - должник,                       ООО «Стимул») с учетом уточнения: - о признании недействительными действиями должника перечисление 30.03.2018 и 04.04.2018 денежных средств 780 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края (далее, - заинтересованное лицо, ООО «АНТ Холдинг») за ФИО3, г.Барнаул Алтайского края (далее, - заинтересованное лицо, ФИО3), - о признании недействительным договора от 06.04.2018 купли-продажи автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER 2.0 (Митсубиши Аутлэндер 2.0), тип: легковой универсал, VIN: 

<

***>, двигатель 4BIIGL2800, кузов 

<

***>, ПТС 78 УН 202381 от 08.10.2010, государственный номерной знак по состоянию на 06.04.2018 – Х657СА22,цвет: коричневый, год выпуска:2010, (далее, - спорный автомобиль, спорное имущество), заключенного между ООО «АНТ Холдинг» в и ФИО3; и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 780 000 руб. выбывших из конкурсной массы денежных средств.

Определением от 12.07.2021 Арбитражного суда  Алтайского края признаны недействительными действиями общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, перечисление 30.03.2018 и 04.04.2018 денежных средств на сумму 780 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в интересах ФИО3, г.Барнаул Алтайского края. Применены последствия недействительности сделки. С  ФИО3, г.Барнаул Алтайского края в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, взыскано 780 000 руб. выбывших денежных средств. Также с ФИО3, г.Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что судом были поверхностно исследованы, а конкурсным управляющим не опровержение обстоятельства заключения между должником и ФИО3 займа, выдача которого произведена за покупаемое спорное имущество на счет ООО «АНТ-Холдинг», а также на заключенный в последующем договор займа с матерью ФИО6, которая передала ФИО3 денежные средства в размере 780 000 руб. Полагает, что выводы суда безосновательны. Также апеллянт ссылается на то, что он не был оповещен о судебном заседании суда первой инстанции, извещений не получал. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания в материалы дела также поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания (зарегистрировано 30.08.2021, направлено посредством почтовой связи 24.08.2021), мотивированное неполучением апелляционной жалобы третьим лицом, отсутствием возможности ознакомиться с ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Оценивая заявленное ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

ФИО4 не обосновал необходимость  отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия.

К апелляционной жалобе приложены доказательства ее направления сторонам. 

При этом стороны спора должны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Как следует из ходатайства ФИО4, заявителю было известно о наличии апелляционной жалобы, дате и времени судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания датировано 24.08.2021. То есть, у ФИО4 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и апелляционной жалобой. С соответствующих ходатайством заявитель не обращался. 

Данным  лицом не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности ознакомления с апелляционной жалобой с момента отправления ходатайства об отложении (24.08.2021) до запланированного дня судебного заседания (13.09.2021). Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи, онлайн-заседании ФИО4 не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано безвозмездностью оспариваемых действий должника, наличием у оспариваемой сделки признаков цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент её заключения должник обладал признаком неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне сделки ФИО3, являющему заинтересованным в силу родственных отношений (родной брат коммерческого директора должника).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части признания недействительными действий должника по перечислению денежных средств и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыли денежные средства, в пользу родственника, в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами в пределах трех лет с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Названным нормативно-правовым актом также предусмотрена возможность оспаривания сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что напрямую следует из пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности. Заявление о признании должника банкротом было принято судом 06.05.2020, тогда как сделки совершены 06.04.2018.

Так, из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурным управляющим установлено, что согласно выписке из расчетного счета должника, ООО «Стимул» произвело перечисление средств на общую сумму 780 000 руб. ООО «АНТ-Холдинг» по платежным поручениям № 66 от 30.03.2018 на сумму 690 000 руб. и № 69 от 04.04.2018 на сумму 90 000 руб. в оплату по счету № ПХ-СЧ0063 от 27.03.2018 за спорный автомобиль. 

Письмом № 21 от 04.04.2021 в адрес ООО «АНТ-Холдинг» должник просил платежные поручения № 66 от 30.03.2018 и № 69 от 04.04.2018 считать оплатой за ФИО3 

Апелляционный суд учитывает, что 06.04.2021 между ООО «АНТ-Холдинг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации спорного транспортного средства, стоимость которого составила 780 000 руб. 

В последующем ФИО3 спорное транспортное средство было продано, с 09.03.2019 владельцем его является ФИО4

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, оценив финансовое состояние должника на момент совершения сделки, обоснованно руководствовался следующим.

В ходе  проведения конкурсным управляющим финансового анализа деятельности должника, установлено, что на 31.12.2018 активы предприятия составили 20 970 руб., в том числе дебиторская задолженность – 19 600 руб. и запасы – 1 370 руб., а на 31.12.2019 акты предприятия стали равны нулю.

Решением Индустриального районного суда от 18.06.2018 по делу № 2-2258/2018, с должника взыскана задолженность по договору поставки в размере 19 791 170,70 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 416 844,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а также с должника и ФИО8 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,25% годовых, исходя из суммы основного долга, начиная с 17.04.2018.

В последующем, после признания должника настоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, решением суда от 02.06.2020 требования ООО «Дизель» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых перечислений (30.03.2018 и 04.04.2018) должник соответствовал признакам неплатежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО8 являются родными братьями, что следует из протокола допроса свидетеля от 15.05.2020, имеющегося в материалах дела. Кроме того, данный факт не опровергается апеллянтом.

ФИО8 являлся директором должника, что подтверждается, в том числе письмом № 21 от 04.04.2018, направленным в адрес ООО «АНТ-Холдинг».

Изложенное соответствует положению статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в данном случае оспариваемые перечисления должника совершены в пользу лица (ФИО3), находящегося в отношениях родства, в связи с чем осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, - презюмируется.

Доказательств обратного не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 ссылается на отсутствие причинения вреда должнику ввиду совершенных им займов, на которые он ссылается.

Оценивая изложенные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квитанция к приходному ордеру от 30.05.2018 представлена третьим лицом – ФИО8, бывшим директором должника, при этом кассовые документы должника им не были переданы конкурсному управляющему. Договоры займа между должником и ФИО3 - аналогично, платежные поручения ссылку на заем не содержат, договор между матерью и сыном не соответствует обычным родственным отношениям, возврат ФИО3 займа матери в отсутствие доходов и доказательств не представляется реальным.

Лицами, участвующими в деле, не обоснована разумность заключения договора займа между должником и ФИО3 от 29.03.2018 в размере стоимости отчужденного у должника автомобиля, поскольку как передача автомобиля, так и договор займа подразумевает обязанность ФИО3 возвратить должнику денежные средства.

Суд, оценивая представленный в материалы дела документ, на который ФИО3 ссылается в качестве доказательства внесения денежных средств в кассу 30.05.2018 должника – квитанцию ПКО, приходит к выводу, что действительность реальной передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыли денежные средства, в пользу родственника, в условиях неисполнимых обязательств должника перед кредиторов в пределах трех лет с целью причинения вреда.

Апелляционный суд, оценивая иные довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика по обособленному спору возможности участвовать в судебном заседании, представить дополнительные доказательства по делу, исходит из следующего.

Представленное конкурсным управляющим уточненное заявление не меняло существенно позицию управляющего и не могло потребовать сбор дополнительных доказательств стороной. Максимально возможный объем основополагающих доказательств, по нашему мнению, уже представлен в материалы данного спора.

Также суд критически оценивает доводы жалобы об отсутствии оповещения ФИО9 о судебном заседании суда первой инстанции, неполучения извещений. Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебные акты направлялись по адресу: 

<

...> СССР, д. 22, кв. 134. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО3 почтовой корреспонденции из суда первой инстанции (стр. 12). Суд принимает во внимание, что данный адрес указан апеллянтом при подаче апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе отсутствуют возражения относительно отказа в удовлетворении части заявления конкурного управляющего о признании недействительной сделки о признании договора купли-продажи от 06.04.2018, заключенного между ООО «АНТ-Холдинг» и ФИО3 Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторной оценки данной части заявления. 

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 06.04.2018 купли-продажи автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER 2.0 (Митсубиши Аутлэндер 2.0), заключенного между ООО «АНТ Холдинг» в и ФИО3 Данная сделка не является сделкой совершенной должником или за счет его имущества. Цепочки сделок во взаимосвязи с платежами 30.03.2018 и 04.04.2018 не усматривается. Интересы конкурсной массы должника могут быть защищены путем взыскания денежных средств с ФИО3 Иных мер не требуется. Апеллянтом доводов в данной части судебного акта не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2021 Арбитражного суда  Алтайского края по делу №А03-5541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1