РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247400/22-126-1840

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Белова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ГУОВ" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>) к ООО "ТСА" (105118, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. I/29-32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса.

При участии представителей:

от истца: ФИО1 Н,Н., по дов. от 20.12.2022

от ответчика: ФИО2, по дов. от 09.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСА" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №1516187378982090942000000/ПЛК10/10-237 от 10.10.2017 в размере 11 811 098 руб. 49 коп.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения явившихся в суд лиц, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между АО «Оборонстройпроект» и ООО «ТСА» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 10.10.2017 № 1516187378982090942000000/ ПЛК10/10-237 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем ОВ и ВК в пожарном депо II типа на 6 постов на объекте: Производственно-логический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г № 3 (2-й этап), (шифр 293/726), далее - Договор.

В п. 4.1 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

-          начало выполнения работ - дата подписания Договора,

-          окончание выполнения работ - 30.06.2018.

Работы,  предусмотренные  Договором,  Подрядчиком  в   установленные   сроки выполнены и для приемки Заказчику не переданы.

Таким образом, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

Согласно п. 9.2.2 Договора, Заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в соответствии со ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 7 (семь) календарных дней.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес Подрядчика Уведомление от 16.03.2021 № исх-2720 об одностороннем расторжении Договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного Договор считается расторгнутым с 31.03.2021.

До расторжения Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс по Договору в размере 11 811 098,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 3032 от 09.11.2017.

Работы Подрядчиком не выполнялись и для приемки Заказчику не предъявлялись.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору составляет 11 811 098 руб. 49 коп.

Ввиду того, что требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно.

В соответствии с п 2.7. Договора «Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком. Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КсС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение Подрядчиком работ в отчетном периоде.

Порядок приемки работ по Договору установлен разделом 4 Договора.

В обоснование исковых требований, АО «ГУОВ» указывает, что Подрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы выполнены не были.

В связи с нарушением сроков выполнения работ АО «ГУОВ» письмом от 16 марта 2021 года № исх-2720 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть неотработанный аванс по Договору в сумме 10 811 098  руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах АО «ГУОВ» полагает, что на стороне ответчика - ООО «ТСА» образовалось неосновательное обогащение в размере 10 811 098  руб. 49 коп., в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Однако, исходя из представленных материалов дела следует, что ответчик отказался от исполнения договора 05.03.2019, уведомление об этом истцом получено 11.03.2019 в адрес АО «Оборонстройпроект» (реорганизовано 17.01.2020 в форме присоединения к АО «ГУОВ»).

Как отмечает истец, что по условиям Договора от 10.10.17, подрядчик не вправе расторгать договора в одностороннем порядке в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако ответчик отказался от Договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ, а не п. 2 ст. 719 ГК РФ, при этом отказ от договора истец не обжаловал.

Как следует из п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик воспользовался предусмотренным ст.716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ (письмо ответчика № 81 от 22.11.2018г.), а также воспользовался предоставленным п.3 ст. 716 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора по причине отсутствия содействия заказчика - непредоставления материала, оборудования или технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи (письмо № 35 от 05.03.2019).

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.3.2.2. Заказчик обязан передать Подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора проектную документацию. Заказчик вправе передавать Подрядчику проектную документацию по частям для выполнения Подрядчиком работ по соответствующему этапу.

Ответчик в своем отзыве заявил о пропуске срока исковой давности заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств по выполнению работ.

Уведомлением от 05.03.2019 №35 Подрядчик сообщил Заказчику об одностороннем расторжении Договора Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», вышеуказанное уведомление получено Заказчиком 11 марта 2019 года, следовательно, требование о возврате неотработанного аванса подлежало исполнению по 11 марта 2022 года.

Исковое заявление о возврате неотработанного аванса подано АО «ГУОВ» в Арбитражный суд города Москвы 11 ноября 2022 года, следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Указанная позиция суд подтверждается разъяснениями изложенными в т.ч. в Определении Верховного суда от 04 августа 2022 г. по делу №А57-10033/21 (№ 306-ЭС22-8161), в котором ВС РФ указал, что по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Кроме того, уведомление ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» № 35 от 05 марта 2019 года о расторжении спорного договора АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» не обжаловало в установленном судебном порядке.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков