АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А66-13256/2019

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВИТА Групп» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу                 № А66-13256/2019,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»,                       адрес: 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Госкорпорация «Росатом»,  Корпорация), обратилась  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ВИТА Групп», адрес: 170023, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ЗАО «ВИТА Групп», Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации                       об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

 Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции от 15.10.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены,              ЗАО «ВИТА Групп» привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 26.12.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

  В обоснование своей позиции Общество указывает, что программа проверок от 05.12.2018 № 1-12.11-03-01-ТОМ118дсп (далее - программа проверок) представлена Корпорацией в суд апелляционной инстанции и приобщена последним к материалам дела вопреки возражениям Общества и доводам об отсутствии ее заблаговременного направления в адрес последнего. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства  о приобщении распоряжения Корпорации             от 10.10.2019 № 1-1/752-р-дсп, а выводы суда относительно толкования              пункта 5 спорного распоряжения недостоверными. По мнению Общества, единственным законным основанием проверки  являлось истечение срока ранее выданного предписания от 10.06.2019, а не контроль других работ, в связи с чем  в настоящем случае имеет место грубое нарушение при проведении проверки, выразившееся в превышении ее пределов. ЗАО «ВИТА Групп» считает, что отсутствие проекта производства на отдельные виды работ не является отступлением от проектной документации, кроме того, соответствующие изменения внесены актом от 05.08.2019 № 1. По пункту 2 вменяемых нарушений Общество отмечает, что на площадке велся журнал бетонных работ, кроме того, протоколы испытаний лабораторий, исполнительные схемы и изменения, внесенные в проектную документацию, свидетельствуют об устранении выявленных нарушений.

 Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание                         не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3              статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  От Общества поступили пояснения и возражения на отзыв заявителя.

 От сторон поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей. 

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание, в том числе, Указ мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, отсутствие ограничений  в транспортном сообщении, учтя имевшийся ранее перенос даты рассмотрения дела,  не нашел оснований для отложения судебного заседания в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы. 

 Принятие и оценка дополнительных документов на стадии кассационного  производства не производится. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Строительство производственно-технологического комплекса для обеспечения производства специальных подвижных средств нового поколения на площадке «Мытищи» (далее – объект).

 Должностными лицами Госкорпорации «Росатом» 01.08.2019 на основании распоряжения от 17.07.2019 № 1-1/522-Р-ДСП проведена выездная проверка ЗАО «ВИТА Групп», по результатам которой были выявлены факты нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации.

 В акте проверки от 06.08.2019 № 1-12.11-03-01-ТОМ118дсп зафиксированы нарушения Обществом проектной документации, а также положений пунктов 3.3, 3.5, 3.20, 5.2.4, 5.3.6, 5.18.3, 5.18.4, 5.18.5, 5.18.14, 5.18.15 таблицы 5.12                              «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109/ГС (далее – СП 70.13330.2012), а также части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

 По факту выявленных правонарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 07.08.2019 № 1-12.11/35-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4          КоАП РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно названной правовой квалификации. 

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о существенном нарушении Корпорацией процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

 Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал,              что допущенные Обществом нарушения подтверждаются материалами проверки, наличия грубых процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности не установил, в связи с чем удовлетворил заявление Корпорации, назначив  наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции          не находит оснований для ее удовлетворения.

 Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

 Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные            частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

 Из материалов дела следует и апелляционным судом учтено, что основанием для проведения 01.08.2019 должностными лицами Корпорации плановой выездной проверки послужило распоряжение от 17.07.2019                              № 1-1/522-Р-ДСП.

 Согласно части 3.2 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов федеральных ядерных организаций осуществляется Госкорпорацией «Росатом».                              

 В силу пункта 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. 

 К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в части 5 статьи 54 ГрК РФ.   

 Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что основанием для проведения проверки является, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

  В пунктах 31 и 32 Административного регламента Госкорпорации «Росатом», утвержденного приказом от 25.12.2018 № 1/40-НПА                                «Об утверждении Административного регламента по осуществлению Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов федеральных ядерных организаций» (далее – Административный регламент), изложены аналогичные положения.

 Приказом  Министерства регионального развития Российской Федерации  от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень № 624).

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006                 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктом 12 которого предусмотрено,                    что программа проверок разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

 В пункте 7 распоряжения от 17.07.2019 указано, что предметом проверки является проверка соответствия работ, а также результатов выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ. 

  Из пункта 10 распоряжения следует, что проверку следует провести в соответствии с программой проведения проверок, утвержденной в установленном порядке.

 Программой проверок в отношении указанного выше объекта в                   апреле 2019  – июне 2020 годов запланирована проверка монолитных работ, устройства ограждающих конструкций, устройства кровли, общестроительных работ, отделочных работ по заданию.

 Также в акте проверки от 06.08.2019 отражены выявленные нарушения, характер которых указывает на проведение проверки монолитных работ и устройства конструкций, назначенной по плану на период с апреля 2019 года по июнь 2020 года.

 Корпорация на довод кассационной жалобы о нарушении раскрытия доказательств отмечает, что программа проверок доведена до сведения                 ЗАО «ВИТА Групп» в порядке пунктов 43 и 44 Административного регламента  до начала строительства объекта. Программа проверок от 05.12.2018 содержит подпись представителя заказчика с датой получения 11.12.2018, данное доказательство не признано сфальсифицированным.    

 Довод Общества о неправомерном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению с учетом               пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления. Приобщение и оценка доказательств отвечали задачам судопроизводства. 

 Оценка  апелляционным судом вида назначаемой и проводимой проверки произведена на основе совокупного анализа перечня вопросов (задачи проверки), содержания истребованных и изученных документов. Доказательств того, что Обществу  в ходе проверки создавались препятствия для участия в ее мероприятиях, в даче пояснений, имелась неясность в предмете и основаниях проверки, не установлено. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки в действиях Общества выявлены нарушения проектной документации, положении СП 70 13330.2012, а также части 6 статьи 52 ГрК РФ.

 В силу части 3 статьи 52 упомянутого кодекса лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

 На основании пункта 3.3 СП 70 13330.2012 работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (далее - ППР), в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда.

 Проверкой установлено отсутствие ППР при проведении работ по укрупнительной сборке арматурных каркасов на территории стройплощадки. Таким образом, Общество не предприняло надлежащих мер по соблюдению требований законодательства, не представило ППР на данный вид работ с указаниями и требованиями по безопасным условиям труда.

 В силу 5.2.3 СП 70 13330.2012 подбор состава бетонной смеси производят с целью получения в конструкциях бетонов с заданными показателями качества (бетонные смеси заданного качества) либо иметь заданный состав (бетонные смеси заданного состава). 

За основу при подборе состава бетона следует принимать определяющий для данного вида бетона и назначения конструкции показатель бетона. 

При этом должны быть обеспечены и другие установленные проектом показатели качества бетона. Состав бетонной смеси заданного качества подбирают по ГОСТ 27006 с учетом требований, предъявляемых к классам эксплуатации бетонов по ГОСТ 31384.

Свойства подобранной бетонной смеси должны соответствовать технологии производства бетонных работ, включающей сроки и условия твердения бетона, способы, режимы приготовления и транспортирования бетонной смеси и другие особенности процесса (ГОСТ 7473, ГОСТ 10181).

Правила отбора проб и проведения испытаний изложены в пунктах 3.1, 3.10 ГОСТ 10181-2014. 

Согласно пункту 5.2.4 СП 70 13330.2012 бетонные смеси должны соответствовать показателям качества по удобоукладываемости, расслаиваемости, пористости, температуре, сохраняемости свойств во времени, объему вовлеченного воздуха, коэффициенту уплотнения.

Требования к порядку ведения журнала бетонных работ изложены в            пункте 3.5, подпунктах 5.18.5, 5.18.15 приложения «Ф» СП 70 13330.2012, к приемке бетона по прочности – в подпункте 5.18.14 СП 70 13330.2012, к укладке и уплотнению бетона – в пункте 5.3.6 СП 70 13330.2012, к контролю внешнего вида и качества поверхностей конструкций (наличие трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов) – в пункте 5.3.6                             СП 70 13330.2012, предельным отклонениям конструкций – в пункте 3.20, подпункте 5.18.3 СП 70 13330.2012.

В кассационной жалобе Общество отмечает, что на момент проверки                    на площадке велся журнал бетонных работ, в котором, в том числе, указаны показатели подвижности бетонной смеси, что свидетельствует об отборе проб и проверке свойств бетонной смеси при входном контроле и  неправомерности вменяемых нарушений в данной части.

Между тем, как отмечено апелляционным судом, из материалов проверки  не следует, что Обществу вменяется отсутствие журнала проверки, в пунктах 2 и 3 протокола об административном правонарушении содержится вывод о несоответствии формы журнала требованиям обязательного приложения «Ф»  СП 70 13330.2012, также указано, что не приведены значения фактического класса прочности бетона каждой конструкции в проектном возрасте по результатам сплошного неразрушающего контроля прочности по ГОСТ 18105; вменяется отсутствие сведений о средней прочности серий контрольных образцов бетона (МПа) по результатам входного контроля прочности бетонной смеси по пункту 5.4 ГОСТ 18105 или по примечанию к пункту 4.3 указанного ГОСТа.

Помимо вышеперечисленных, при проведении проверки выявлены также нарушения при выполнении железобетонных конструкций, снижение прочности бетона ростверка фундамента, колонн, отступления от проектных значений, свыше предельно допустимых значений. 

Из указанного следует, что Общество, являясь генподрядчиком строительства указанного выше объекта, допустило нарушение требований при строительстве последнего, а также требований проектной документации строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, указывают на наличие  квалифицирующих признаков нарушения части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.                     Выводы апелляционного суда в отношении квалификации правонарушения                             не противоречат описанию, содержанию работ и Перечню № 624.

 Вина Общества установлена апелляционным судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ.                 В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, имея к тому реальную возможность.

 В связи с указанным апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях ЗАО «ВИТА Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

 Довод Общества об устранении выявленных нарушений, приведенный в качестве аргумента для освобождения от административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку устранение последствий правонарушения              не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не могут влиять на доказанность события и состава правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности                         не нарушен. Назначенная мера наказания в виде штрафа в размере                         150 000 руб. (половина минимальной санкции) определена с учетом принципов соразмерности и индивидуализации административного наказания, а также положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Доводы о наличии грубых процедурных нарушений, допущенных Корпорацией в ходе проверки и административного производства, получили оценку апелляционного суда и отклонены со ссылкой на то, что в уведомлении  от 06.08.2019 помимо части 1 статьи 9.4 КоАП РФ содержится ссылка на часть 2 указанной нормы. Апелляционным судом учтено, что объективной стороной правонарушения по части 2 названной статьи являются действия, указанные в части 1, которые повлекли указанные в части 2 последствия. Кроме того, представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, располагал гарантиями защиты прав, мог представить значимые пояснения по существу вменения и при рассмотрении дела в суде. В связи с указанным довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении и недостаточности времени для подготовки защиты после составления акта  проверки неоснователен. 

  Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным             им обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286,            часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 26.12.2019 по делу № А66-13256/2019 оставить без изменения,                                 а  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВИТА Групп» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая