АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2021 года

Дело № А33-17849/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании 

- задолженности по договору № 19113 аренды транспортных средств от 31.12.2019 в размере 952 226 рублей 96 копеек;

- пени в размере 154 260 рублей 77 копеек;

- пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 %  от стоимости работ за каждый день просрочки - за период с 01.07.2021 по день фактического погашения суммы долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТАНДАРТ» задолженность по договору № 19113 аренды транспортных средств от 31.12.2019 года в размере 762 601 (Семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот один) рубль 96 копеек, а также пени в размере 160 909 (Сто шестьдесят тысяч девятьсот девять) рублей 14 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 %  от стоимости работ за каждый день просрочки - за период с 19.08.2021 г. по день фактического погашения суммы долга».

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается  извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение; дело рассмотрено по существу с учетом принятия истцом позиции ответчика относительно зачета встречных требований и уменьшении размера долга на указанном основании, последующее исчисление неустойки на определенную дату (18.08.2021) при обращении с иском, предусматривающем  начисление неустойки по день фактического погашения долга с вручением данного ходатайства ответчику, не является препятствием рассмотрения спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФСТАНДАРТ» (далее - арендатор) заключен договор № 19113 аренды транспортных средств от 31.12.2019 г. 

Согласно пункту 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства (далее «Транспорт») согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), за плату во временное пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации данного Транспорта осуществляет Арендодатель.

В силу пункта 2.1 арендная плата состоит из стоимости часовой работы Транспорта согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору),в т.ч. НДС 20%.

Арендатор оплачивает аренду Транспорта на основании выставленного счета (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по Настоящему договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 2.4 договора истцом выставлены счет-фактуры №№ 19 от 31.01.2020 г., № 20 от 29.02.2020 г., 51 от 31.05.2020 г.,52 от 31.05.2020 г.  на оплату аренды переданных транспортных средств на общую сумму  1 050 077,12 руб.

Согласно расчету истца, с учетом произведенного между сторонами зачета однородных требований на сумму 287 475,16 руб. (42 500 + 55 350,16 + 189 625), размер задолженности по договору № 19113 от 31.12.2019 составляет 762 601, 96 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты арендной платы, на основании пункта 4.3. договора, истцом начислена неустойка за период с 20.01.2021 по 18.08.2021 в размере 160 909, 14 руб. 

ООО СПК «Сфера» была направлена претензии в адрес ООО «ПРОФСТАНДАРТ» №2/21 от 12.01.2021 г. с требованием произвести оплату по договору № 19113 от 31.12.2019.

Поскольку требований претензий не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор оплачивает аренду Транспорта на основании выставленного счета (пункт 2.4 договора). 

Во исполнение пункта 2.4 договора истцом выставлены счет-фактуры №№ 19 от 31.01.2020 г., № 20 от 29.02.2020 г., 51 от 31.05.2020 г.,52 от 31.05.2020 г.  на оплату аренды переданных транспортных средств на общую сумму  1 050 077,12 руб.

Согласно расчету истца, с учетом произведенного между сторонами зачета однородных требований на сумму 287 475,16 руб., размер задолженности по договору № 19113 от 31.12.2019 составляет 762 601, 96 руб.

Расчет задолженности с учетом проведения сторонами взаимозачета, судом проверен и признан верным. Данную сумму долга ответчик в представленном отзыве не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере - 762 601, 96 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты арендной платы, на основании пункта 4.3. договора, истцом начислена неустойка за период с 20.01.2021 по 18.08.2021 в размере 160 909, 14 руб. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт допущенных ответчиком нарушений принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено обоснованно.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка. Согласно расчету истца, обоснованным является размер неустойки за период с 20.01.2021 по 18.08.2021 в размере 160 909, 01 руб. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности сторон являются равными, нарушенное обязательство является денежным, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 160 909, 01 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежащие начислению на сумму в размере 762 601 руб. 96 коп., начиная с 19.08.2021, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Вместе с  тем, учитывая правила математического округления и незначительный размер пропорции, отказ в иске в части неустойки на сумму 0,13 коп. пропорции не образует.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 762 601 руб. 96 коп. долга, 160 909 руб. 01 коп. пени по состоянию на 18.08.2021, а также пени, подлежащие начислению на сумму в размере 762 601 руб. 96 коп., начиная с 19.08.2021, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 21 470 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 595 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2021 № 632.    

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова