РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72446/24-33-550

г. Москва

09 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  АО «АЛЬФА-БАНК» к УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановление №16/24/36000-АД от 14.03.2024

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Воронежской области  о признании незаконным постановление №16/24/36000-АД от 14.03.2024.

Определением от 05.04.2024 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

14 июня 2024 года. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместитель главного судебного пристава Воронежской области майор внутренней службы ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении от 29.02.2024 № 16/24/36000-АД о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с которым АО «АЛЬФА-БАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 17.11.2023 поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...> д.**, кв.** по вопросу неправомерных действий направленных на возврат просроченной задолженности со стороны АО «АЛЬФА-БАНК», совершаемых в отношении неё.

Исходя из доводов, изложенных в обращении, ФИО2 ссылается на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3), при осуществлении представителями АО «АЛЬФА-БАНК» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

На основании Федерального закона от 29.07.2018 № 241-ФЗ «О внесении изменений в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по проведению административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.

11.01.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1/24/36000-АР в отношении АО «АЛЬФА-БАНК».

В рамках административного расследования на основании ст. 26.10, ст. 28.7 КоАП РФ у АО «АЛЬФА-БАНК» истребована информация о наличии договорных отношений, о порядке и способах взаимодействия с ФИО2, необходимая для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) от 12.12.2023 № 78231 установлено, заключены договоры: от 08.11.2021 договор кредитной карты №F0ODRC20S211101120***; от 11.04.2023 договор потребительского кредита №PILPAUP7882304110***, в рамках которых возникла просроченная задолженность по договору: от 11.04.2023 №PILPAUP7882304110*** - 26.10.2023; от 08.11.2021 №F0ODRC20S211101120*** - 28.11.2023.

Проанализировав представленный Банком ответ, установлено, что с абонентских номеров, принадлежащих Банку, ФИО2 поступали звонки в нарушение требований подпункта «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3, так совершены звонки более одного раза в сутки.

На основании представленного ответа АО «АЛЬФА-БАНК» и детализации звонков, представленной ФИО2 установлено, что с абонентских номеров принадлежащих АО «АЛЬФА-БАНК»: +7-977-903-65-39; +7-977-902-15-25; +7-999-891-18-07; +7-999-891-91-07; +7-999-896-27-43; +7-999-881-34-54; +7-999-895-61-25; +7-999-897-84-80; +7-999-890-95-13; +7-999-897-41-48 в нарушение требований подпункта «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 совершены телефонные переговоры (звонки):

более одного раза в сутки: 31.10.2023 в 10:02:17; в 11:57:44; в 12:44:05; в 12:51:01; в 12:54:12; в 13:21:08; в 14:10:45; в 15:32:13; в 15:39:14; в 15:51:18 (совершено 10 раз); 01.11.2023 в 09:38:03; в 09:58:36; в 11:04:41; в 11:05:57; в 11:36:10; в 11:47:19; в 11:53:05; в 11:56:06; в 12:16:06; в 12:25:40; в 12:52:21 (совершено 11 раз).

Федеральный закон N 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю. С учетом требований Федерального закона N 230-ФЗ и его целей при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия с должником посредством телефонного звонка.

Частота взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (не более двух раз в неделю) определяется датой первого взаимодействия (телефонных переговоров либо текстовых сообщений), с момента возникновения просроченной задолженности и лимит взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как семь календарных дней подряд.

В нарушение требований подпункта "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 Общество допустило телефонные переговоры с должником с принадлежащих Обществу абонентских номеров более двух раз в течение календарной недели:

в период с 30.10.2023 (понедельник) по 06.11.2023 (воскресенье) семь календарных дней (21 раз): - 31.10.2023 в 10:02:17; в 11:57:44; в 12:44:05; в 12:51:01; в 12:54:12; в 13:21:08; в 14:10:45; в 15:32:13; в 15:39:14; в 15:51:18; - 01.11.2023 в 09:38:03; в 09:58:36; в 11:04:41; в 11:05:57; в 11:36:10; в 11:47:19; в 11:53:05; в 11:56:06; в 12:16:06; в 12:25:40; в 12:52:21.

Факт набора телефонного номера для соединения с должником сверх установленных ограничений свидетельствует о наличии нарушения требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 независимо от продолжительности разговора и результата ожидаемого от разговора.

То обстоятельство, что результатом взаимодействия как указано в заявлении представителем Банка стали "телефонные дозвоны", не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником.

Банком осуществлялось постоянное взаимодействие с должником, что свидетельствует о несоблюдении Банком периодичности взаимодействия и превышении количества допустимых случаев взаимодействия.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона №230-Ф3 под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Статья 7 Федерального закона №230-Ф3 содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б").

Таким образом Банк допустил нарушение требований подпунктов «а», «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3, при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров по количественному ограничению взаимодействий.

29.02.2024 в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

14.03.2024 вынесено постановление о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Доводы представителя АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО3, изложенные в заявлении об оспаривании постановления № 16/24/36000-АД от 14.03.2024, в том числе о том, что в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствуют вменяемое событие и состав административного правонарушения, поскольку телефонные дозвоны не являются взаимодействием с должником, не подлежат удовлетворению с силу нижеследующего.

Телефонные звонки для абонента являются непосредственным взаимодействием, в связи с чем, к данному способу взаимодействия применимы положения ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт набора телефонного номера для соединения с должником сверх установленных ограничений свидетельствует о наличии нарушения требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 независимо от продолжительности разговора и результата ожидаемого от разговора.

В Федеральном законе № 230-ФЗ понятие "телефонные переговоры" не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником; при этом не устанавливается минимально - достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся. При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Согласно имеющейся судебной практике, нет разграничения понятий "телефонные переговоры", "телефонные звонки" и "попытки дозвона", поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Исходя из положений Федерального закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или представителя кредитора, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Совершение кредитором или представителем кредитора телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности, с нарушением ограничений предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ.

Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Кредитор или представитель кредитора не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных законом ограничений.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 308-ЭС19-14843.

Соглашение на иную частоту взаимодействия с должником, Банком в материалы дела не представило.

Законодатель запретил действия кредитора или представителя кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных действий.

Ссылка представителя АО «АЛЬФА-БАНК» на ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, не состоятельна, поскольку ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 предусматривающая обязанность учитывать случаи непосредственного взаимодействия с должником, введена Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 467-ФЗ) с 01.02.2024 не могут быть применимы, поскольку допущенные Банком нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ были совершены до вступления в законную силу положений Федерального закона № 467-ФЗ в новой редакции (ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ).

Федеральный закон N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия". Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федеральный закон N 230-ФЗ.

Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось, т.к. независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора кредита (займа), однако закон не обязывает должника отвечать на телефонные звонки кредитора, у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени с кредитором.

При этом то, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку, по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ, используемое в нем понятие "телефонные переговоры" заявителем воспринимается узко, тогда как адекватным толкованием является в данном случае толкование расширительное - как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения).

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от АО «АЛЬФА-БАНК», факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место, поскольку установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора и (или) представителя кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований утвержденное ФССП России от 28.06.2022 N 2.

Вместе с тем, согласно с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

По смыслу данной нормы следует, что кредитор и (или) представитель кредитора, в своей деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, руководствуется нормами действующего законодательства.

Факт нарушения АО «АЛЬФА-БАНК» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 подтверждается материалами дела, в том числе обращением ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 29.02.2024 № 16/24/36000-АЛ, ответом АО «АЛЬФА-БАНК» и другими.

Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обстоятельств АО «АЛЬФА-БАНК» не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Факт правонарушения и виновность АО "АЛЬФА-БАНК", в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются: п. 2, ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности Общества выявлены нарушения требований Закона.

Факт наличия в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении заявления  о признании незаконным постановления УФССП России по Воронежской области №16/24/36000-АД от 14.03.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.   

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.О. Ласкина