АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31109/2016

г. Челябинск

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен          24 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА, ОГРН 

<

***>, (454113 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МЭРИ", ОГРН 

<

***>, (454091 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ 

<

...>), о  взыскании 97 648 руб. 30 коп.

При участии в деле в качестве представителя: 

Истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от  08.08.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МЭРИ", (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.01.2010 суммы основного долга за период с 07.04.2016 по 16.10.2016 в размере 239 442 руб. 37 коп., неустойки за период с 01.04.2016 по 16.10.2016 в размере 97 648 руб. 30 коп., (л.д. 6).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о частичном отказе от суммы основного долга в размере 239 442 руб. 37 коп. за период с 07.04.2016 по 16.10.2016 (л.д. 69).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 57). Представил отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении неустойки ( л.д.63-64). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды договор аренды от 20.01.2010 за № 1-7235 (л.д.9-10),  согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, суммарной площадью 303,9 кв.м (п.1.1). 

Срок действия договора с 20.01.2010 по 31.12.2010 (п.2 договора).

В п. 5.1 договора и приложении № 1 к договору стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы. Арендная  плата вносится авансом до 10 числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором  арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. Согласно п. 2.1.2  договора по истечению срока аренды арендодатель  принимает имущество от арендатора с учетом его нормального износа, по акту приема – передачи.

В случае неуплаты полностью и частично арендатором платы в сроки,  предусмотренными настоящим договором, истец имеет право требовать пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).

К указанному договору сторонами подписано соглашение от 05.02.2010 (л.д.13), согласно которому суммарная площадь сдаваемых в аренду помещений изменена и составляет 295, 4 кв. м.

Суд, проанализировав указанный договор, приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи, с чем договор аренды от 20.01.2010 между сторонами заключен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 97 648 руб. 30 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора в случае неуплаты полностью и частично арендатором платы в сроки,  предусмотренными настоящим договором, истец имеет право требовать пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2016 по 16.10.2016 в размере 97 648 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 3 905 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 239 442 руб. 37 коп.  производство по делу в указанной части – прекратить.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Удовлетворить исковые требования.

          Взыскать с ответчика  ООО ФИРМА «МЭРИ» в пользу истца КУИИЗО ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА неустойку в размере 97 648 руб.30коп. 

           Взыскать с ответчика ООО ФИРМА «МЭРИ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 905 руб. 93 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.