АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1843/2023

г. Архангельск

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) 

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163025, 

<

...>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 119034, 

<

...>)

о взыскании 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 14.02.2022,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

установил:

открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" о взыскании с учётом принятого судом уточнения долга в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 14.02.2022 по оплате за перевозку груза по договору от 10.12.2021.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее – АО ЮниКредит Банк) представило письменные пояснения по запросу суда, мнения по существу иска не выразило. 

Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО ЮниКредит Банк, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

 

Изучив материалы дела, суд установил:

10.12.2021 между сторонами заключён договор морской перевозки груза (пиломатериалов) из порта Архангельск в порт Александрия.

Согласно пункту 20 договора за перевозку груза подлежит оплате фрахт в размере 76, 55 долларов США за 1 кбм погруженного груза.

В пункте 21 договора указаны реквизиты банковского счета судовладельца в АО «Банк Финсервис», г. Москва.

Фрахт оплачивается на основании счета судовладельца по указанным банковским реквизитам до прихода судна в порт выгрузки (пункт 22 договора). 

14.02.2022 истец выставил ответчику счет № 09084/222008/109 на сумму 433 544,81 долларов США с указанием банка-получателя - BANK FINSERVICE JSC, Moscow (SWIFT: KOMXRUMM), а также банка-корреспондента - VTB BANK (SWIFT: VTBRRUMM).

02.03.2022 денежные средства в размере 400 000 долларов США были списаны со счета ответчика, открытого в АО ЮниКредит Банк, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 135 от 02.03.2022.

В эту же дату денежные средства в указанном размере списаны с корреспондентского счета АО ЮниКредит Банк в банке-корреспонденте THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York.

Согласно данным Банковского альманаха по состоянию на 02.03.2022 в качестве банка-корреспондента для банка получателя средств (BANK FINSERVICE JSC, Moscow) (АО «Банк Финсервис») был указан VTB BANK (PJSC) (Банк ВТБ (ПАО)). Таким образом, единственным общим банком-корреспондентом, где были открыты корреспондентские счета в долларах США у АО ЮниКредит Банк и у Банк ВТБ (ПАО), выступал THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA.

03.03.2022 АО ЮниКредит Банк был проинформирован банком-корреспондентом THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA о том, что перевод средств в сумме 400 000 долларов США приостановлен в связи с подозрением, что транзакция нарушает санкции OFАС. 

12.03.2022 между сторонами подписан акт оказанных услуг № 09084/222008/109, в соответствии с которым услуги по перевозке пиломатериалов выполнены истцом полностью и в срок на сумму 433 544,81 долларов США. 

07.04.2022 истец, не получив сумму оплаты, направил в адрес ответчика претензию № 03-09/47  с просьбой принять все возможные меры для незамедлительной оплаты задолженности.

В ответе от 07.04.2022 ответчик сообщил о возникших сложностях при осуществлении платежа в долларах США и выразил готовность оплатить оставшуюся часть платежа на сумму 33 544,81 долларов США в рублевом эквиваленте, а также платежа на 400 000 долларов США в случае его возврата на счет ответчика. 

08.04.2022 истец выставил ответчику счет № 09084/222008/242 на сумму                                      2 557 949,42 руб., эквивалентную остатку платежа в размере 33 544,81 долларов США по курсу на 08.04.2022.

Платежным поручением № 2879 от 11.04.2022 денежные средства в размере                        2 557 949,42 руб. оплачены ответчиком истцу. 

03.05.2022  THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA сообщил АО ЮниКредит Банк о блокировке средств в связи с наличием среди участников транзакции Банк ВТБ (ПАО),   находящегося   под   блокирующими   санкциями  OFАС (Управление по контролю за иностранными активами США).   

В претензии от 20.02.2023 № 18-01-23 истец уведомил ответчика о непоступлении ни на его расчетный счет, ни на корреспондентский счет АО «Банк Финсервис» денежных средств в размере 400 000,00 долларов США, в связи с чем просил погасить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Судом установлено, что истцом обязательства по морской перевозке пиломатериалов по договору от 10.12.2021 исполнены в полном объеме, что  ответчиком не оспаривается. 

Общая стоимость услуг составила 433 544, 81 долларов США, из которых                        33 544, 81 долларов США ответчиком оплачены в рублевом эквиваленте.

02.03.2022 денежные средства в размере 400 000 долларов США были списаны со счета ответчика, открытого в АО ЮниКредит Банк, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 135 от 02.03.2022.

В эту же дату денежные средства в указанном размере списаны с корреспондентского счета АО ЮниКредит Банк в банке-корреспонденте THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, что подтверждается письмом АО ЮниКредит Банк от 05.06.2023 № 412-39308.

03.03.2022 АО ЮниКредит Банк был проинформирован в системе SWIFT  банком-корреспондентом THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA о том, что перевод средств в сумме 400 000 долларов США приостановлен в связи с подозрением, что транзакция нарушает санкции OFАС, а 03.05.2022  -  о блокировке средств на промежуточном счете в связи с наличием среди участников транзакции Банк ВТБ (ПАО),   находящегося   под   блокирующими   санкциями  OFАС. 

23.05.2022 ответчик обратился в OFAC за разблокировкой данного платежа, однако Министерство финансов США 25.01.2023 ответило отказом по причине нахождения истца в санкционном списке. Повторное обращение в OFAC за разблокировкой платежа оставлено без ответа.

  В письме от 15.05.2023 № 55 АО «Банк Финсервис» подтвердило, что денежные средства в размере 400 000 долларов США на корреспондентский счет банка не поступили. 

Указанными доказательствами подтверждается, что денежные средства, списанные с расчетного счета ответчика, не поступили ни на расчетный счет истца, ни на корреспондентский счет банка, в котором находится счет истца.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик полагает, что иное предусмотрено Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". 

Так, статьей 31 названного закона определено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. 

В качестве источника правового регулирования международного перевода денежных средств ответчик называет Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международных кредитовых переводах».

Между тем, спорные правоотношения возникли между истцом (судовладельцем) и ответчиком (фрахтователем), являющимися российскими юридическими лицами, по поводу исполнения денежного обязательства по оплате за оказанные услуги перевозки груза, следовательно, в силу статьи 2 ГК РФ они подлежат регулированию в соответствии с российским гражданским законодательством. 

Поскольку договор между сторонами не содержит иных условий о моменте оплаты оказанных услуг, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, довод ответчика об исполнении им обязательства не может быть принят во внимание, поскольку моментом оплаты является поступление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, что в данном случае не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что средства заблокированы иностранным банком по причине нахождения истца в санкционном списке и сам истец должен инициировать процедуру их разблокирования, отклоняются судом. 

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре морской перевозки и регламентируются нормами главы 40 ГК РФ, главы VIII КТМ РФ.

Взаимоотношения ответчика и АО ЮниКредит Банк основаны на договоре банковского счета и регламентируются нормами главы 45 ГК РФ.

Таким образом, ответчик в силу статьи 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком платежных поручений, поскольку законом не установлено, что в данном случае ответственность несет непосредственный исполнитель.

Правовых оснований для предъявления требований, вытекающих из договора банковского счета к банку ответчика, у истца не имеется.

Положения пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ регулируют правила освобождения от ответственности, однако в рассматриваемом случае истцом не заявлено о привлечении ответчика к ответственности, а заявлено об исполнении надлежащим образом денежного обязательства. 

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом. 

В данном случае объективной невозможности исполнения не возникло. Факт блокирования денежных средств иностранным банком неустранимого характера не носит. В силу положений пункта 1 статьи 316, статьи 403 ГК РФ исполнение должно быть произведено по денежному обязательству.

На основании изложенного, поскольку надлежащих доказательств оплаты ответчиком долга перед истцом в размере 400 000 долларов США  в материалы дела не представлено, требование истца суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в РФ предусмотрены расчеты в российских рублях, сумма задолженности выражается в иностранной валюте (долларах США) и подлежит взысканию по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14 февраля 2022 года, как просил истец, что прав ответчика не нарушает. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 172 973 руб. исходя из размера иска по курсу доллара США на дату обращения с иском в суд. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 14 февраля 2022 года, а также 172 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере                 27 027 руб., уплаченную по платёжному поручению № 1050 от 20.02.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева