ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-233741/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» - представитель ФИО1, доверенность от 07.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» 

на определение от 01.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 22.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройпрогресс» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части отказа в истребовании документов у ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройпрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

28.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в истребовании документов у ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в истребовании документов у ФИО2

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не разрешено заявленное конкурсным управляющим устное ходатайство о фальсификации Акта приема-передачи от 06.02.2017 года, в нарушение пункта 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года суд не разъяснил право на подачу письменного заявления об этом.

Конкурсный управляющий указывает, что вопрос передачи конкретного перечня и наименования документации, активов должника не исследовался и не подтверждался актом приема-передачи документов от 06.02.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Представитель заявителя кассационной жалобы – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» поддержал ее доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указывает, что 24.04.2019 года состоялась передача документации должника, о чем были составлены соответствующие акты между бывшим руководителем должника ФИО4 и конкурсным управляющим, согласно которым управляющий обнаружил отсутствие документов, имущества, материальных ценностей и активов должника в сравнении с данными баланса должника.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, из актов приема-передачи от 24.04.2019 г. не следует что ФИО4 переданы конкурсному управляющему какое-либо имущество, материальные и иные ценности должника, тогда как открывая процедуру конкурсного производства судом установлено, что балансовая стоимость имущества составляет 730 872 000 руб. Более того, из актов приема-передачи от 24.04.2019 г. не следует, что ФИО4 переданы договора счета-фактур, писем, актов, КС-2, КС-3, и иные документы, подтверждающие исполнение контрагентами обязательств перед ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС», в счет которых должником были совершены платежи, имевшие место быть в период руководства должником ФИО2 

Конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства не были известны на момент вынесения судом определения от 29.01.2019 г., а так как они подтверждают, что ФИО2 не передавал документацию, материальные и иные ценности должника ФИО4, имеются основания для пересмотра судебного акта в отношении ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. судом исследовался вопрос о передаче документации от ФИО2 ФИО4 В определении суд указал, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нахождения бухгалтерской и иной документации у ФИО2, к тому же согласно акту приема-передачи документов от 06.02.2017 документация была передана ФИО2 ФИО4 Таким образом, судами был установлен факт передачи документации от ФИО2 ФИО4

Непередача документов ФИО4 конкурсному управляющему не подтверждает факт непередачи документов от ФИО2 ФИО4

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что изложенные в заявлении конкурсного управляющего факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

С данным выводом суда первой инстанции согласился Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.08.2019 года.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части не рассмотрения устного ходатайства о фальсификации доказательства – Акта приема-передачи от 06.02.2017 года проверен и подлежит отклонению.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не предусматривают проверку и оценку ранее предоставленных сторонами в дело доказательств, положенных в основу выводов суда.

В связи с чем, приведенные доводы о несоблюдении судом положений пункта 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-233741/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Е.А. Петрова