РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89495/21-143-611

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ССМ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по Государственному контракту № 46 от 26.12.2017 в размере 

600 253 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ССМ» о взыскании неустойки по Государственному контракту № 46 от 26.12.2017 в размере 600 253 руб. 12 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 04.05.2021 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228. 

30.06.2021г. и 01.07.2021г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления сторон о составлении мотивировочного решения по делу. 

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (Застройщик, Истец), выступающим от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) на основании Соглашения о передаче Застройщику полномочий государственного Застройщика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица росморречфлот Государственных контрактов № СГ - 4 от 10.02.2014г., заключенным между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и Росморречфлотом, и ООО «ССМ» (Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт 26.12.2017 № 46 на выполнение работ по объекту «Шлюзы № 13-16 Городецкого гидроузла. Привод верхних рабочих ворот (ВРВ). Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция», по условиям которого Генподрядчик по поручению Застройщика обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на Объекте в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты работ Застройщику, а Застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Пунктом 14.1. Контракта установлено, что Генподрядчик для промежуточной сдачи-приемки выполненных работ по окончании их выполнения предоставляет Застройщику оформленные и сформированные надлежащим образом следующие документы: акт выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; соответствующие счета-фактуры (счета) и иные документы.

Указанные документы предоставляются Генподрядчиком Застройщику в срок не позднее 25 числа месяца, в котором производится сдача - приемка работ, а если сдача-приемка работ приходится на декабрь, то не позднее 15 декабря.

Данное условие контракта ООО «ССМ» было нарушено.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3 были предоставлены Застройщику с нарушением сроков, а именно:

- № 3 от 26.06.2018 (1 календарный день просрочки);

- № 6 от 29.10.2018 (4 календарных дня просрочки);

- № 8 от 24.12.2018 (9 календарных дней просрочки);

- № 9 от 26.03.2019 (1 календарный день просрочки);

- № 18 от 20.12.2019 (5 календарных дней просрочки).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности Генподрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 16,1. и 16.4. Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 600 253,12 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которым последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что что отчетным периодом сдачи - приемки выполненных работ по Контракту является период с 26 по 25 число каждого месяца выполнения работ.

Также, по мнению Ответчика, Контрактом предусмотрена возможность заблаговременного составления и предоставления Застройщику акта приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 и иных отчетных документов.

Доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего. 

Пунктом 14.1 Госконтракта предусмотрено, что документы сдаются не позднее 25 числа месяца, в котором производится сдача - приемка работ.

Таким образом, дата предоставления Застройщику документов привязана не к периоду проведения работ, а к месяцу, в котором осуществляется сдача- приемка выполненных работ.

Также, довод Ответчика о том, что им заблаговременно составлялись отчетные документы и заблаговременно же передавались Застройщику, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: Акт № 3 от 26.06.2018г. о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 26.06.2018г., составленная по форме КС-3 оформлены за период с 26.05.2018г. по 26.06.2018г. Акт № 6 от 29.10.2018г. о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ № 6 от 29.10.2018г., составленная по форме КС-3 оформлены за период с 18.09.2018г. но 29.10.2018г. Акт № 8 от 24.12.2018г. о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ № 8 от 24.12.2018г., составленная по форме КС-3 оформлены за период с 24.11.2018г. по 24.12.2018г. Акт № 9 от 26.03.2019г. о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ № 9 от 26.03.2019г., составленная по форме КС-3 оформлены за период с 25.12.2018г. по 26.03.2019г. Акт № 18 от 20.12.2019г. о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ № 18 от 20.12.2019г., составленная по форме КС-3 оформлены за период с 16.11.2019г. по 20.12.2019г.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, просрочка оплаты Заказчиком выполненных Истцом работ нашло свое подтверждение. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору. Кроме того, суд также учитывает, что ответчик своим правом о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не воспользовался. 

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ССМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ССМ» в пользу ФБУ «Администрация Волжского бассейна» 600 253 руб. 12 коп. неустойки, 15 005 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис